Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 01АП-3469/10

г. Владимир

05 октября 2010 г.

Дело N А43-41042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТехносервисПром", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2010

по делу N А43-41042/2009, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехносервисПром", г. Нижний Новгород,

к Нижегородской таможне, г. Нижний Новгород, Федеральной таможенной службе России, г. Москва,

о взыскании 322 557 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "ТехносервисПром" - Рубцовой Н.В. по доверенности от 03.06.2010 N 3 (сроком действия 1 год);

от ответчиков - 1) Нижегородской таможни - Лентовской Н.Е. по доверенности от 12.12.2008 N 01-03-20/15514 (сроком действия до 12.12.2011), Лукашина Е.В. по доверенности от 27.09.2010 N 01-03-22/13524 (сроком действия до 27.09.2013);

2) Федеральной таможенной службы России - Евсеева М.Б. по доверенности от 25.12.2009 (сроком действия до 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "ТехносервисПром" (далее - ООО "ТехносервисПром") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородской таможне о взыскании 322 557 руб. убытков. Названная сумма состоит из убытков по хранению незаконно изъятого товара - 95 557 руб. 57 коп.; расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости изъятого товара - 7 000 руб.; расходов по оплате консультационных услуг - 5 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг - 215 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерации и мотивированы правом требовать возмещения материального вреда, причиненного истцу вследствие незаконного административного преследования и изъятия товара, в результате чего общество вынуждено было хранить товар на складе временного хранения.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Федеральная таможенная служба России.

Решением от 14.05.2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехносервисПром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не представлены документы в обоснование убытков, так как изъятие товара проводилось должностными лицами Дзержинского таможенного поста в отсутствие представителей ООО "ТехносервисПром" без предварительного уведомления последних, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах изъятия вещей и документов от 13.03.2009, 19.03.2009. Изъятие товара проводилось на территории СВХ ООО "ПАТО" и он подлежал перевозке на СВХ ООО "Терминал". Приемка товара на ответственное хранение СВХ ООО "Терминал" оформлена актом приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение от 19.03.2009, однако суд не дал оценку данным документам.

Изъятый товар находился на хранении с 19 марта 2009 года по 26 августа 2009 года 155 дней.

В ходе разрешения жалобы заявитель изменил свою позицию, просил об отмене решения в части отказа во взыскании расходов по хранению в сумме 95 557 руб. 57 коп., расходов по представительству интересов общества в суде - 20 000 руб. В остальной части с решением согласился.

Нижегородская таможня в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, указав, что общество не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями таможни и наступившими расходами. Кроме того, последние документально не подтверждены.

Поясняет, что арестованный товар помещался на СВХ ООО "Терминал" таможней, а не заявителем, период хранения товара составил 128 дней.

Акцентировала внимание суда на том, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к судебным издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просило оставить решение в силе.

Федеральная таможенная служба России в отзыве поддержала возражение ответчика. Дополнительно пояснила, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 10408000-188/2009 и договорами N 36Д и N 108Д ООО "ТехносервисПром" должно было перечислить деньги за хранение товара за период с момента изъятия товара и до вступления постановления в законную силу на счет Нижегородской таможни, а таможня в свою очередь - на счет ООО "Терминал". Однако ООО "ТехносервисПром" не перечисляло деньги на счета Нижегородской таможни, а необоснованно взаимодействовало с владельцем склада самостоятельно.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2008 между ООО "ТехносервисПром" и компанией "ТОЙОТА ЦУСЕ КОРПОРЕЙШН" (Япония) заключен контракт N NN-305 на приобретение 10 силовых агрегатов Toyota 2TR-FE без коробок передач и 10 силовых агрегатов Toyota 2TR-FE с механической коробкой передач R155, в соответствии с согласованными спецификациями, на общую сумму 9 199 000 японских йен.

28.01.2009 ООО "ТехносервисПром" (декларантом) представлена таможенному органу - Дзержинскому таможенному посту Нижегородской таможни грузовая таможенная декларация за регистрационным номером N 10408040/280109/П000193 на товар - двигатели бензиновые внутреннего сгорания "TOYOTA" марки 2TR-FE с искровым зажиганием с возвратно - поступательным движением поршня, объем 2.694 л., мощностью 110 квт, 165л/с, количество 20 штук (10 штук с коробкой передач R-155 и 10 штук без коробки передач), страна происхождения Япония, код ТН ВЭД 8407349909, фактурной стоимостью 9 199 000 японских йен, следующий из Японии в адрес общества во исполнение контракта N NN305, накладной N 03188 от 30.01.2009, инвойсу N NB-72144 от 11.12.2008. Товар был доставлен на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни.

В соответствии с ходатайством общества 04.02.2009 доставленный товар по отчету ДО1N 4100046 (10 грузовых мест) был помещен на временное хранение на СВХ ООО "ПАТО". 12-16.02.2009 под таможенным наблюдением декларантом был осуществлен осмотр товара. В результате осмотра определены весовые характеристики товаров.

25-26.02.2009 таможенным органом произведен таможенный досмотр поступившего в адрес ООО "ТехносервисПром" товара. В ходе таможенного досмотра среди товара, предъявленного для таможенного оформления, установлено, что весь товар упакован в 10 ящиков, в 4 ящиках находились 20 заявленных в декларации двигателей и в 2 ящиках находились коробки передач. Вместе с тем во всех 10 ящиках в различных количествах находились запасные части производства компании "TOYOTA MOTOR CORPORATION", которые не были заявлены декларантом в графе 31 ГТД N 10408040/280109/П000193.

Перечень выявленных в ходе таможенного досмотра автозапчастей приведен в постановлении от 28.05.2009 N 10408000-188/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо таможенного органа определением от 13.02.2009 возбудило дело об административном правонарушении N 10408000-188/2009 в отношении ООО "ТехносервисПром" по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том N1 дела об административном правонарушении, л.д.1-28). По делу назначено проведение административного расследования.

По результатам административного производства 13.05.2009 был составлен протокол об административном правонарушении. Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, но при надлежащем его извещении (уведомление телеграфом - телеграмма от 08.05.2009).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 28.05.2009 N 10408000-188/2009, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в недекларировании по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 949 214 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 по делу N А43-15279-43-2008 указанное выше постановление по делу об административном правонарушении было признано незаконными и отменено.

Решением Приволжского таможенного управления ФТС N 06-03-12/53 от 20.07.2009 жалоба ООО "ТехносервисПром" удовлетворена и действия Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни по направлению ООО "ТехносервисПром" уведомления от 03.03.2009 о несоблюдении условий выпуска товара по ГТД N 10408040/280109/П000193 и о необходимости для выпуска товаров осуществить корректировку сведений, заявленных в гр. 31 указанной ГТД, и решение Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни от 26.03.2009, формализованное на бланке ГТД N 10408040/280109/П000193, о подтверждении кодов товара N 1 товара N 2, декларированных по ГТД N 10408040/280109/П000193, признаны неправомерными и отменены.

13.08.2009 во исполнение решения Приволжского таможенного управления от 20.07.2009 N 06-03-12/53 Нижегородской таможней была осуществлена классификация товаров, декларированных по ГТД N 10408040/280109/П000193 - письмо от 13.08.2009 N 05-03-24/11839 (л.д. 167-169, т. 1).

18.08.2009 Нижегородская таможня вынесла акт о прекращении исполнения постановления по делу N 10408000-188/2009 от 28.05.2009 (л.д. 23 т.1) указавший: "Исполнение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10408000-188/2009 от 28.05.2009 прекратить в связи с отменой постановления, вынесенного в отношении должника, в соответствии с пунктом 5 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (то есть в силу отмены постановления решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009).

Изъятый Нижегородской таможней товар находился на складе СВХ "Терминал" до 26.08.2009.

Истец, считая, что у него возникли убытки в результате неправомерного изъятия товара, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных убытков.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым указать следующее:

Пункт 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях изъятие вещей и доказательств.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых (пункт 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 9 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к судебным издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой.

В частности, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, издержки относятся на счет федерального бюджета. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (части 3, 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае таможня поместила товар истца на склад ООО "Терминал" и передала последнему на ответственное хранение в соответствии с требованиями статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.03.2009.

Из изложенного следует, что обязательства ООО "Терминал" по хранению этого товара в спорный период возникли в процессе производства по делу об административном правонарушении на основании акта уполномоченного должностного лица таможенного органа, изъявшего имущество, а не в силу гражданско-правового договора, заключенного с истцом. Следовательно, издержки, связанные с хранением ООО "Терминал" арестованного имущества, подлежали возмещению последнему в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, таможней, а не обществом.

Поскольку правовых оснований для возмещения непосредственно ООО "Терминал" расходов на оплату изъятого товара (в рамках административного производства) у общества не имелось, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 (часть 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2010 по делу N А43-41042/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехносервисПром", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова