Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 17АП-771/13

г. Пермь

27 февраля 2013 г.

Дело N А50-16678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шилкова К.С. (удостоверение, доверенность от 09.01.2013),

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2012 года

по делу N А50-16678/2012,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к ООО "Овер-Траст" (ОГРН 1065916012777, ИНН 5916016706)

третьи лица: Пермское открытое акционерное общество по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030), ООО Управляющая компания "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН 1065916002679, ИНН 5916016336)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Овер-Траст" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование федерального имущества в размере 1 852 620 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 286 руб. 10 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермское открытое акционерное общество по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора, ООО Управляющая компания "Пермтрансжелезобетон".

Решением суда от 12.12.2012 (резолютивная часть от 05.12.2012) в удовлетворении исковые требований отказано.

Истец с решением суда от 12.12.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что факт использования ответчиком лишь части здания не подтвержден надлежащими доказательствами. Также истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции о невозможности определения неосновательного обогащения, исходя из расчетной стоимости арендной платы за 1 кв.м. в здании.

Ответчик, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на здание столовой общей площадью 606,4 кв.м, лит.А, расположенное по адресу: Пермский край, р-н Краснокамский, Оверятское городское поселение, пос. Оверята, ул. Комсомольская, 6.

Истцом была проведена проверка использования по назначению и сохранности федерального имущества, о чем был составлен акт от 17.11.2010. Согласно этому акту при приватизации государственного предприятия "Оверятский завод ЖБК" в уставный капитал ОАО "Пермтрансжелезобетон" не вошли центр культуры и досуга и столовая, которые согласно п. 9 плана приватизации государственного предприятия подлежали передаче в полное хозяйственное ведение ОАО "Пермтрансжелезобетон". Однако, соответствующий договор заключен не был, объекты находятся в фактическом пользовании названного общества, столовая используется ООО "Овер-Траст" без заключения договора с собственником.

Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком спорного имущества в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

После приватизации государственного предприятия "Оверятский завод ЖБК" фактическим владельцем здания столовой являлось ОАО "Пермтрансжелезобетон", которое распоряжалось этим объектом путем заключения с ответчиком договоров аренды от 25.08.2009, от 01.10.2011 N 105, от 01.09.2012.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В отсутствие делегирования собственником полномочий по владению и распоряжению зданием столовой ОАО "Пермтрансжелезобетон", суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие указанных договоров аренды требованиям закона (ст. 168, 608 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцом представлен отчет N 435/11 от 06.12.2011 об оценке рыночной стоимости права пользования по договору аренды за объект недвижимости общей площадью 606,4 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Краснокамский район, п. Оверята, ул. Комсомольская, 6, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права пользования по договору аренды данным объектом в течение 1 платежного периода (1 месяц) составила 62 459 руб. (с НДС), 52 932 руб. (без НДС), итоговая величина рыночной стоимости права пользования этим объектом за 1 кв.м в месяц составила 103 руб. (с НДС), 87 руб. (без НДС).

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств использования ответчиком здания столовой общей площадью 606,4 кв.м в материалах дела не имеется.

Проверка использования по назначению и сохранности федерального имущества была проведена без участия ответчика, акт от 17.11.2010 ответчику не направлялся, возможность представления замечаний относительного этого акта у ответчика отсутствовала.

Содержащиеся в акте от 17.11.2010 сведения о выявлении в здании столовой стороннего пользователя - ООО "Овер-Траст" не содержат обоснования использования ответчиком всего здания площадью 606,4 кв.м. Наличие обслуживающего персонала, прейскуранта цен и функционирующего контрольно-кассового аппарата о размере фактически используемого ответчиком помещения не свидетельствуют.

Из текста представленных в материалы дела договоров от 25.08.2009, от 01.10.2011 N 105, от 01.09.2012, актов приема-передачи к этим договорам следует, что ответчику в аренду передавались помещения в здании столовой площадью 120 кв.м.

При таких обстоятельствах, использование ответчиком здания столовой площадью 606,4 кв.м нельзя признать доказанным. Основания для взыскания неосновательного в размере рыночной стоимости права пользования зданием столовой, определенной в отчете об оценке N 435/11 от 06.12.2011, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о возможности определения судом размера неосновательного обогащения за фактически используемое помещение исходя из рыночной стоимости права пользования 1 кв.м в здании столовой площадью 606,4 кв.м.

Судом первой инстанции обоснованно признано недопустимым определение размера неосновательного обогащения за пользование конкретными помещениями площадью 120 кв.м, имеющими соответствующее назначение, с применением рыночной стоимости права пользования за 1 кв. м, указанной в отчете об оценке N 435/11 от 06.12.2011, поскольку оценка величины рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости в этом отчете определена исходя из объекта - здания, при сравнении со стоимостью пользования другими зданиями, с учетом привлекательности и востребованности использования здания в целом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.12.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года по делу N А50-16678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова