Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 19АП-5685/12

г. Воронеж

22 февраля 2013 г.

Дело N А14-600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой": Лисянский А.С., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013;

от открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ": Левыкина И.В., представитель по доверенности N 5018-МО-81-03 от 20.12.2012;

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной компании "Российские автомобильные дороги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН 1027739167246) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2012 по делу N А14-600/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН 1027739167246) к обществу с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" (ОГРН 1023601074309) о взыскании убытков, при участии третьих лиц: Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства", открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой", Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" (далее - ОАО "МОСТОТРЕСТ", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" (далее - ООО "УС-2 Интердорстрой", ответчик) о взыскании 93 067 руб. 20 коп. убытков, связанных с нарушением гарантийных договорных обязательств.

Определением суда от 13.02.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - третье лицо-1).

Определением суда от 06.04.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (далее - третье лицо-2).

Определением суда от 10.07.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 августа 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОСТОТРЕСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о выявленных недостатках работ не основан на материалах дела и противоречит собранным по делу доказательствам. Также заявитель полагает, что представленный в материалы дела отчет Института Союздорнии не относится к спорным отношениям сторон.

В судебном заседании представитель ОАО "МОСТОТРЕСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "УС-2 Интердорстрой" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 6 (далее - договор N 6), в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик обязался на свой риск выполнить в соответствии с условиями данного договора следующие работы по объекту "Реконструкция автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 700-км 740,6 с мостовым переходом через реку Дон в Воронежской области: Пусковой комплекс N1 (км 700+00 - км 705+880 1-я и 2-я очереди) устройство подходов к мосту через овраг на км 705+753; устройство проезжей части с сопряжениями моста через овраг на км 705+753, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 1.2. указанного договора срок выполнения работ и объемы работ определяются в соответствии с графиком подрядных работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены на строительство объекта (приложение N 1) составляет 5 117 057 руб., в том числе НДС (п.2.1.).

Также, 10.07.2009 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 9 (далее - договор N9), в соответствии с п.1.1. которого субподрядчик обязался на свой риск выполнить в соответствии с условиями данного договора следующие работы по объекту "Реконструкция автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 700-км 740,6 с мостовым переходом через реку Дон в Воронежской области: Пусковой комплекс N1 (км 700+00 - км 705+880 1-я и 2-я очереди) Пусковой комплекс N2 (км 705+880 - км 715+129 1-я и 2-я очереди) устройство проезжей части с сопряжениями путепровода км 701+854 (пусковой комплекс N1 1-я и 2-я очереди); устройство проезжей части с сопряжениями путепровода на транспортной развязке км 706+851 (пусковой комплекс N 2 1-я очередь); устройство проезжей части с сопряжениями путепровода на транспортной развязке км 710+249 (пусковой комплекс N 2 1-я очередь); устройство проезжей части с сопряжениями путепровода км 712+816 (пусковой комплекс N 2 1-я очередь); устройство проезжей части с сопряжениями путепровода на транспортной развязке км 712+983 (пусковой комплекс N 2 1-я очередь); устройство проезжей части с сопряжениями моста для прогона скота км 714+796 (пусковой комплекс N 2 2-я очередь), а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 1.2. указанного договора срок выполнения работ и объемы работ определяются в соответствии с графиком подрядных работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены на строительство объекта (приложение N 1) составляет 5 592 317 руб., в том числе НДС (п.2.1.).

Кроме того, 13.07.2009 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 5007-515-65УС на выполнение дорожных работ (далее - договор N 5007-515-65УС), в соответствии с п.1.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве субподрядчика на реконструкцию автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 700-км 740,6 с мостовым переходом через реку Дон в Воронежской области Пусковой комплекс N1 км 700+00 - км 705+880 (1-я и 2-я очереди) Пусковой комплекс N2, км 705+880 - км 715+129 (1-я и 2-я очереди), далее - объект, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 1.2. данного договора субподрядчик обязуется на свой риск выполнить работы по реконструкции объекта: Пусковой комплекс N 1 на ПК 0+00 - ПК 27+00; Пусковой комплекс N 2 на ПК 54+00 - ПК 104+55.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены на строительство объекта (приложение N 2) составляет 181 224 238 руб., в том числе НДС (п.3.1).

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 3).

Согласно заключенному 21.08.2009 сторонами договору субподряда N 15 (далее - договор N 15) субподрядчик (ответчик) обязался на свой риск выполнить в соответствии с условиями данного договора следующие работы по объекту "Реконструкция автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 700-км 740,6 с мостовым переходом через реку Дон в Воронежской области: Пусковой комплекс N2 (км 705+880 - км 715+129 1-я и 2-я очереди) устройство покрытия проезжей части и сопряжения моста через р. Дон, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 1.2. договора срок выполнения работ и объемы работ определяются в соответствии с графиком подрядных работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены на строительство объекта (приложение N 1) составляет 31 145 301 руб., в том числе НДС (п. 2.1.).

Ответчик исполнил свои договорные обязательства по выполнению работ и передал результат работ истцу, который оплатил выполненные работы в полном объеме.

Истец полагая, что ответчиком работы выполнены некачественно, потребовал от последнего исполнения гарантийных обязательств и устранения выявленных истцом дефектов выполненных работ. Ответчиком указанные требования исполнены не были.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по устранению недостатков работ, истец 01.08.2011 заключил с ОАО "Дорстрой" договор на выполнение подрядных работ (далее - договор от 01.08.2011), в соответствии с условиями которого ОАО "Дорстрой" приняло на себя обязательства по выполнению ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия на искусственных дорожных сооружениях (мосты и путепроводы) на автомобильной дороге М-4 "Дон" км 700- км 715 в Воронежской области в объемах и сроках, согласованных сторонами в данном договоре, ОАО "МОСТОТРЕСТ" обязалось принять и оплатить вышеуказанные работы. Стоимость работ, согласно п. 2.1. указанного договора составила 93 067 руб. 20 коп., в том числе НДС.

ОАО "Дорстрой" были выполнены работы по договору от 01.08.2011, результат которых был принят истцом у ОАО "Дорстрой" по акту (КС-2) на сумму 93 067 руб. 20 коп. и оплачен.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенные сторонами договоры отвечают признакам договоров подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результата выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Материалами дела подтверждается, что сторонами был согласован гарантийный срок на работы по названным выше договорам.

Указанный срок, предусмотренный п. 9.2. договоров N 6, 9, 15, для работ по нижнему слою покрытия составляет 5 лет, по верхнему слою покрытия не менее 4-х лет. Аналогичные положения содержатся в п. 10.2 договора N 5007-515-65УС.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, недостатки выполненных работ были обнаружены истцом в пределах установленного договорами гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ определена в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктами 9.3. договоров N 6, 9, 15 предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, возникшие по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные в установленном порядке. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их старения, субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения генподрядчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, генподрядчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого субподрядчика с последующим взысканием расходов с субподрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных ответчиком работах истцом представлены, в том числе акт обследования дорожного покрытия от 24.06.2010, акт комиссионного осмотра гарантийного участка автомобильной магистрали от 13.10.2010, содержащие указание на наличие деформаций дорожного покрытия на мосту через р. Дон.

Как следует из материалов дела, в ответ на требования истца, ответчиком было направлено письмо исх. 215 от 8.11.2010 года, в котором ответчик сообщает, что выявленные разрушения а/б покрытия на мостах км 701+854 (прямое направление), км 705+753 (прямое направление) и мост через р. Дон (прямое и обратное направление) имеют локальный характер и дефектом выполненной работы не являются. В ответ на указанное письмо истец письмом N 8102-ОИПП-133/2381 от 12.11.2010 не согласился с позицией ответчика и потребовал незамедлительно представить график устранения дефектов.

Указанное письмо истца было получено ответчиком, что подтверждается содержанием его письма N 59 от 16.11.2010.

В дальнейшем истцом также в адрес ответчика было направлено письмо от 6 апреля 2011 года N 8102-ОИПП-16/823, содержащее требование об устранении дефектов выполненных работ в срок до 29.04.2011 с приложением уведомления о выявленных дефектах, акта N 061/8 от 29.03.2011, акта N 061/9 от 29.03.2011.

Указанное письмо было получено ответчиком, что подтверждается содержанием его ответного письма исх. 75 от 14.04.2011. В данном письме ответчиком повторно изложено мнение о том, что выявленные дефекты к числу гарантийных не относятся (т. 1. л.д. 64).

В ответ на названное письмо истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение от 18.04.2011 за N 8102-ОИПП-17/924, в котором было указано, что в случае неисполнения ответчиком гарантийных обязательств в срок до 29 апреля 2011 года истец будет вынужден нанять другую дорожную организацию для устранения недостатков.

Данное письмо было также получено ответчиком, что подтверждается содержанием его письма исх. 66 от 26 апреля 2011 года, содержащего указание на отсутствие обязанности по проведению гарантийного ремонта.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязанности по уведомлению ответчика о выявленных дефектах и предоставлению срока для их устранения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик был осведомлен о выявленных недостатках работ, их характере, однако мер по устранению допущенных нарушений не предпринимал. Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие устранение дефектов работ, указанных истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, то обстоятельство, что акт N 061/8 комиссионного осмотра объекта с участием представителя ответчика составлен 05.09.2011, т.е. после заключения договора с ОАО "Дорстрой", также не исключает возможности удовлетворения заявленного иска. В указанном акте отражен факт наличия дефектов в выполненных работах, который ответчиком не оспорен.

Также не может быть признано достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 на сумму 93 067 руб. 20 коп., расшифровке к акту о приемке выполненных работ от 30.11.2011, работы по договору от 01.08.2011 выполнялись ОАО "Дорстрой" в период с 01.08.2011 по 31.11.2011.

Как указано выше, ответчик был осведомлен о характере выявленных недостатков работ, имел достаточный срок для их устранения, однако указанных действий не совершил. При этом акт о выявленных недостатках от 05.09.2011 также подписан им без замечаний, акт не содержит указаний на то, что на момент его составления недостатки фактически устранены силами третьего лица.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в проведении работ по устранению недостатков, а также опровергающих стоимость указанных работ. При этом судом также учитывается правовая позиция, отраженная в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Ответчиком обоснованность суммы убытков, заявленной ко взысканию настоящем деле, надлежащим образом не оспорена.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по устранению дефектов выполненных работ, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 724, 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, возлагается на подрядчика.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При отсутствии указанных доказательств подрядчик должен нести ответственность за выявленные недостатки работ.

Из материалов дела, в том числе писем ответчика следует, что последний, в обоснование отсутствия своей вины в возникновении недостатков работ, ссылался на выводы, содержащиеся в научно-техническом отчете "Проведение работ по выявлению причин образования колейности на мосту через р. Дон 1-я и 2-я очереди реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" км700 - км 740,6 в Воронежской области", который был подготовлен ОАО "СОЮЗДОРНИИ", а также переданные ему истцом, в сентябре и октябре 2009 года, таблицы отметок верхнего слоя покрытия на ПК45+60-ПК47+70 1-я очередь строительства 2-й пусковой комплекс (согласованная с ВФ "ВоронежНипродорНИИ" и заказчиком ВФ ФГУ ДСД "Центр"") и отметок верхнего слоя покрытия на ПК45+60-ПК47+70 2-я очередь строительства 2-й пусковой комплекс (согласованная с ВФ "ВоронежНипродорНИИ" и заказчиком ВФ ФГУ ДСД "Центр"") для проведения работ по устройству асфальтобетонного покрытия на мосту через р. Дон, в соответствии с которыми ответчик выполнял работы (т.2 л.д. 68-131, 140-150).

Из вышеуказанного отчета следует, что установлены два вида необратимых деформаций асфальтобетонного покрытия на мосту через реку Дон относящиеся к различным критериям прочности: - колея пластичности и просадки асфальтобетона на крайних правых полосах движения грузовых автомобилей. Ответственным за образование просадок и колеи пластичности в асфальтобетонном покрытии является нижний слой из плотного мелкозернистого асфальтобетона типа Б марки 1. Причины выявленных дефектов имеют комплексный характер.

Основной причиной образования необратимых деформаций являются аномально высокие температуры эксплуатации асфальтобетонного покрытия в сочетании с реально действующими нагрузками от движения грузовых автомобилей. При температурах близких к 50°С асфальтобетон типа Б на битуме марки БНД 60/90 характеризуется крайне низкими показателями прочности при растяжении и сдвиге, что снижает сопротивление покрытия транспортным нагрузкам.

Аномальный температурный режим работы асфальтобетонных покрытий в летний период 2010 года привел к ускоренному образованию колейности. Расчеты показывают, что скорость накопления необратимых деформаций в асфальтобетоне типа Б при реально действующих повышенных температурах увеличилась примерно в 4 раза по сравнению с расчетными условиями, назначаемыми исходя из среднестатистических температур покрытия. Поэтому величина колеи пластичности, накапливаемая при заданной интенсивности движения в обычном температурном режиме за 8 лет эксплуатации, оказалась соразмерной по величине с колеей, образовавшейся в асфальтобетонном покрытии в течение только одного летнего периода эксплуатации 2010 года.

Вместе тем, представленный отчет содержит указание и на иные причины возникновения недостатков. Так, в отчете указано, что образованию просадок способствовало плохое сцепление нижнего слоя асфальтобетона в бетонным защитным слоем (с. 50 отчета). На стр. 15 отчета указано, в результате анализа отобранных кернов установлено, что в районах образования провалов сцепление между слоями является неудовлетворительным.

Также в отчете содержится вывод о том, что асфальтобетон в нижнем слоя покрытия моста в отдельных местах просадок не отвечает требованию СНиП 3.06.03.-85 по показателю коэффициента уплотнения (с. 23, 25 отчета).

Кроме того, в качестве причин возникновения дефектов в отчете указаны: неровное бетонное основание, которое привело к вариациям и занижению толщины асфальтобетонного покрытия; плохое сцепление асфальтобетона с бетоном защитного слоя; гладкая поверхность защитного бетонного слоя и наличие в нем трещин.

Таким образом, из представленного отчета с достоверностью не следует, что возникшие недостатки дорожного покрытия возникли по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. Напротив, отчет содержит выводы относительно допущенных подрядчиком отступлений от установленных требований к выполнению данного вида работ.

Доводы ответчика о том, что причиной возникновения дефектов является ненадлежащее качество бетонного основания, наличие в нем трещин, не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком указанной выше обязанности.

Представленные в суде апелляционной инстанции письма N 224 от 16.09.2009, N 239 от 07.10.2009, N 101 (с учетом исправлений) от 17.04.2009, N 175 от 05.08.2009, N 210 от 03.09.2009, N 216 от 07.09.2009, N 225 от 14.09.2009 сведений о приостановлении работ не содержат, напротив, при рассмотрении дела сторонами не отрицалось, что работы были выполнены в полном объеме.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки работ возникли по обстоятельствам, указанным в п. 2 ст. 755 ГК РФ, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения убытков, их размер, противоправный характер деяния ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.

Факт несения истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела договором с ОАО "Дорстрой", актом выполненных работ от 30.11.2011 на сумму 93 067 руб. 20 коп. При этом указанные в актах работы соответствуют характеру и объему недостатков, отраженных в претензиях истца и актах выявленных недостатков. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также материалами дела подтверждается наличие причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями условий контракта относительно качества выполненных работ и понесенными истцом расходами на устранение недостатков. Так, наличие дефектов дорожного покрытия свидетельствует об эксплуатационной опасности для участников дорожного движения. При таких обстоятельствах действия истца по своевременному устранению недостатков являются разумными и направлены на устранение возможной опасности для участников дорожного движения и предотвращение возможного причинения вреда.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО "МОСТОТРЕСТ" о взыскании с ООО "УС-2 Интердорстрой" 93 067 руб. 20 коп. убытков, связанных с нарушением гарантийных договорных обязательств, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению N 512 от 08.12.2011 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 3 722 руб. 70 коп., что составляет размер государственной пошлины по делу.

При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению N 28 от 26.09.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 722 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2012 по делу N А14-600/2012 отменить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН 1027739167246) удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН 1027739167246) удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" (ОГРН 1023601074309) в пользу открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН 1027739167246) убытки в сумме 93 067 руб. 20 коп., 5 722 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина