Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 19АП-573/13

город Воронеж

28 февраля 2013 г.

Дело N А35-11423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ЗАО "Курская подшипниковая компания - Вспомогательное производство": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Мастер окон": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер окон" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2012 по делу N А35-11423/2012 (судья Хмелевской С.И.) по иску закрытого акционерного общества "Курская подшипниковая компания - Вспомогательное производство" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер окон" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Курская подшипниковая компания -Вспомогательное производство" (ЗАО "Курская подшипниковая компания - Вспомогательное производство", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер окон" (ООО "Мастер окон", ответчик) о взыскании 250 130 руб.15 коп. задолженности, 35 910 руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 378 руб.05 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Мастер окон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Курская подшипниковая компания - Вспомогательное производство", ООО "Мастер окон" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 года между ЗАО "Курская подшипниковая компания" (ранее- ЗАО "Курская подшипниковая компания - Вспомогательное производство") и ООО "Мастер окон" был заключен договор аренды N 080/035-0914, по условиям которого истец (арендатор) передал, а ответчик (субарендатор) принял во временное пользование помещения, расположенные на первом этаже в здании литер А1 по адресу: г.Курск, ул.3-я Агрегатная, 23, общей площадью 620 кв.м, для хозяйственной деятельности. Срок аренды установлен с 01.11.2009 по 29.10.2010.

В свою очередь, ответчик обязывался производить арендную плату в размере 90 руб.00 коп. за 1 кв.м, в т.ч. НДС, ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на его расчетный счет либо другим способом, не запрещенным действующим законодательством (п.п.3.1, 3.3 договора).

Истец свои договорные обязательства выполнил в полном объеме, передав во владение ответчика указанное выше нежилое помещение, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 01.11.2009.

Дополнительным соглашением от 10.09.2010 договор аренды был расторгнут.

Общая сумма арендной платы за период с 01.06.2010 по 30.09.2010, возникшая до момента расторжения договора аренды, составила 223 200 руб.00 коп. В подтверждение представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг и акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2012.

Согласно заключенному между сторонами договору N 052/0021-0714 на отпуск и потребление электроэнергии от 01.06.2007 истец через присоединенную сеть оказал ответчику услуги по подаче электрической энергии за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 на общую сумму 26 890 руб.63 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг и актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2012.

Кроме того, 12.05.2008 между сторонами был заключен договор N 052/0018-0814 на прием сточных вод, согласно которому истец за период с 01.09.2011 по 08.09.2011 оказал ответчику услуги по приему сточных вод на сумму 39 руб.52 коп., что также подтверждается подписанными сторонами актом оказанных услуг и актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2012 года.

Истец свои обязательства согласно условиям заключенных между сторонами договоров выполнил надлежащим образом, полностью и в срок на общую сумму 250 130 руб.15 коп.

Однако ответчик свои договорные обязательства по оплате за оказанные услуги не выполнил, на претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, направленные истцом в его адрес, не ответил.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности по арендной плате в сумме 223 200 руб.00 коп. подтверждено материалами дела, в частности, актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате арендной платы, возникшего до момента расторжения договора аренды N 080/035-0914 от 20.10.2009, в сумме 223 200 руб.00 коп. судом первой инстанции правомерно признано обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

35 910 руб.40 коп. за период с 10.09.2010 по 13.09.2012 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых согласно представленному расчету.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате за переданное ему в аренду имущество не исполнены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что истец предоставил ответчику услуги по снабжению его электроэнергией и приему сточных вод согласно договору N 052/0021-0714 от 01.06.2007 и договору N 052/0018-0814 от 12.05.2008, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги соответственно в сумме 26 890 руб.63 коп. и 39 руб.52 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за неисполнение условий договора N 052/0021-0714 на отпуск и потребление электроэнергии от 01.06.2007 в сумме 21 378 руб.05 коп. за период с 05.04.2012 года по 13.09.2012 года, предусмотренные подпунктом 8.1 договора, из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору N 052/0021-0714 на отпуск и потребление электроэнергии от 01.06.2007, суд первой инстанции справедливо удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 378 руб.05 коп.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что ЗАО "Курская подшипниковая компания - Вспомогательное производство" не является стороной по договору аренды N 080/035-0914 от 20.10.2009, поскольку на момент преобразования ЗАО "Курская подшипниковая компания" в ЗАО "Курская подшипниковая компания - Вспомогательное производство" договор аренды был расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 10.09.2010, а судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство не было произведено, в связи с чем, истец не приобрел в установленном законом порядке права (требования) по указанному договору аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Курская подшипниковая компания" от 18.10.2010, ЗАО "Курская подшипниковая компания" было переименовано в ЗАО "Курская подшипниковая компания - Вспомогательное производство", также были внесены соответствующие изменения в Устав общества, зарегистрированные в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 25.10.2010.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование юридического лица, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось.

Между тем факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверяется свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые выдаются органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, приложив к своему исковому заявлению свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.10.2010, подтверждающее государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и содержащее его новое наименование при сохранении основного государственного регистрационного номера, истец предоставил суду все необходимые документы, свидетельствующие об изменении только его наименования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2012 по делу N А35-11423/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер окон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова