Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 19АП-2741/11

г. Воронеж

22 февраля 2013 г.

Дело N А14-444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СЕЗАМ": Спиричева О.А., представитель по доверенности б/н от 09.12.2011;

от открытого акционерного общества "Воронежгидроспецфундаментстрой": Лавров К.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013;

от закрытого акционерного общества "Воронежское монтажное управление-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЗАМ" (ОГРН 1033600047250) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 по делу N А14-444/2011 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕЗАМ" (ОГРН 1033600047250) к открытому акционерному обществу "Воронежгидроспецфундаментстрой" (ОГРН 1033600050010) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Воронежское монтажное управление-2"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕЗАМ" (далее - истец, ООО "СЕЗАМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежгидроспецфундаментстрой" (далее - ответчик, ОАО "ВГСФС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Определением от 27.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Воронежское монтажное управление-2" (далее - третье лицо, ЗАО "ВМУ-2").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 в удовлетворении иска ООО "СЕЗАМ" было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 по делу N А14-444/2011 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СЕЗАМ" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А14-444/2011 были отменены, а дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 дело N А14-444/2011 было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что вывод суда о заключенности договора подряда N 28 от 19.10.2007 является необоснованным. Кроме того, исключение акта сверки взаимных расчетов от 21.02.2008 из числа доказательств по делу незаконно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СЕЗАМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "ВМУ-2" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.10.2007 между ЗАО "ВМУ-2" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор N 28 (далее - договор N 28), в соответствии с пунктом 1.1. которого, ЗАО "ВМУ-2" является заказчиком строительства объекта: Канализование п. Отрожка в г. Воронеже.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. вышеуказанного договора договорная цена работ по договору составляет 6 086 265 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% 928 413 руб. 39 коп. (приложение N 1). Стоимость работы электростанции передвижной определяется дополнительно на основании фактически отработанного времени из расчета 1 272 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% 194 руб. 14 коп. Маш/час в текущем уровне цен.

Согласно п. 4.2. данного договора, по завершении выполнения работ составляется справка (КС-3) и акт (КС-2) в двух экземплярах для каждой из сторон, который заверяется подписью и скрепляется печатью обеих сторон. Оформление заказчиком акта завершается не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.1. вышеуказанного договора установлено, что ОАО "ВГСФС" в соответствии с настоящим договором выполняет работы по строительству подземной канализационной насосной станции в течение 2 месяцев. Датой начала срока исполнения договора считать дату подписания ОАО "ВГСФС" акта приемки площадки от заказчика для производства работ.

До начала работ заказчик перечисляет аванс в размере 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 457 627 руб. 12 коп. для приобретения материалов и организации работ на объекте (п. 9.1.).

Кроме того, стороны предусмотрели в пункте 9.2. указанного договора, что после подписания справки (КС-3) и получения от подрядчика счета-фактуры, заказчик оплачивает платежным поручением выполненные работы в течение 10 дней.

ЗАО "ВМУ-2", во исполнение условий договора N 28, платежным поручением N 688 от 30.10.2007 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 500 000 руб., в назначении платежа было указано "оплата по счету N19 от 29.10.2007 г. за СМР по дог.28".

14.12.2010 между ЗАО "ВМУ-2" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 5, в соответствии с п. 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой", принадлежащее цеденту на основании платежа, произведенного платежным поручением N 688 от 30.10.2007 на сумму 1 500 000 руб. по договору подряда на производство специальных строительных работ N 28 от 19.10.2007.

Сумма уступаемого права (требования) составляет 1 500 000 руб. (п. 1.2.).

Полагая, что договор N 28 является незаключенным, а денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса, являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 28, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с этим, существенным условием договора подряда в силу требований закона является условие о начальном и конечном сроках выполнения работы.

В силу положений ст. 190 ГК РФ срок может быть определен календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. ст. 432, 702, 708 ГК РФ требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011.

Условиями договора N 28 предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору определены в 2 месяца (п. 5.1.), при этом датой начала срока исполнения договора считать дату подписания ОАО "ВГСФС" акта приемки площадки от заказчика для производства работ.

Из пунктов 9.1. и 9.2. указанного договора следует, что оформление счета стороны предусмотрели в качестве основания для расчетов по исполненному договору, оплата аванса по данному договору сторонами не предусмотрена.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, с учетом изложенного, договор считается заключенным, если его существенные условия определены сторонами либо являются определимыми.

Пунктом 5.1 договора N 28 предусмотрено, что датой начала срока исполнения договора считается дата подписания подрядчиком акта приемки площадки от заказчика для производства работ, который подписывается при соблюдении определенных условий, указанных в спорном пункте. Датой окончания работ является дата подписания акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, подписанный сторонами акт приемки площадки для проведения подрядных работ в материалы дела не представлен.

Доказательства того, что указанная площадка была передана подрядчику в разумный срок, наряду с доказательствами совершения заказчиком каких-либо действий, позволяющих установить момент начала выполнения работ в соответствии с п. 5.1 договора, из дела не усматриваются.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Пунктом 4.2 договора N 28 предусмотрено, что по завершении выполнения работ составляется справка (КС-3) и акт (КС-2).

Между тем, акты о приемке выполненных работ во исполнение условий спорного договора в деле отсутствуют.

Таким образом, платежное поручение N 688 на сумму 1 500 000 руб. не может служить надлежащим доказательством реального исполнения подрядчиком согласованного сторонами объема работ, а служит лишь подтверждением факта перечисления в адрес ответчика указанной денежной суммы. Указанный вывод отражен в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2011 по настоящему делу.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является заключенным, противоречит обстоятельствам дела и собранными по делу доказательствами не подтверждается. В связи с изложенным, также является необоснованным вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от истца по незаключенному договору.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, ошибочный вывод суда области о заключенности спорного договора не повлиял на законность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В настоящем случае денежные средства были получены ответчиком при отсутствии заключенного сторонами договора, в связи с чем основания для получения указанных средств у ответчика отсутствовали.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования возврата суммы неосновательного обогащения перешло к истцу от ЗАО "ВМУ-2" на основании договора уступки права (требования) N 5 от 14.12.2010.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что перечисление спорной суммы было произведено в адрес ответчика платежным поручением N 688 от 30.10.2007.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, при отсутствии на момент перечисления денежных средств оснований для вывода о заключенности спорного договора, правопредшественник истца должен был узнать о нарушении своего права непосредственно после перечисления спорной суммы в адрес ответчика. При этом у ответчика, получившего средства, возникла обязанность по их возврату в силу самого факта осуществления платежа.

Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом 24 января 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда работы по договору могли быть выполнены с учетом характера работ и времени года (теплый период), апелляционным судом не могут быть приняты. Как указано выше, на момент перечисления средств у правопредшественника истца отсутствовали основания для вывода о заключенности спорного договора, срок начала работ сторонами на момент платежа согласован не был. Кроме того, указанный довод истца противоречит его же позиции о том, что договор является незаключенным.

Истец, возражая относительно доводов ответчика об истечении срока исковой давности, ссылался на то, что указанный срок был прерван путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. В обоснование данного довода истцом в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "ВМУ-2" и ОАО "ВГСФС", датированный 21 февраля 2008 года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Ответчик, возражая относительно доводов истца о перерыве срока давности указывал на то, что представленный акт сверки был фактически составлен в иную дату, отличающуюся от указанной в акте. В связи с указанным, ответчиком было заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства - акта сверки взаимных расчетов между ЗАО "ВМУ-2" и ОАО "ВГСФС", датированного 21 февраля 2008 года.

Определением от 23.03.2012 для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросам: 1. В какой период времени выполнена рукописная запись - подпись от имени Зеленского В.М. - на акте сверки взаимных расчетов, датированном 21 февраля 2008 года? Соответствует ли подпись по времени ее нанесения дате, указанной в данном документе? 2. В какой период времени выполнена рукописная запись - подпись от имени Дирина В.В. - на акте сверки взаимных расчетов, датированном 21 февраля 2008 года? Соответствует ли подпись по времени ее нанесения дате, указанной в данном документе? 3. В какой период времени выполнен оттиск печати ЗАО "Воронежское монтажное управление -2" на акте сверки взаимных расчетов, датированном 21 февраля 2008 года? Соответствует ли оттиск по времени его нанесения дате, указанной в данном документе? 4. В какой период времени выполнен оттиск печати ОАО Воронежгидроспецфундаментстрой" на акте сверки взаимных расчетов, датированном 21 февраля 2008 года? Соответствует ли оттиск по времени его нанесения дате, указанной в данном документе? 5. Имеет ли на акт сверки взаимных расчетов, датированный 21 февраля 2008 года, признаки искусственного старения.

Экспертиза была поведена в период с 31 мая 2012 года по 14 июня 2012 года.

Из заключения экспертов N 574 от 14.06.2012 следует, что:

1,2. Период выполнения подписей от имени Зеленского В.М. и от имени Дирина В.В. на акте сверки взаимных расчетов от 21.02.2008 составляет менее 8 месяцев, предшествовавших началу исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности и, в этой связи, не соответствует дате, указанной на документе - 21.02.2008. Данные подписи были проставлены после сентября 2011 года.

3,4. Период проставления оттиска печати ЗАО "ВМУ-2" и оттиска печати ОАО "ВГСФС" на акте сверки взаимных расчетов от 21.02.2008, вероятно, составляет менее годного года, предшествовавшего началу настоящего исследования, т.е. оттиски проставлены в документе позже мая 2011 года, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, и в этой связи, не соответствуют дате, указанной на документе - 21.02.2008 года.

5. На акте сверки взаимных расчетов от 21.02.2008 следов искусственного старения не обнаружено.

Возражая относительно сделанных экспертами выводов, ООО "СЕЗАМ" ссылалось на то, что копия акта сверки расчетов была представлена в материалы дела при подаче иска. Указанный факт, по мнению заявителя жалобы, подтверждает, что акт сверки был составлен за пределами периода, установленного экспертами. По мнению заявителя, названные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности и недостоверности сделанных экспертами выводов.

Судом установлено, что копия акта сверки была представлена в материалы дела вместе с исковым заявлением от 21 января 2011 года (поступило в суд 24.01.2011), подлинник представлен 16.03.2012.

В связи с поступившими от истца возражениями относительно выводов, сделанных экспертами, ответчиком при рассмотрении дела апелляционным судом было заявлено ходатайство о вызове для дачи пояснений эксперта ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" Камаева А.В., а также о назначении повторной экспертизы по делу.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта апелляционным судом было удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано в связи со следующим.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу положений ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем основания для назначения экспертизы апелляционным судом отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Камаев А.В., приведенные в заключении выводы относительно времени выполнения подписей и проставления оттисков печатей сделаны с учетом хранения документа при нормальной температуре и влажности. Соответственно, иные условия хранения могут оказать влияние на определение даты выполнения подписей и проставления оттисков печатей. Однако, при любых обстоятельствах, подписи и оттиски печатей на спорном акте не могли быть выполнены в течение 2008, 2009, 2010 года. Возможная погрешность при определении периода выполнения подписей и нанесения оттисков печатей, указанного в экспертном заключении, составляет 6-7 месяцев.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что дата подписания акта сверки взаимных расчетов между ЗАО "ВМУ-2" и ОАО "ВГСФС" (датирован 21.08.2008) не соответствует дате, указанной на документе. При указанных обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства и исключения акта сверки взаимных расчетов по договору подряда N 33 от 25.12.2007 между ЗАО "ВМУ-2" и ОАО "ВГСФС", датированного 21 февраля 2008 года из числа доказательств по делу.

Возражения истца относительно выводов экспертов апелляционным судом не могут быть приняты как противоречащие содержанию экспертного заключения и не обоснованные надлежащим образом. При этом истец, оспаривая сделанные экспертами выводы, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал, относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы возражал.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, утверждение истца о достоверности представленного акта сверки не может быть принято апелляционным судом.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва срока исковой давности по заявленному требованию, истцом не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СЕЗАМ" о взыскании с открытого акционерного общества "Воронежгидроспецфундаментстрой" неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 по делу N А14-444/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЗАМ" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы определением от 21.09.2012 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 по делу N А14-444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЗАМ" (ОГРН 1033600047250) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕЗАМ" (ОГРН 1033600047250) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина