Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 01АП-5770/09

г. Владимир

14 декабря 2009 г.

Дело N А43-23867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2009

по делу N А43-23867/2009,

принятое судьей Кабановым В.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Куренковой Натальи Юрьевны о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 07.07.2009 N 10408000-456/2009 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Нижегородской таможни - Лентовской Н.Е. по доверенности от 12.12.2008 N 01-03-20/15514 сроком действия до 12.12.2011, Смирновой Н.А. по доверенности от 04.08.2009 N 06-02-02/11376 сроком действия до 08.05.2010;

индивидуального предпринимателя Куренковой Натальи Юрьевны - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 27.11.2007 серия 52 N 003256283,

и установил:

индивидуальный предприниматель Куренкова Наталья Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 07.07.2009 N 10408000-456/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непредставление в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2009 заявление удовлетворено и постановление Нижегородской таможни от 07.07.2009 N 10408000-456/2009 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Нижегородской таможни и индивидуальный предприниматель Куренкова Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 24.12.2007 Предприниматель заключил с компанией "АВТО ПЛЭНЕТ ИНТЕР ЛЛП" (Англия) внешнеторговый контракт N 12 на поставку транспортных средств.

В рамках данного контракта в период с июля по декабрь 2008 года (включительно) из США в адрес Куренковой Н.Ю. был ввезен товар - бывшие в употреблении легковые автомобили.

Для проведения таможенного оформления Предприниматель заключил с таможенным брокером ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" договор от 04.02.2008 N 88 ц на оказание брокерских услуг.

Во исполнение условий договора таможенный брокер подал в таможенный орган грузовые таможенные декларации N N 10408090/150708/0005151, 10408090/220708/0005338, 10408090/300708/0005579, 10408090/210808/0006145, 10408090/160908/0006778, 10408090/160908/0006787, 10408090/230908/006963, 10408090/230908/0006985, 10408090/071008/0007369, 10408090/171008/0007657, 10408090/211008/0007724, 10408090/221008/0007795, 10408090/271008/0007927, 10408090/061108/008145, 10408090/131108/0008321, 10408090/251108/0008622, 10408090/281108/0008737, 10408090/031208/0008799, 10408090/241208/П009392, 10408090/311208/0009571.

Нижегородская таможня выпустила товар для внутреннего потребления.

Позднее, 17.06.2009, руководитель Нижегородской таможни принял решение N 10408000/170609/З0079 о проведении специальной таможенной ревизии в отношении Куренковой Н.Ю. по вопросам проверки достоверности сведений, заявленных при оформлении указанных ГТД (информация о пробеге автотранспортных средств).

17.06.2009 в ходе проведения таможенной ревизии должностное лицо Нижегородской таможни оформило требование о предоставлении в срок до 23.06.2009 оригиналов документов Certificate of title, инвойсов к вышеуказанным ГТД, бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009 года с отметкой налогового органа о сдаче, оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерским счетам, отражающим постановку на учет и движение товара, поступившего по вышеуказанным ГТД, сведений об открытых расчетных и валютных счетах, учредительных документов с изменениями и дополнениями, приказов о назначении директора и главного бухгалтера, договора аренды или свидетельства на право собственности на помещение, расположенное по адресу государственной регистрации.

Данное требование Предприниматель получил 17.06.2009.

В назначенный срок указанные в требовании документы были представлены Предпринимателем в таможенный орган не в полном объеме. Куренкова Н.Ю. не представила оригиналы Сегtifiсаtе оf titlе (технических паспортов), инвойсов на автотранспортные средства.

Усмотрев в действиях (бездействии) Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25.06.2009 должностное лицо Нижегородской таможни составило в отношении него протокол об административном правонарушении.

07.07.2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальник Нижегородской таможни вынес в отношении Предпринимателя постановление N 10408000-456/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава административного правонарушения в действиях Предпринимателя, а также допущения Нижегородской таможней существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 366 Таможенного кодекса Российской Федерации одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.

Согласно пункту 1 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы проводят таможенную ревизию - проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в настоящей статье.

Таможенная ревизия проводится в общей и специальной формах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации специальная таможенная ревизия может проводиться таможенными органами:

у лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, - в случаях, если по результатам общей таможенной ревизии или при применении других форм таможенного контроля, предусмотренных настоящей главой, обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных при таможенном оформлении, либо о пользовании и распоряжении товарами с нарушением установленных требований и ограничений.

При проведении специальной таможенной ревизии таможенные органы вправе:

требовать безвозмездного представления любой документации и информации (включая банковскую), в том числе в форме электронных документов, относящейся к проведению производственных, коммерческих или иных операций с товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации, и знакомиться с ней (пункт 4 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу, таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики обязаны представлять для таможенного контроля в таможенные органы документы и сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 4 статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с данными товарами, а в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, - также и к последующим операциям с данными товарами, у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка документов и сведений как форма таможенного контроля проводится в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Часть 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Согласно пунктам 6,7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 1 примечания к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой 16 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Однако данное примечание регламентирует только размер административного наказания, назначаемого за вменяемые лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, составы административных правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена нормами указанной главы Кодекса.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается факт непредставления в Нижегородскую таможню в установленный срок оригиналов Сегtifiсаtе оf titlе (технических паспортов) и инвойсов на автотранспортные средства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таможенный орган в оспариваемом постановлении указал, что вина Предпринимателя выражается в том, что он не предпринял всех необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности документов, подтверждающих заявленные в ГТД сведения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Таким образом, вина индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вина физического лица в форме умысла или неосторожности.

Между тем в оспариваемом постановлении таможенного органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в нарушение вышеуказанных норм не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих организационно-распорядительных или административных функций.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что вина Куренковой Н.Ю. в совершении вменяемого правонарушения таможней не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что при производстве по делу об административном правонарушении Нижегородская таможня допустила существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении был составлен с участием Куренковой Н.Ю., с разъяснением ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлением права дать объяснения по обстоятельствам дела.

Рассмотрение дела было назначено руководителем Нижегородской таможни на 7 июля 2009 года в 10 часов 00 минут в здании таможенного органа, о чем Куренкова Н.Ю. была извещена надлежащим образом.

Предприниматель явился в Нижегородскую таможню для рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в указанное время (в 10 часов 00 минут) рассмотрение дела не состоялось ввиду отсутствия руководителя Нижегородской таможни по причине отъезда. При этом сотрудники Нижегородской таможни не сообщили Предпринимателю о другом времени рассмотрения административного дела или о его переносе.

Предприниматель пояснил, что в связи с ранее перенесенной операцией он не смог продолжительное время ожидать прибытия начальника Нижегородской таможни и уехал домой.

Факт нахождения Куренковой Н.Ю. в здании Нижегородской таможни в период с 9 часов 45 минут до 10 часов 10 минут подтвержден документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В то же время из объяснений представителей Нижегородской таможни установлено, что дело было рассмотрено по существу в тот же день по прибытии руководителя таможенного органа с учетом заявленного устно Куренковой Н.Ю. ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Вместе с тем, факт заявления Предпринимателем ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие документально не подтвержден, а самой Куренковой Н.Ю. опровергается.

Таким образом, по настоящему делу бесспорно установлено, что оспариваемое постановление о привлечении Куренковой Н.Ю. к административной ответственности вынесено в иное время без надлежащего о том уведомления лица, привлекаемого к ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанное нарушение правомерно признано судом первой инстанции существенным.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для признания оспариваемого постановления Нижегородской таможни незаконным и отмене.

В данном случае предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Нижегородской таможни признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2009 по делу N А43-23867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис Т.В. Москвичева