Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 19АП-6920/12

г.Воронеж

19 февраля 2013 г.

Дело N А36-5034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" г. Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Левобережная": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Левобережная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2012 г. по делу N А36-5034/2012 (судья Никонова Н.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" г. Липецка к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Левобережная" о взыскании задолженности в размере 639379,64 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, на стороне истца - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия "Второе городское жилищное управление" (далее - МУП "Второе городское жилищное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Левобережная" (далее - ООО "Городская Управляющая Компания "Левобережная", ответчик) о взыскании 639 379 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности города Липецка, N 1 от 31.01.2009 г. за период с 30.01.2010 г. по 31.08.2011 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2012 г. по делу N А36-5034/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 633 442 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.01.2010 г. по 31.08.2011 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Городская Управляющая Компания "Левобережная" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2012 г. по делу N А36-5034/2012 отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 12.02.2013 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От МУП "Второе городское жилищное управление" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2012 г. по делу N А36-5034/2012 в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2009 года Муниципальное унитарное "Жилищно-коммунальное предприятие N 6" (арендодатель) и ООО "Государственная управляющая компания "Левобережная" (арендатор) заключили договор аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности города Липецка, N 1.

В соответствии с условиями названного договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, расположенный по адресам: г. Липецк, ул. Лесная, 1а; ул. Астраханская, 19; ул. Водопьянова, 23 а; бул. Есенина, 8 а; ул. М. Расковой, 10; ул. Ферросплавная, 27; бул. Шубина, 7 а; проезд Сиреневый, 7; проезд Сиреневый, 7 в. Состав передаваемого в аренду имущества указан в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора, включает движимое и недвижимое имущество.

Впоследствии в соответствии с распоряжением главы города Липецка N 2094-р от 06.10.2008 г. "О реорганизации МУП "Ремжилстрой N 1", МУП "Второе городское жилищное управление", МУП "УЖКХ N 3", МУ "ЖКП N6", МУ "ЖКП N 7", МУП "Городская управляющая компания" Муниципальное унитарное "Жилищно-коммунальное предприятие N 6" было реорганизовано путем присоединения к Муниципальному унитарному предприятию "Второе городское жилищное управление" г. Липецка

Соглашением N 1 от 01.05.2009 г. к договору от 31.01.2009 г. сторона договора Муниципальное унитарное "Жилищно-коммунальное предприятие N6" была заменена на Муниципальное унитарное предприятие "Второе городское жилищное управление" г. Липецка

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 31.01.2009 г. по 29.01.2010 г.

На основании п. 3.1 договора передача имущества производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором и является неотъемлемой частью договора (приложения 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 2 е, 2 ж).

В соответствии с п. 3.2 указанного договора возврат имущества арендодателю осуществляется за счет арендатора.

На основании п. 5.2 договора арендная плата определяется в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления и вносится арендатором ежемесячно предоплатой до 5 числа текущего месяца безналичным перечислением на счет арендодателя.

В силу п. 5.4 договора общая сумма по договору с учетом НДС составляет 110 381,09 руб. в месяц за все арендованное имущество.

В составе движимого имущества по актам приема-передачи имущественного комплекса от 31.01.2009 г. были переданы следующие объекты:

- будка под кислород металлическая (инв. N 1820), заточный станок УЗС-96 (инв. N 7312) - движимое имущество, входящее в состав арендуемого имущественного комплекса по адресу: г. Липецк, бул. Шубина, 7 а (приложение N 2 б к Договору) (л.д. 60 т.1);

- травокосилка (инв. N 1892), металлический склад для хранения материалов (инв. N 635), склад металлический (инв. N 1844), сварочный аппарат "Мультиплаз 2500" (инв. N 1851) - движимое имущество, входящее в состав арендуемого имущественного комплекса по адресу: г.Липецк, бул. Есенина, 8 а (приложение N 2 в к Договору) (л.д. 61-62);

- механизм для резки труб СТД-21015 (инв. N 36742), плужно-щеточное оборудование (инв. N 74), станок строгальный 4-х сторон. С-26-27 (инв. N 193), токарный станок (инв. N 23861), трубогибочный станок СТД-22012 (инв. N 38157), трубогибочный станок СТД-22012 (инв. N 38158), универсальный, заточной станок (инв. N 208), солярий "Калифорн" (инв. N 110490), стол бильярдный (инв. N 110487), тренажер "Классик" (инв. N 110491), шкаф для раздевалки (инв. N 254), таль электрическая 1т-6-м (инв. N 1163), гараж бытовой (инв. N 1827), гараж бытовой металлический (инв. N 1825), гараж бытовой (инв. N 1826), склад металлический (инв. N 38867), эль. Таль г/п 5т (инв. N 47790), эл. Тефлер 0,25т. (инв. N 30551), электрокран балка (инв. N 12476), склад металлический (инв. N 14332), лифт грузовой (инв. N 566), плужно-щеточное оборудование (инв. N 76), плужно-щеточное оборудование (инв. N75), будка металлическая (инв. N 1874), будка металлическая д/хранения материалов (инв. N 689), металлическая будка д/хранения газовых баллонов (инв. N 684), гараж металлический (инв. N 1828), вагон-дом ВА-8-М (инв. N 22702), гараж бытовой (инв. N 1843), агрегат сварочный АДС-2 П-500 (инв. N 199), крытый навес склада (инв. N 67064), автомашина УАЗ-31519-031 ЖС (г/н С 081 ОМ) (инв. N 5039), автомобиль ГАЗ-2705 гос. N В 039 МУ (инв. N 195), погрузчик-экскаватор ТО-49 гос. N 11-31 УМ (инв. N 183), прицеп тракторный 2ПТС-4 2 шт. гос. N 11-25 11-26 УМ (инв. N 184), машина коммунальная КМТ-1 с трактором ЛТЗ-60 А гос. N 73-83 (инв. N 1645), трактор ЛТЗ-60 АВ, гос. N 11-62 УМ (инв. N 196), автомобиль ГАЗ-3309, гос. N В 045 ВУ (инв. N 110700), музыкальный центр (инв. N 192), шлагбаум (инв. N1549), холодильная машина МВВ-4-1-2 (инв. N 348), шкаф холодильный "Полаир" (инв. N 358), ККМ ОКА-102 К (инв. N 1772), гарнитур кухонный (инв. N 46888) - движимое имущество, входящее в состав арендуемого имущественного комплекса по адресу: г. Липецк, ул. Лесная, 1 а (приложение N 2 ж (в редакции согласно п. 2 Соглашения N 3 о внесении изменений в договор N1 аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности города Липецка, от 31.01.2009 г.)

Принадлежность указанных объектов движимого имущества истцу на праве хозяйственного ведения подтверждается актами, инвентаризационными карточками на объекты основных средств, паспортами транспортных средств, паспортами самоходных машин и других видов техники.

После истечения срока спорного договора истцом ответчику было направлено требование о возврате движимого имущества по акту приема-передачи (письмо N 402-03-02 от 07.06.2010 г.).

31.08.2011 г. на основании акта приема-передачи движимого имущества к договору N 1 от 31.01.2009 г. аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, ответчиком было возвращено следующее имущество: механизм для резки труб СТД-21015 (инв. N 36742), плужно-щеточное оборудование (инв. N 74), станок строгальный 4-х сторон. С-26-27 (инв. N 193), токарный станок (инв. N 23861), трубогибочный станок СТД-22012 (инв. N 38157), трубогибочный станок СТД-22012 (инв. N 38158), универсальный, заточной станок (инв. N 208), солярий "Калифорн" (инв. N 110490), стол бильярдный (инв. N 110487), тренажер "Классик" (инв. N 110491), шкаф для раздевалки (инв. N 254), таль электрическая 1т-6-м (инв. N 1163), гараж бытовой (инв. N 1827), гараж бытовой металлический (инв. N 1825), гараж бытовой (инв. N 1826), склад металлический (инв. N 38867), эль. Таль г/п 5т (инв. N 47790), эл. Тефлер 0,25т. (инв. N 30551), электрокран балка (инв. N 12476), склад металлический (инв. N 14332), лифт грузовой (инв. N 566), плужно-щеточное оборудование (инв. N 76), плужно-щеточное оборудование (инв. N75), будка металлическая (инв. N 1874), будка металлическая д/хранения материалов (инв. N 689), металлическая будка д/хранения газовых баллонов (инв. N 684), гараж металлический (инв. N 1828), вагон-дом ВА-8-М (инв. N 22702), гараж бытовой (инв. N 1843), агрегат сварочный АДС-2 П-500 (инв. N 199), крытый навес склада (инв. N 67064), будка под кислород метал. (инв. N 1820), заточной станок УЗС-96 (инв. N 7312), травокосилка (инв. N 1892), металлический склад для хранения материалов (инв. N 635), склад металлический (инв. N 1844), сварочный аппарат "Мультиплаз 2500" (инв. N 1851), зарядная станция ПТ-9779 (инв. N 39172), компрессор С-415 М (инв. N 178), автомашина УАЗ-31519-031 ЖС (г/н С 081 ОМ) (инв. N 5039), автомобиль ГАЗ-2705 гос. N В 039 МУ (инв. N 195), погрузчик-экскаватор ТО-49 гос. N 11-31 УМ (инв. N 183), прицеп тракторный 2ПТС-4 2 шт. гос. N 11-25 11-26 УМ (инв. N 184), машина коммунальная КМТ-1 с трактором ЛТЗ-60 А гос. N 73-83 (инв. N 1645), трактор ЛТЗ-60 АВ, гос. N 11-62 УМ (инв. N 196), автомобиль ГАЗ-3309, гос. N В 045 ВУ (инв. N 110700), музыкальный центр (инв. N 192), шлагбаум (инв. N1549), холодильная машина МВВ-4-1-2 (инв. N 348), шкаф холодильный "Полаир" (инв. N 358), ККМ ОКА-102 К (инв. N 1772), гарнитур кухонный (инв. N46888).

Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний, имущество передано в соответствующем техническом состоянии.

Поскольку ООО "Государственная управляющая компания "Левобережная" в добровольном порядке не вносило арендную плату за фактическое использование арендованного движимого имущества после истечения действия договора за период с 30.01.2010 г. по 31.08.2011 г., истец направил в адрес ответчика претензию N 1436-03-02 от 13.12.2011 г. о погашении задолженности в добровольном порядке.

Учитывая то, что данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Расчет арендной платы в отношении каждого объекта движимого имущества, включенного в акт приема-передачи движимого имущества от 31.08.2011 г. составлен истцом с учетом п. 4.1 Методики расчета величины арендной платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка, утвержденной Решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2005 г. N 158 "О Положении о сделках с муниципальным имуществом (второе чтение)".

Размер ежемесячной арендной платы в отношении 52 объектов движимого имущества, включенных в акт, суммарно составил 33 537,68 руб., соответственно задолженность по арендной плате за период с 30.01.2010 г. по 31.08.2011 г. рассчитана в размере 639 379,64 руб.

Ответчик исковые требования признал в части 53 341,12 руб., подтвердив факт пользования отдельными объектами движимого имущества (инв. N 46888, 110487, 110490, 110491, 684, 1925), факт получения по акту приема-передачи зарядной станции ПТ-9779 (инв. N 39172), компрессора С-415 М (инв. N 178) отрицал.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд первой инстанции, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно установил, что после прекращения спорного договора аренды ответчик не возвратил переданное по договору имущество. Оплату за использование имущества, находящегося у арендатора после истечения срока договора, ответчик не произвел. Доказательств того, что использование движимого имущества, входившего в переданный имущественный комплекс, арендатором не осуществлялось, также не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что часть объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, владение 27, в период с 02.09.2010 г. была передана в аренду третьим лицам, в отсутствие соответствующих доказательств также не свидетельствует о том, что пользование движимым имуществом, переданным по акту приема-передачи от 31.01.2009 г., ответчиком не осуществлялось.

При таких обстоятельствах суд области сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел то, что в соответствии с актом приема-передачи к договору от 31.01.2009 г. арендатору не были переданы зарядная станция ПТ-9779 (инв. N 39172), компрессор С-415 М (инв. N 178). Доказательств, подтверждающих передачу данных объектов движимого имущества, в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет суду заключить, что арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы лишь в части 633 442,57 руб., исходя из размера арендной платы 33 226,26 руб. в месяц за период с 30.01.2010 г. по 31.08.2012 г. с учетом представленных расчетов.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков уклонения от принятия спорного движимого имущества, судебная коллегия также как суд области полагает несостоятельным, поскольку он не подкрепляется соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на представленное в материалы дела письмо ООО "ГУК "Левобережная" N 111-01-04 от 27.01.2010 г. с приложением акта приема-передачи.

Как обоснованно указано судом области, направление арендатором указанного акта без фактической передачи имущества не предусмотрено условиями договора. Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия, направленные на возврат движимого имущества, либо наличия у истца после прекращения договора реальной возможности владения и пользования указанным движимым имуществом в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что арендодателем не выставлялись счета на находящееся у ответчика движимое имущество, также отклоняется апелляционным судом.

Суд при этом исходит из того, что по смыслу статей 606, 614 ГК РФ договор аренды является возмездным договором, по условиям которого арендатор принимает на себя обязательство по внесению арендных платежей за переданное ему в аренду имущество.

Отсутствие у ответчика выставленных истцом счетов на оплату имущества не освобождает ответчика от оплаты фактически предоставленных истцом услуг по договору аренды. Основанием возникновения обязательства арендатора по внесению арендных платежей является факт передачи имущества во временное владение и пользование.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что выкопировка из инвентарного дела, в приобщении которой ответчику необоснованно отказано судом первой инстанции, подтверждает то обстоятельство, что лифтовая комната с грузовым лифтом не находятся в помещениях, которые были переданы в аренду ООО "Городская Управляющая Компания "Левобережная".

Указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку вышеназванный документ, который обоснованно не приобщен к материалам дела судом области, сам по себе не подтверждает того обстоятельства, что обозначенный объект не использовался ответчиком, при наличии в материалах дела подписанного сторонами акта приема-передачи имущественного комплекса (том 1, л.д. 67-72), согласно которому данный объект был передан арендатору.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить решение суд в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 октября 2012 г. по делу N А36-5034/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 октября 2012 г. по делу N А36-5034/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова