Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 20АП-642/13

Тула

4 марта 2013 г.

Дело N А62-5625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Николая Алексеевича (г. Смоленск, ОГРНИП 305673101400810, ИНН 673100764736) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2012 по делу N А62-5625/2012 (судья Иванов А.В.),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Володин Николай Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суда Смоленской области с иском к администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070) (далее - администрация) о взыскании 35 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Смоленск в лице Финансово - казначейское управление Администрации города Смоленска.

Решением суда от 29.11.2012 с администрации в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 16 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что квалификация истцом спорной суммы как убытков основана на неверном толковании норм права. Наличием у предпринимателя права регрессного требования к ответчику 50 % от выплаченной истцом суммы в соответствии нормой статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе предприниматель просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 16 500 рублей и взыскания судебных расходов в сумме 5656 рублей 86 копеек и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме. По мнению заявителя жалобы с учетом положений статей 15, 16, 1069, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации его требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Экономика" (далее - ООО НПП "Экономика") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Володина Н.А. на 7,3 кв. м нежилого помещения 1 (коридор общего пользования) общей площадью 14,6 кв. м, по адресу: город Смоленск, улица Шевченко, д. 52 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2011 по делу N А62-5142/2010 признано отсутствующим право собственности предпринимателя на принадлежащую ООО НПП "Экономика" часть нежилого помещения площадью 7, 3 кв. м, расположенную в составе нежилого помещения N 1 (коридор общего пользования площадью 14, 6 кв. м, 1 этаж) здания по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 52. С предпринимателя и администрации г. Смоленска солидарно в пользу ООО НПП "Экономика" взыскано 33 000 рублей, в том числе: 16 000 рублей - возмещение расходов по оплате экспертизы, 2 000 рублей - возмещение расходов по уплате госпошлины, 15 000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На основании постановления судебного пристава исполнителя Плутоновой Е.В. N 54613/12/36/67 от 10.04.2012 (л. д.25) платежным поручением от 19.04.2012 N 014 с предпринимателя взыскано 33 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и то, что виновной в нарушении прав ООО НПП "Эконика" является администрация, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статей 16, 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Установив, что взыскание с предпринимателя 33 000 рублей произведено на основании решения суда, вступившего в законную силу, и по правовой природе спорная сумма является судебными расходами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная сумма не может рассматриваться в качестве убытков в смысле статей 16, 1069 Кодекса. Квалификация истцом данных расходов как убытков основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 325 Кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом того, что истец в полном размере исполнил солидарную обязанность по решению от 14.11.2011 по делу N А62-5142/2010, суд области обоснованно пришел к выводу, что предприниматель имеет право регрессного требования к администрации в размере 50 % от выплаченной суммы, то есть за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Таким образом взыскание с ответчика 16 500 рублей является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что его требования должны быть удовлетворены в полном объеме, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Володина Николая Алексеевича и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2012 по делу N А62-5625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко