Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 19АП-559/13

город Воронеж

28 февраля 2013 г.

Дело N А08-7527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйлова И.А., главный специалист-эксперт организационно-правового отдела по доверенности от 03.09.2012 N 05-13/1774.

от общества с ограниченной ответственностью "Химтрейдинвест": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химтрейдинвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 по делу N А08-7527/2012 (судья Головина Л.В.) по заявлению ООО "Химтрейдинвест" (ИНН 3123143822, ОГРН 1063123151960) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химтрейдинвест" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления N 14-12/252П от 11.10.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Химтрейдинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи со следующим:

- ООО "Химтрейдинвест" платежным поручением от 16.02.2012, которое было исполнено банком 17.02.2012, перечислило денежные средства на счёт ООО "Химические технологии" (Украина) до вступления в силу дополнительного соглашения N 13 от 16.02.2012 к контракту N 0207-2007;

- дополнительное соглашение N 13 от 16.02.2012 фактически было подписано стороной контракта ООО "Химические технологии" только 17.02.2012 и ООО "Химтрейдинвест" получило свой экземпляр допсоглашения также 17.02.2012, причем уже после окончания рабочего дня в банке, в связи с чем, было невозможно внести изменения в паспорт сделки именно 17.02.2012 в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ от 15 июня 2004 N 117-и;

- Обществом представлены выписки из журнала входящей и исходящей корреспонденции ООО "Химичесике технологии" в подтверждение подписания дополнительного соглашения только 17.02.2012;

- ООО "Химтрейдинвест" перечислило денежные средства до вступления в силу дополнительного соглашения N 13 от 16.02.2012, т.е. платежное поручение от 16.02.2012 не является доказательством совершения валютной операции по измененному, а не по основному контракту;

- поскольку дополнительные соглашения N 13 от 16.02.2012 и N 14 от 17.02.2012 к контракту были аннулированы сторонами дополнительным соглашением N 15 от 17.02.2012, т.е. являются такими, которые фактически не были заключены, основания для проведения учета валютных операций по ним отсутствуют, как и вред, причиненный охраняемым законом интересам;

- условия, при которых возникла бы необходимость переоформления паспорта сделки, после аннулирования допсоглашений N 13 и N 14 отпали, что свидетельствует об отсутствии факта самого противоправного деяния;

- действия Общества по невнесению изменений в паспорт сделки с учетом имеющихся допсоглашений к контракту не повлияло на своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютных операциям.

В заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Химтрейдинвест" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления требования апелляционной жалобы не признала, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В порядке ст.156, ст.266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

02.07.2007 между ООО "Химтрейдинвест" (покупатель) и ООО "Химические технологии" Украина (продавец) заключен контракт N 0207-2007 на поставку профиля ПВХ, комплектующих и армирующего профиля (товар) номенклатура, количество и ассортимент которого, указаны в приложениях (спецификациях) (п.1.1 контракта).

Условия поставки, срок поставки, наименование товара, дата поставки товара указываются в отдельных приложениях (спецификациях).

Общая сумма контракта состоит из сумм всех приложений (спецификаций), прилагаемых к контракту (п.3.2).

В соответствии с п.5.1 контракта, оплата за товар осуществляется за каждую отдельную партию товара, указанную в соответствующем приложении (спецификации) в течение 180 календарных дней от даты поставки, на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком (продавцом).

По указанному контракту в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде Обществом был оформлен паспорт сделки N 07070023/1000/0016/2/0.

Дополнительным соглашением от 16.02.2012 N 13 в условия п.5.1 контракта от 02.07.2007 г. N 0207-2007 были внесены изменения, затрагивающие сведения указанные в ранее оформленном паспорте сделки, а именно: оплата за товар осуществляется за каждую отдельную партию товара, указанную в соответствующем приложении (спецификации) в течение 90 календарных дней от даты поставки товара на основании счета-фактуры (коммерческого инвойса), выставленного поставщиком (продавцом), покупатель имеет право осуществить предоплату за товар на основании соответствующего приложения (спецификации) к контракту.

Как следует из документов, следующая валютная операция, после внесения в контракт изменений дополнительным соглашением от 16.02.2012 N 13, была 17.02.2012 (списание денежных средств со счета ООО "Химтрейдинвест" в сумме 180000,00 рублей РФ). Общество перечислило денежные средства, при этом поставщиком не была выставлена счет фактура.

Данный факт подтверждается выпиской лицевого счета за 17.02.2012 и платежным поручением от 16.02.2012 N 496.

Однако, на следующий день изменения в ПС Общество не внесло.

В связи с тем, что Общество нарушило сроки переоформления и представления в уполномоченный банк паспорта сделки, заместителем начальника отдела валютного и финансового контроля в городах и районах области Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 N 14-12/252. Постановлением от 11 октября 2012 года Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличии в бездействии Общества состава вмененного правонарушения. Суд также указал на отсутствие оснований для оценки совершённого правонарушения в качестве малозначительного.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемое постановление N 14-12/252П от 11.10.2012 вынесено уполномоченным на то лицом - руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области Котляровым И.И.

Так, в соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ, органы валютного контроля (в лице их руководителей и заместителей) уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 N 198 "Вопросы федеральной службы финансово-бюджетного надзора" является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Согласно приказу Министерства финансов РФ от 11.07.2005 N 89н "Об утверждении положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора" территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Химтрейдинвест" допущено не было.

Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением N 14-12/252П от 11.10.2012 ООО "Химтрейдинвест" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д.11 - 19).

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Порядок оформления паспортов сделок на момент совершения административного правонарушения и привлечения Общества к ответственности определялся разделом II "Порядка оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами" Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И в ред. от 29.12.2010 (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пунктам 3.15, 3.151. Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС документы, установленные пунктом 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из анализа приведенных норм следует, что предельный срок представления документов, подтверждающих вносимые изменения и дополнения в контракт, связывается с датой осуществления следующей валютной операции по контракту с внесенными изменениями либо наступления срока представления в банк ПС подтверждающих документов - в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит ранее.

С 1 октября 2012 г. вступила в силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И, устанавливающая новый порядок представления в уполномоченные банки документов и информации, связанных с осуществлением валютных операций, а также порядок оформления (закрытия, переоформления) паспорта сделки.

Однако указанная Инструкция не улучшает положение заявителя, так как изменения в ПС обществом до настоящего времени не внесены. В связи с этим, арбитражный суд области обоснованно исходил из правовых норм Инструкции N 117-И.

Административным органом и судом установлено, что датой следующей валютной операции, после внесения изменений в контракт дополнительным соглашением от 16.02.2012 N 13 является 17.02.2012 (списание денежных средств со счёта ООО "Химтрейдинвест" в сумме 180000, 00 рублей РФ), что подтверждается выпиской по лицевому счёту за 17.02.2012 и платёжным поручением от 16.02.2012 N 496.

Следовательно, паспорт сделки N 07070023/1000/0016/2/0, с учётом внесённых изменений, необходимо было переоформить не позднее 17.02.2012.

Однако, паспорт сделки N 07070023/1000/0016/2/0, с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением от 16.02.2012 N 13, переоформлен не был.

Указанное свидетельствует о несоблюдении Обществом Инструкции N 117-И, т.е. о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат подтверждение принятия ООО "Химтрейдинвест" всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших принятию ООО "Химтрейдинвест" указанных мер, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о виновности Общества в совершённом правонарушении.

Довод Общества о том, что паспорт сделки не переоформлен своевременно, поскольку для внесения изменений в паспорт сделки необходимо предоставление самого дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами контракта, не состоятелен.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение подписано сторонами 16.02.2012. Иной срок, указывающий на дату его вступления в силу, отсутствует. Выписка из журнала исходящей корреспонденции ООО "Химические технологии" (л.д. 44) не является допустимым доказательством иной даты подписания соглашения, поскольку является внутренним документом организации, свидетельствующим о регистрации документа, а не о дате его подписания и вступления в силу.

Ссылка Общества на наличие дополнительного соглашения от 17.02.2012 N 15, касающегося прекращения с 16.02.2012 обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением N 13 от 16.02.2012 и дополнительным соглашением N 14 от 17.02.2012, также не состоятельна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, с учётом положений дополнительного соглашения N 13, платежным поручением N 496 в адрес нерезидента 17.02.2012 произведена предоплата денежных средств по контракту N 0207-2007, что отражено в платежном поручении N 496, как основание платежа, а именно: "Предоп за товар согл. контракта N 0207-2007 от 02.07.07. Для ООО Химтехнологии сч.26003301097142 в ПАО Банк Форум Харьковский филиал, Украина, код стр.банка получат - 804" (л.д.104).

Ранее, до заключения дополнительного соглашения N 13, возможность осуществления предоплаты условиями контракта от 02.07.2007 N 0207-2007 не была установлена.

Таким образом, валютная операция 17.02.2012 произведена на основании контракта N 0207-2007 с учётом дополнительного соглашения N 13 от 16.02.2012.

Кроме того, дополнительным соглашением от 17.02.2012 N 15, на которое ссылается Общество, прекращено действие дополнительного соглашения от 17.02.2012 N 14, устанавливающего порядок возврата предоплаты Поставщиком.

Вместе с тем, в марте 2012 г. платежным поручением от 05.03.2012 N 370 был осуществлен возврат предоплаты, основанием платежа явилось - "возврат предоплаты за товар по контракту 0207-2007 от 02/07/0 дополнительное соглашение N 14" (л.д.106).

Исходя из вышеизложенного, валютная операция 17.02.2012 произведена с учётом дополнительного соглашения N 14 от 17.02.2012.

Доводы Общества о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционный суд отмечает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, а не обязанностью.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п.18.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния не установлено. В тоже время, смягчающее вину обстоятельство принято во внимание административным органом при определении наказания.

По смыслу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, является формальным, и привлечение к административной ответственности по нему не ставится в зависимость от наступления негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом неисполнения установленной законом обязанности.

На основании изложенного, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что совершённое правонарушение не является малозначительным, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 по делу N А08-7527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта Н.Д.Миронцева