Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 19АП-363/13

г. Воронеж

25 февраля 2013 г.

Дело N А08-6286/2012

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Корягина Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012 г. по делу N А08-6286/2012 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (ОГРН 1023102264162, ИНН 3127002974) к индивидуальному предпринимателю Шамониной Татьяне Александровне (ОГРНИП 305312707000027, ИНН 312700776862), при участии третьего лица: Корягина Константина Викторовича, о взыскании 218 720 руб.,

установил: Корягин Константин Викторович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012 г. по делу N А08-6286/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2013 г. апелляционная жалоба Корягина Константина Викторовича была оставлена без движения. Недостатки следовало устранить до 22.02.2013 г.

Указанное определение было получено заявителем жалобы 08.02.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что Корягин Константин Викторович не представил документов, подтверждающих устранение нарушения требования, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 260 (подлинник апелляционной жалобы, направленной в Арбитражный суд Белгородской области в электронном виде; документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Корягину Константину Викторовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012 г. по делу N А08-6286/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая