Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 19АП-401/13

г. Воронеж

04 марта 2013 г.

Дело N А35-10265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Сельта": Бычков А.Н. учредитель ООО "Сельта", решение от 15.10.2009 г., паспорт РФ;

от ИП Дмитриева А.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельта" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 года по делу N А35-10265/2012 (судья Е.В. Трубецкая), принятое по иску ИП Дмитриева А.Л. к ООО "Сельта" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Алексей Леонидович (далее - ИП Дмитриев А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта", ответчик) о взыскании 6933 руб. 48 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Сельта" (ОГРН 1033600069700) в пользу ИП Дмитриева А.Л. (ОГРНИП 304463206900538) взыскано 6933 руб. 48 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Сельта" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии истца.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оптовых партий пивной продукции N В-702/10. По условиям указанного договора истец обязался поставить и передать в собственность покупателя (ответчика) по его заявкам пивную продукцию отдельными партиями в ассортименте, в количестве и в сроки, согласованные сторонами в товарным накладных.

Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в течение семи дней с момента вручения партии товара.

В соответствии с товарной накладной N 18342 от 12.04.2011 г. истец передал ответчику товар на общую сумму 6933 руб. 48 коп.

Поставленный товар ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачен, в результате чего по договору образовалась задолженность в указанном размере, а именно 6933 руб. 48 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Все существенные условия договора сторонами по настоящему делу соблюдены, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции, стоимость и принятие продукции ответчиком на заявленную сумму подтверждается материалами дела. Также данные факты не оспариваются ответчиком.

Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, как и не представил данных, подтверждающих отсутствие задолженности за поставленную истцом продукцию.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 6933 руб. 48 коп. задолженности по поставленному товару.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что иск был принят к производству арбитражным судом с нарушением правил подсудности, не может быть принят во внимание, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела явствует, что предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности за переданную продукцию в соответствии с договором купли-продажи от 01.01.2010 г.

По мнению ответчика, срок действия договора сторонами установлен до 31.12.2010 г., однако как следует из представленных документов, стороны продолжали осуществлять обусловленную договором деятельность и своими конклюдентными действиями пролонгировали его действие.

Судом установлено, что из содержания товарных накладных N 8158 от 21.02.2011 г., N 13128 от 17.03.2011 г. и квитанции к приходным кассовым ордерам N 5361 от 17.03.2011 г., N 11665 от 12.04.2011 г., в 2011 году стороны продолжали работать по договору купли-продажи NВ-702/10 от 01.01.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что основанием иска послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости полученной продукции во исполнение указанного договора.

Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи от 04.03.2010 г., разногласия и споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Курской области.

Таким образом, стороны в договоре определенно установили территориальную подсудность споров, возникшего из договора.

Поскольку, истцом заявлено требование, вытекающее из обстоятельств ненадлежащего исполнения договорного обязательства, а, учитывая п. 7.2. договора, которым стороны предусмотрели договорную подсудность, спор о взыскании денежного долга, возникший из договора купли-продажи, должен рассматриваться арбитражным судом в соответствии с правилом, установленным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом товарная накладная N 18342 от 12.04.2011 г. не подтверждает передачу товара уполномоченным лицам ответчика, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные законом обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из этого следует, что товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (N 1-Т) в силу положений постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, поскольку рассматриваемая операция состоит в приобретении товара, документальным подтверждением ее совершения является представление товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть, в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

В данном случае, передача товарно-материальных ценностей осуществлялась в соответствии с договором N В-702/10 и основании товарной накладной, оформленной надлежащим образом, поскольку содержит со стороны ответчика подпись, скрепленную печатью ООО "Сельта".

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены для сличения иные товарные накладные, которые содержат подписи и печать ответчика N 8158 от 21.02.2011 г., N 13128 от 17.03.2011 г., которые своевременно ответчиком оплачены.

Более того, само по себе отсутствие в материалах дела заявки, товарно-транспортной накладной, актов сверок, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что сделка была совершена вне рамок заключенного сторонами договора N В-702/10.

Более того, указанный договор незаключенным не признан, сторонами действительность договора не оспаривается.

Довод о том, что накладная подписана неустановленным лицом, а истцом не представлены доказательства того, что подпись принадлежит кому-либо из сотрудников ответчика, нет списка продавцов ответчика, основан на ошибочном толковании норм права, в частности, распределении бремени доказывания. Ответчик, полагавший, что спорная накладная им не подписывалась, был вправе заявить о фальсификации, ходатайствовать о проведении экспертизы.

Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик подобного рода заявлений не сделал.

В соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о несоблюдении досудебного порядка, указанного в договоре, подлежит отклонению как неоснованный на материалах дела (л.д. 29-30 том 1).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы также не содержат доводов и доказательств того, что была произведена оплата поставленной продукции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 года по делу N А35-10265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сельта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова