Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 01АП-1542/10

г. Владимир

21 мая 2010 г.

Дело N А43-1292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Мой дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2010, принятое судьей Кабановым В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Мой дом" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 23.12.2009 N 06-116-1186 по делу об административном правонарушении,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 23.12.2009 N 06-116-1186 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 27.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 23.12.2009 N 06-116-1186 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мой дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, так как отсутствует вина.

ООО "Мой дом" и Инспекция, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании также не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденных постановлением Городской Думы г.Дзержинска от 26.04.2006 N 65, должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 07.12.2009 установлено неудовлетворительное содержание придомовой территории, прилегающей к жилому дому N 19 по ул.Циолковского, г.Дзержинск Нижегородской области, выразившееся в навале мусора придомовой, дворовой территории.

Указанные факты должностное лицо Инспекции зафиксировало в акте по результатам проверки от 07.12.2009 и оценило как нарушение ООО "Мой дом" пунктов 3 и 6 статьи 2, Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденных постановлением Городской Думы г.Дзержинска от 26.04.2006 N 65.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 18.12.2009 N 06-116-184 и вынес постановление от 23.12.2009 N 06-116-1186 о привлечении ООО "Мой дом" к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Общество посчитало указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Руководствуясь статьей 1.2, частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, Правилами благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденными постановлением Городской Думы г.Дзержинска от 26.04.2006 N 65, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 3.1 КоАП НО.

По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства территории поселения.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309.

Во исполнение этих правил для городских и поселковых территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории г.Дзержинска, постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 26.04.2006 N 65 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск (далее- Правила), которыми определен порядок уборки и содержания указанных территорий. Нормы и требования названных Правил в сфере внешнего благоустройства обязательны к исполнению для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Дзержинска Нижегородской области, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Правил благоустройства юридические и физические лица производят уборку территории, находящейся в их ведении, и прилегающей территории: 1) в длину - на протяжении всей территории домовладения или участка, включая парковку или стоянку; 2) в ширину - до прибордюрной полосы проезжей части улицы (при отсутствии парковки) и внутриквартальных проездов.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Правил благоустройства уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Согласно пункту 3.5.8 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Субъектом правонарушения следует признать ООО "Мой дом", поскольку именно оно является организацией, осуществляющей управление жилыми домами на основании полномочий, делегированных ему Уставом, договором от 01.09.2009 N 71 МД, и, следовательно, оно несет ответственность за своевременную очистку придомовой территории от навалов мусора в придомовой, дворовой территории дома N 19.

Факты нарушения Обществом приведенных выше пунктов Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденных постановлением Городской Думы г.Дзержинска от 26.04.2006 N 65, установлены Арбитражным судом Нижегородской области и подтверждены материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию придомовой территории жилого дома, находящегося в г.Дзержинск, ул.Циолковского, д.19, в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

Вследствие чего деяние Общества в соответствии со статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ является виновным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Мой дом" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 3.1 КоАП НО.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что данное административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Судом установлено, что Инспекция при определении меры взыскания ООО "Мой дом" учла смягчающие обстоятельства, имущественное и финансовое положение юридического лица, назначив административное наказание в минимально допустимом санкцией части 1 статьи 3.1 КоАП НО размере - 5 000 руб.

В силу пунктов 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, административное наказание назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2010 по делу N А43-1292/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Мой дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис