Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. N 01АП-945/07

г. Владимир

04 июня 2007 г.

Дело N А43-35669/2006-38-1161

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2007 по делу N А43-35699/2006-38-1161, принятое судьей Яшковой Е.Л. по заявлению Нижегородской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя Кузьмина Юрия Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

Нижегородской таможни- Лентовская Н.Е. по доверенности от 26.12.2005 N 14-56\10970 сроком действия до 26.12.2008; Арефьев О.А. по доверенности от 23.11.2006 N01-03-08\12048 сроком действия один год;

предпринимателя Кузьмина Юрия Анатольевича - не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

Общества с ограниченной ответственностью "БМВ-Русланд Трейдинг"- не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом- уведомление N 72691.

Выслушав представителей Нижегородской таможни, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Нижегородская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кузьмина Юрия Анатольевича (далее - предприниматель, Кузьмин Ю.А.) за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование требований таможня указывала, что Кузьмин Ю.А. на территорию Российской Федерации товары народного потребления в количестве 2 020 мест, в том числе спортивную обувь с логотипом "БМВ" в количестве 1416 пар с признаками контрафакции. Согласно проведенному экспертному исследованию спортивная обувь "БМВ" ("BMW") не является оригинальной продукцией фирмы "БМВ АГ" ("BMW AG") и имеет признаки поддельности. Поскольку в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нижегородская таможня просила суд привлечь Кузьмина Ю.А., как перевозчика контрафактного товара, к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

Предприниматель, а также представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в судебное заседание не явились, отзывы на заявление таможни в суд первой инстанции не представили.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2007 Нижегородской таможне отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя Кузьмина Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии вины предпринимателя является неверным. Таможня просила суд решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении Кузьмина Ю.А. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель Кузьмин Ю.А., а также представитель ООО "БМВ Русланд АГ" в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу таможни в суд не представили.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и объяснений представителей Нижегородской таможни установлено, что Кузьмин Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Налоговым комитетом Министерства финансов Республики Казахстан.

09.05.2006 Кузьмин Ю.А., являясь перевозчиком по Карнет Тир ХК 49758859 и СМР 0000159, в зоне деятельности Оренбургской таможни ввез на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Казахстана на автомобиле rocномер B849 AS 8658 ВА товары народного потребления в количестве 2020 мест, которые 19 мая 2006 года доставил в место назначения - Московский таможенный пост Нижегородской таможни.

Указанный товар был досмотрен должностными лицами Нижегородской таможни, о чем составлен акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10408090/070806/003447 от 7 августа 2006 года. В ходе таможенного досмотра помимо прочего был обнаружен товар иностранного производства - спортивная обувь с логотипом "БМВ" в количестве 1 416 пар.

В ходе проведения таможенного контроля в адрес ООО "БМВ-Русланд Трейдинг" направлялся запрос, из ответа от 27 сентября 2006 года на который следовало, что спортивная обувь "БМВ" в количестве 1416 пар является контрафактным и поддельным товаром. Одновременно общество обратилось с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности в установленном законом порядке за незаконное использование товарного знака "БМВ".

Согласно заключению экспертно-криминалистической службы - регионального филиала территориального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Н.Новгорода N 1710-2006 от 13 ноября 2006 года, представленный на исследование товар иностранного производства, а именно спортивная обувь с нанесенными обозначениями "БМВ" в количестве 1 416 пар, не соответствует стандартам качества оригинальной продукции фирмы "БМВ" и имеет признаки поддельности.

Усмотрев в действиях предпринимателя Кузьмина Ю.А. нарушения ст. 2, 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 23 сентября 1992 года N 3520-1, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Нижегородской таможни Арефьев О.А. 8 декабря 2006 года составило в отношении Кузьмина Ю.А. протокол об административном правонарушении N 10408000-246/2006.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нижегородская таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая Нижегородской таможне в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождении товаров" от 23 сентября 1992 года.

С объективном стороны правонарушение характеризуется активным противоправным действием и выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Под незаконным использованием товарного знака, следует признавать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственных оборот или хранение с этой целью товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23 сентября 1992 года N 3520-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Анализируя данную норму права, суд первой инстанции посчитал, что нарушением исключительного права правообладателя ( незаконным использованием товарного знака) будет являться перевозка товара с размещенным на нем товарным знаком лишь при наличии цели введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, предприниматель Кузьмин Ю.А. не является ни производителем, ни покупателем, ни продавцом спортивной обуви фирмы "БМВ", в связи с этим в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При перевозке товаров у него не было цели введения данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Кроме того, определить, является ли товар контрафактным, для предпринимателя не представлялось возможным, поскольку водитель предпринимателя, осуществлявший перевозку, не являлся экспертом в этой области, и не видел, что находится в опломбированном кузове, доступа к которому не имеет. При этом суд ссылался на объяснения водителя автомобиля госномер В849 AS 8658 ВА Кафтана И.А. от 31 мая 2006 года, производившим перевозку груза.

Однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неверным, исходя из следующего.

Согласно Закону Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) - это обозначения, позволяющие отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг (далее - товары) других юридических или физических лиц.

Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) на их упаковке владельцем товарного знака. Право на использование товарного знака может быть также предоставлено владельцем товарного знака (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору.

В статье 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" закреплено исключительное право правообладателя на использование товарного знака.

Пунктом 2 указанной статьи Закона установлено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Товарные знаки используются и защищаются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года.

Незаконное использование товарного знака влечет за собой гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона).

Материалами дела : протоколом об административном правонарушении ( л.д.94-99 ), заявлением ООО "БМВ-Русланд Трейдинг"( л.д.18), заключением эксперта N 1710-2006( л.д.65-66), копией книжки МДП ХКN 49758859 ( л.д.23), копией накладной ( л.д.22), копией инвойса N 32 от 28.04.2006( л.д.27), копией упаковочного листа N 32 от 28.04.2006 ( л.д.28), копией листа регистрации движения товаров на СВХ ( л.д.24), копией акта таможенного досмотра N 10408090\070806\003477 от 07.08.2006 ( л.д. 30-48), пояснениями водителя Кафтана И.А.( л.д.49-50) в совокупности подтверждается, что предприниматель Кузьмин Ю.А. совершил противоправное, виновное действие, за которое в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а именно осуществил незаконное использование товарного знака посредством ввоза на территорию Российской Федерации контрафактного товара. Правонарушение считает оконченным с момента ввоза контрафактного товара на территорию Российской Федерации. При этом Кузьмин Ю.А. имел реальную возможность по соблюдению законодательства РФ при ввозе на таможенную территорию РФ товаров, содержащих охраняемый законодательством товарный знак "БМВ", но не предпринял всех необходимых и достаточных для этого мер, а равно и для предотвращения возможного правонарушения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Нижегородской таможни, указанные в заявлении о привлечении к административной ответственности и в апелляционной жалобе, о наличии события административного правонарушения и состава, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Кузьмина Ю.А.

Согласно статье 3 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция) перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В соответствии со статьями 4, 6 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной, которая должна содержать, в том числе, принятое обозначение характера груза и тип его упаковки.

При принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, указанных сведений, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки (статья 8 Конвенции).

В представленной Кузьминым Ю.А. таможенному органу накладной отсутствовали какие-либо оговорки относительно принятого им к перевозке товара, а равно какие-либо инструкции относительно выполнения таможенных формальностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения возложенных на него обязанностей по перевозке груза и подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно суд считает необходимым указать, что нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении Нижегородской таможней не допущено. Определение о возбуждении производства по делу об административном право нарушении и проведении административного расследования от 11.10.2006 соответствует требованиям статьи 28.7 Кодекса. Его копия направлялась предпринимателю для сведения. Надлежащим образом извещался Кузьмин Ю.А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако в определенное время не прибыл ни для дачи пояснений, ни для составления протокола об административном правонарушении.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание нормы статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение_ таможенного законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение совершено Кузьминым Ю.А. 09.05.2006, срок привлечения его к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 09.05.2007. В связи с данным обстоятельством отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Нижегородской таможней требований о привлечении Кузьмина Ю.А. к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о судьбе изъятых и арестованных вещах разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку спортивная обувь "БМВ" в количестве 1 416 пар является контрафактной и не может находиться в гражданском обороте, в отношении нее не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, она подлежит уничтожению.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2007 по делу N А43-35669/2006-38-1161 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Нижегородской таможни оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков