Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 19АП-901/10

г. Воронеж

22 февраля 2013 г.

Дело N А14-18790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "РУСОЙЛ" Благонравова Д.К.: Пинчук Л.А., доверенность N б/н от 21.09.2012 г., паспорт РФ,

от ОАО "Сбербанк России": Скляднев О.М., доверенность N 815 от 24.10.2012 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Ржевский Д.А., доверенность 36 АВ 0854219 от 15.01.2013 г., удостоверение,

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 о завершении конкурсного производства по делу N А14-18790/2009.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "РУСОЙЛ" с ходатайством о его завершении.

Определением от 20.12.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "РУСОЙЛ" завершено.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на преждевременность вывода суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "РУСОЙЛ" Благонравова Д.К. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа относительно доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2013 г. по 15.02.2013 г.

После перерыва судебной коллегией установлено, что через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "РУСОЙЛ" Благонравова Д.К. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 г. по делу N А14-18430/2012, протокола повторного собрания кредиторов ЗАО "РУСОЙЛ" от 22.08.2012 г., порядка проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущественных прав требования (дебиторской задолженности) ЗАО "РУСОЙЛ", Изменений в "Порядок проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущественных прав требования (дебиторской задолженности) ЗАО "РУСОЙЛ"", утвержденных собранием кредиторов ЗАО "РУСОЙЛ" 02.09.2011 г., документов по реализации имущественных прав требования ЗАО "РУСОЙЛ" (публикаций о проведении торгов, протоколов о допуске к участию в торгах, о результатах торгов, переписки с участниками торгов).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "РУСОЙЛ" Благонравова Д.К. о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "РУСОЙЛ", признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Благонравов Дмитрий Константинович.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет, из которого следует, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 16 485 093, 44 руб. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе оплату публикаций сообщения о признании должника банкротом и о проведении торгов, почтовых расходов, услуг банка, нотариуса, текущих налоговых платежей, страховых взносов, госпошлины, услуг привлеченных специалистов, выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Частично погашены требования кредиторов второй очереди в сумме 889 554, 03 руб. и требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в сумме 5 671 680 руб. Для полного погашения требований кредиторов имущества должника не хватило.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Полагая, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции его утвердил, завершив конкурсное производство в отношении отношении ЗАО "РУСОЙЛ" по делу А14-18790/2009.

Довод ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о невозможности завершения конкурсного производства до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области его искового заявления к ЗАО "РУСОЙЛ" и Боеву А.А. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи дебиторской задолженности недействительным, применении последствий недействительности сделок обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела копии искового заявления о признании торгов недействительными ЗАО "Сургутнефтегазбанк" полагает, что данные торги подлежат признанию недействительными ввиду нарушения, по мнению истца, порядка информирования о торгах (сообщение о торгах опубликовано менее чем за 30 дней до даты проведения торгов), при этом ЗАО "Сургутнефтегазбанк" считает, что в данном споре он является заинтересованным лицом, так как является кредитором должника ЗАО "Русойл". Ответчиком по данному иску является помимо должника также физическое лицо-приобретатель имущества - Боев А.А.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета на завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника, если в суде рассматривается иск о признании недействительными состоявшихся открытых торгов по продаже имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что определение о завершении конкурсного производства вынесено судом первой инстанции 20.12.2012 г., тогда как определение о принятии искового заявления к производству по делу N А14-18430/2012 вынесено 24.12.2012 г. довод заявителя жалобы считается несостоятельным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2012 по делу N А14-16185/2009 некорректна, так как в рамках данного дела рассматривалось заявление с иными основаниями и обстоятельствами дела, а именно заявление о признании сделки недействительной и применении последствий сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Доказательств наличия у должника активов в материалы дела не представлено. Не представлено также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в завершении конкурсного производства и очередного продления срока конкурсного производства.

Имущество должника реализовано, необходимость проведения каких-либо мероприятий конкурсного производства судом не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении ЗАО "РУСОЙЛ" подлежит завершению.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 по делу N А14-18790/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов