Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 19АП-492/13

г. Воронеж

04 марта 2013 г.

Дело N А35-9764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от ООО Управляющая компания "Наш Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Курскрегионэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2012 года по делу N А35-9764/2012 (судья Волкова Е.Н.), по иску открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт", г. Курск, (ОГРН 1054639005805), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом", г. Курск, (ОГРН 1074632017635), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 019 руб. 17 коп., (с 11.02.2011 до 11.03.2012), вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 22.10.2008 N 165-10747/РЭ-05 в части своевременной и полной оплаты электроэнергии, потребленной в январе - декабре 2011 г., расходов по уплате государственной пошлины размере 2000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" (далее истец, ОАО "Курскрегионэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее ответчик, ООО УК "Наш Дом") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 019 руб. 17 коп. (с 11.02.2011 до 11.03.2012 ) вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 22.10.2008 N 165-10747/РЭ-05 в части своевременной и полной оплаты электроэнергии, потребленной в январе - декабре 2011 г., расходов по уплате государственной пошлины размере 2000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 000 рублей 00 копеек за период с 11.02.2011 до 11.03.2012, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2012 года по делу N А35-9764/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, он является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, отсутствует его вина в несвоевременной оплате долга в связи с задержкой оплаты стоимости электроэнергии собственниками помещений. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Оплата услуг истца производится за счет денежных средств, поступающих от населения, в связи с чем, вина ответчика в образовании задолженности отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.02.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

От ОАО "Курскрегионэнергосбыт" после судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт", расположенное по адресу: 305048, Курская обл., Курск г., Хрущева пр-кт, 8, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2005 ИФНС России по г.Курску, ИНН 4632049456.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом", расположенное по адресу: 305010, Курская обл, Курск г, Дружининская ул, 24, офис IV, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2007 ИФНС России по г.Курску, ИНН 4632086190.

22.10.2008 между открытым акционерным обществом "Курская энергосбытовая компания" (в настоящее время ОАО "Курскрегионэнергосбыт", далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ООО УК "Наш Дом", далее - ответчик) был заключен договор энергоснабжения N 165-10747/РЭ-05 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора ОАО "Курскрегионэнергосбыт" приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств ООО УК "Наш Дом", а ответчик - принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что ООО УК "Наш Дом" обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать принятую электрическую энергию/мощность в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 6.1.- 6.2. договора расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц. Оплата потребленной (потребляемой) электроэнергии производится ООО УК "Наш Дом" до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период январь - декабрь 2011 года истцом в рамках исполнения договора осуществлялась продажа электрической энергии и мощности, а также поставка электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств ООО УК "Наш Дом", однако ответчиком погашение задолженности за поставленную электроэнергию производилось с нарушением сроков, установленных договором.

Ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 000 рублей 00 копеек за период с 11.02.2011 до 11.03.2012, начисленные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 22.10.2008 N 165-10747/РЭ-05 в части своевременной и полной оплаты электроэнергии, потребленной в январе - декабре 2011 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный 22.10.2008 года между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключенному 22.10.2008 года между сторонами договору энергоснабжения N 165-10747/РЭ-05, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности через заключение в интересах Покупателя договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств Покупателя с организацией, к сетям которой присоединены данные энергопринимающие устройства, (далее Сетевая организация), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что ООО УК "Наш Дом" обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать принятую электрическую энергию/мощность в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 6.1.- 6.2. договора расчетным периодом за принятую Ответчиком электрическую энергию является календарный месяц. Оплата потребленной (потребляемой) электроэнергии производится ООО УК "Наш Дом" до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период январь - декабрь 2011 года истцом в рамках исполнения договора осуществлялась продажа электрической энергии и мощности, а также поставка электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств ООО УК "Наш Дом", однако ответчиком погашение задолженности за поставленную электроэнергию производилось с нарушением сроков, установленных договором.

Факт нарушения срока исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 22.10.2008 N 165-10747/РЭ-05 в части своевременной и полной оплаты электроэнергии, потребленной в январе - декабре 2011 г. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому наличие у ООО УК "Наш Дом" лишь денежных средств, полученных от населения за оказанные услуги, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с договором энергоснабжения от 22.10.2008 года N 10747/РЭ-05 ОАО "Курскрегионэнергосбыт" поставляет электрическую энергию и мощность, а ООО Управляющая компания "Наш Дом" оплачивает полученную электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

Из условий договоров не следует, что оплата оказанных услуг производится ООО Управляющая компания "Наш Дом" после получения денежных средств от собственников и нанимателей, проживающих в обслуживаемых домах, а также из других бюджетов.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в зависимость от поступления денежных средств от населения либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

В случае несвоевременного погашения задолженности собственниками помещений, находящихся на обслуживании в ООО УК "Наш Дом" последнее не лишено было права обратиться с требованиями о взыскании задолженностей по оплате электрической энергии в судебном порядке.

Судом установлено, что УК "Наш Дом" является обществом с ограниченной ответственностью, то есть коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Общество обладает гражданской правоспособностью, вправе иметь гражданские права и нести гражданские обязанности для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Таким образом, посредническая роль ответчика между энергоснабжающей организацией и потребителями коммунальных услуг, а также его правовой статус не освобождают от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к ООО Управляющая компания "Наш дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 019 руб. 17 коп. (с 11.02.2011 до 11.03.2012 ) вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 22.10.2008 N 165-10747/РЭ-05 в части своевременной и полной оплаты электроэнергии, потребленной в январе - декабре 2011 г.

Учитывая, что в рамках настоящего дела не рассматривалось требование ОАО "Курскрегионэнергосбыт" о взыскании долга с ООО Управляющая компания "Наш Дом" (предметом иска являлось взыскание процентов), у истца отсутствовали правовые основания для использования в расчете ставки рефинансирования 8 % действующий на момент предъявления иска.

ОАО "Курскрегионэнергосбыт" произвело перерасчет суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, п.п. 50, 51 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года, п.п. 3,6,7 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 года и руководствуясь ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ООО Управляющая компания "Наш Дом" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 134, 05 руб. (с 11.02.2011 года по 11.03.2012 года). При этом истец использовал ставки рефинансирования, существовавшие на момент полного исполнения ответчиком денежного обязательства за каждый расчетный месяц 2011 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в материалы дела был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 34 083, 89 руб., который носил справочный характер и был составлен истцом с использованием ставок рефинансирования, существовавших на момент частичной оплаты ООО Управляющая компания "Наш Дом" задолженности в каждом расчетном месяце 2011 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Апелляционной инстанцией были проверены расчеты истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 34 134, 05 рублей и сумму 34 083, 89 рублей. По данным апелляционного суда размер взыскиваемых процентов должен составлять 33 998 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик возражал относительно исковых требований, ссылаясь на статус исполнителя коммунальных услуг и отсутствие поступлений денежных средств от населения, истец уменьшил исковые требования до 31 000 рублей. Уменьшение размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является правом истца.

В соответствии с частью 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, действия истца не противоречат нормам действующего законодательства.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил задолженность по договору энергоснабжения от 22.10.2008 N 165-10747/РЭ-05 за период с января по декабрь 2011 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2012 года по делу N А35-9764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова