Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 19АП-255/13

г. Воронеж

26 февраля 2013 г.

Дело N А64-5436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО "Волгостальконструкция": Косых М.В., представителя по доверенности б/н от 10.01.2013;

от ООО "Стройтехника - плюс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника - плюс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2012 по делу N А64-5436/2012 (судья Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника - плюс" (ОГРН 1086829009673) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ОГРН 1036882296230) о взыскании 149 861 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника-плюс" (ООО "Стройтехника-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ООО "Волгостальконструкция", ответчик) о взыскании 149 861 руб., из которых: 115 278 руб. - основного долга, 34 583 руб. - неустойки, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Стройтехника-плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Стройтехника-плюс" не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Волгостальконструкция" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В материалах дела имеется договор N 1 от 18.04.2012 на оказание услуг грузовой и строительной техники, сторонами которого указаны ООО "Волгостальконструкция" (Заказчик) и ООО "Стройтехника-плюс" (Исполнитель), подписанный только со стороны ООО "Стройтехника-плюс".

Согласно пункта 1.3 договора, исполнитель оказывает услуги грузового самосвала МАЗ-5516 стоимостью 1 416 рублей за час оказания услуг (в т.ч. НДС - 216 рублей), грузового самосвала КАМАЗ стоимостью 826 рублей за час оказания услуг (в т.ч. НДС - 126 рублей), погрузчика Амкадор стоимостью 1 498 рублей за час оказания услуг (в т.ч. НДС -228,51 рублей), бульдозера ДТ-75 Н стоимостью 1 200 рублей за час оказания услуг (в т.ч. НДС - 183,05 рублей), экскаватора CASE 788P стоимостью 1 498 рублей за час оказания услуг (в т.ч. НДС - 228,51 рублей).

В соответствии с пунктом 1.4. договора, ООО "Стройтехника-плюс" выставило ООО "Волгостальконструкция" счет на оплату N 6 от 26.04.2012, в котором указано, что счет выставлен для оплаты "Предоплаты по договору N 1 от 18.04.2012 за услуги грузовой и строительной техники" в размере 100 000 рублей (в т.ч. НДС - 15 254,24 рублей).

Платежным поручением N 257 от 27.04.2012 ООО "Волгостальконструкция" оплатило данную сумму, указав в графе "Назначение платежа": "Предоплата по счету N 6 от 26.04.2012 за услуги грузовой и строительной техники".

Дополнительным соглашением от 20.04.2012 к договору N 1 от 18.04.2012 в пункт 1.3. договора были внесены изменения в части перечня грузовой и строительной техники, в частности, дополнительно указаны: грузовой самосвал Daimler-Benz и грузовой самосвал Мерседес Актрос стоимостью по 1 416 рублей за час оказания услуг (в т.ч. НДС -216 рублей).

Дополнительное соглашение также не было подписано ООО "Волгостальконструкция".

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Стройтехника-плюс" указало, что договор был заключен, что подтверждается фактическими действиями, т.е. оплатив аванс, ООО "Волгостальконструкция", тем самым, акцептировало оферту ООО "Стройтехника-плюс" на заключение договора N 1 от 18.04.2012. Во исполнение договора общество оказало услуги надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик принял исполнение, подписав путевые листы, но отказывается их оплатить. Сумма основного долга ООО "Волгостальконструкция" перед ООО "Стройтехника-плюс" по договору N 1 от 18.04.2012 составляет 115 278 руб.

Судебная коллегия полагает отказ в удовлетворении исковых требований правомерным по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Договор N 1 от 18.04.2012 предусматривал возможность внесения предоплаты по соглашению сторон (п.1.4 договора).

Учитывая перечисление аванса, в котором назначением платежа указано "предоплата по счету N 6 от 26.04.2012 за услуги грузовой и строительной техники" и содержание счета N 6 от 26.04.2012, из которого следует, что предлагается внести предоплату по договору от 18.04.2012, судебная коллегия полагает возможным признать данное обстоятельство акцептом и договор следует считать заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истцом были представлены: письмо N 14 от 24.05.2012, счет на оплату N 7 от 04.05.2012, счет на оплату N 8 от 10.05.2012, счет-фактуру N 8 от 30.04.2012, счет-фактуру N 9 от 04.05.2012, счет-фактуру N 10 от 10.05.2012, акт оказанных услуг N 8 от 30.04.2012, акт оказанных услуг N 9 от 04.05.2012, акт оказанных услуг N 10 от 10.05.2012, акт сверки взаимных расчетов.

Указанные документы, согласно письма Тамбовского почтамта N 142/16 от 06.06.2012, были получены ООО "Волгостальконструкция" - 31.05.2012 и оставлены ответчиком без ответа.

14.06.2012 ООО "Стройтехника-плюс" направило ООО "Волгостальконструкция" претензию, в которой предлагало добровольно оплатить основной долг по договору в размере 115 278 руб. в семидневный срок с момента получения претензии. Претензия получена ООО "Волгостальконструкция" - 18.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности.

В соответствии с указанными нормами судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, составленные истцом и не подписанные ООО "Волгостальконструкция", не могут с достаточностью подтверждать факт оказание услуг ответчику.

Путевые листы 4-С N 1 от 20.04.2012, ЭСМ-2 N 1 от 20.04.2012, 4-С N 2 от 21.04.2012, 4-С N 3 от 21.04.2012, 4-С N 4 от 21.04.2012, ЭСМ-2 N 2 от 21.04.2012, 4-С N 5 от 23.04.2012, 4-С N 6 от 23.04.2012, 4-С N 7 от 23.04.2012, ЭСМ-2 N 3 от 24.04.2012, 4-С N 8 от 26.04.2012, 4-С N 9 от 26.04.2012, ЭСМ-2 N 4 от 26.04.2012, ЭСМ-2 N 5 от 02.05.2012, 4-С N 10 от 02.05.2012, 4-С N 11 от 02.05.2012, 4-С N 12 от 02.05.2012, ЭСМ-2 N 6 от 02.05.2012 подписаны работниками ответчика без ссылки на полномочия. Листы не содержат печати, нет расшифровки подписей и должностей и не содержат ссылок на реквизиты договора оказания услуг.

Согласно ответа Отделения ПФР по Тамбовской области, Кусков Иван Владимирович, Роголев Владимир Викторович, Шишликов Роман Юрьевич и Шишликов Руслан Юрьевич в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 являлись работниками ООО "Волгостальконструкция".

По неоспоренным данным ответчика Кусков И.В., Шмиликов Р.Ю. являются бетонщиками ООО "Волгостальконструкция", "Рогачев" не является работником ООО "Волгостальконструкция", никаких доверенностей на представление интересов ООО "Волгостальконструкция" в отношениях с ООО "Стройтехника-плюс" не выдавалось.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на подпункт 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, не может быть принята во внимание, так как речь идет о работниках, чьи трудовые функции не могут подтверждать какие-либо административные или хозяйственные полномочия.

Довод о том, что те же работники подписывали аналогичные документы во взаимоотношениях с другими организациями не является бесспорным доказательством наличия полномочий принимать услуги по спорному договору. По этой причине судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство об истребовании у ООО "СТАМ" копий путевых листов, являющихся основанием расчетов по аналогичному договору оказания услуг строительной техники между ООО "Волгостальконструкция" и ООО "СТАМ", в которых расписались представители ответчика Рогочев В.В., Кусков И.В. и Шмиликов Р.Ю. (как читаются фамилии на путевых листах), а также копий соответствующего договора и платежных документов.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В настоящем случае истцом не было представлено доказательств оказания услуг ответчику и принятия их надлежащими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2012 по делу N А64-5436/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника - плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова