Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 19АП-215/13

город Воронеж

26 февраля 2013 г.

Дело N А14-10981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: Богатырева Ю.Н., представитель по доверенности N 1185 от 29.11.2012;

от муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс": Казьмин Д.А., представитель по доверенности от 29.10.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 по делу N А14-10981/2012 (судья И.В. Федосеева) по заявлению муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение "Вороонежгорэлектротранс" (ОГРН 1023601544295, ИНН 3650000010) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), третьи лица: администрация городского округа город Воронеж, общество с ограниченной ответственностью "Дельта", о признании незаконным отказа в государственной регистрации права от 30.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" (далее - заявитель, Предприятие, МУП ПО "Воронежгорэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - ответчик, Управление Росреестра, Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения, перехода права собственности, права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (диспетчерский пункт), литер А, площадью 296 кв.м. расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Перхоровича, д. 31д; а также об обязании Управление Росреестра произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения, перехода права собственности, права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (диспетчерский пункт), литер А, площадью 296 кв.м. расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Перхоровича, д. 31д.

Решением арбитражного суда от 04.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа город Воронеж (далее также - Администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда: "из содержания которых однозначно следует, что поименованное в приложении к договору имущество было передано муниципальному унитарному предприятию на основании решения собственника передаваемого имущества (администрации города Воронежа)".

Администрация ссылается на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2009, которым договор от 14.05.1996 о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" установлен незаключенным в силу статей 432, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 14.05.1996 не является допустимым доказательством существования права хозяйственного ведения МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" на диспетчерский пункт.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение изменить.

Представитель Предприятия в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Полагает, что предметом договора от 14.05.1996 является передача Комитетом в хозяйственное ведение МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" муниципального имущества, в состав которого входит спорное имущество.

Указывает на то, что на основании акта приема-передачи от 14.05.1996 данное имущество было фактически передано Предприятию в хозяйственное ведение.

Ссылается также на то, что договор о передаче имущества в хозяйственное ведение, не расторгнут сторонами, и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Предприятие считает, что решение Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2009 об истребовании имущества само по себе не признает договор о передаче муниципального имущества от 14.05.1996 недействительным и не лишает Предприятие права хозяйственного ведения.

Управление Росреестра и общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Администрации г. Воронежа N 73 от 09.06.1993 было учреждено Муниципальное предприятие ПО "Воронежгорэлектротранс". В пункте 2 решения указано на последующую передачу Предприятию в хозяйственное ведение муниципального имущества на сумму 1 205 489,7 тыс. руб.

Во исполнение данного решения между Предприятием и Администрацией 14.05.1996 заключен договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение. Согласно пункту 1.2 договора, в состав передаваемого имущества вошли нежилые помещения, расположенные по адресам, перечисленным в приложении I к договору, в том числе, конечная станция "Перхоровича" ул. Перхоровича. Общая стоимость передаваемого имущества составила 517 664 млн. руб.

Сторонами договора 14.05.1996 подписан акт приема-передачи имущества Предприятию общей стоимостью 517 664 млн. руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 по делу N А14-3448/2004 МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Состоялись 12.09.2011 торги по реализации имущества Предприятия.

По результатам торгов с победителем ООО "Дельта" был заключен договор купли продажи б/н от 14.09.2011 недвижимого имущества, в том числе, диспетчерского пункта площадью 296 кв.м. расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Перхоровича, д. 31д.

МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" и ООО "Дельта" 29.09.2011 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения перехода права собственности, права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (диспетчерский пункт), литер А, площадью 296 кв.м. расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Перхоровича, д. 31д.

Управлением Росреестра 30.03.2012 принято решение N 01/133/2011-732,733 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения, перехода права собственности и права собственности на вышеуказанное имущество, в связи с непредставлением на государственную регистрацию документов, предусмотренных действующим законодательством; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, заслушав мнения представителей Администрации и Предприятия, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных ГК РФ (статьи 215, 294).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия предприятия.

Предметом договора от 14.05.1996 является передача Комитетом в хозяйственное ведение МП ПО ВГЭТ муниципального имущества, в состав которого входят нежилые помещения, расположенные по адресам, указанным в Приложении N 1, а также иное муниципальное имущество (пункты 1.1, 1.2 договора).

О закреплении данного недвижимого имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения свидетельствует решение Администрации города Воронежа от 09.06.1993 N 73, пунктом 2 которого собственником имущества решено передать заявителю объекты недвижимости на сумму 1 205 489 700 руб.

В Приложении N 1 к договору "Список земельных участков, предоставляемых МП ПО "Воронежгорэлектротранс" перечислены земельные участки, передаваемые Предприятию.

Акт приема-передачи имущества от 14.05.1996 к договору свидетельствует о передаче имущества в хозяйственное ведение заявителя. Приложение N 2 к договору включает в себя перечень передаваемого Предприятию имущества на 4-х листах.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального прочтения положений пунктов 1.1 и 1.2. договора о передаче имущества в хозяйственное ведение от 14.05.1996 в совокупности с актом приема-передачи следует, что перечисленные в Приложении N 1 объекты были переданы в хозяйственное ведение МП ПО ВГЭТ.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия для настоящего спора правового значения не имеет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

Таким образом, в силу статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения возникло у Предприятия с момента подписания акта приема-передачи.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение б/н от 14.05.1996 не расторгнут его сторонами.

При этом указание в пункте 1.3 данного договора на срок его действия с 14.05.1996 по 13.05.1999 не принимается апелляционным судом во внимание.

В силу части 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, прекращение договора хозяйственного ведения по основанию истечения срока действия договора действующим законодательством не предусмотрено.

Вывод арбитражного суда первой инстанции (который заявитель жалобы просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения) о том, что из содержания решения об учреждении МП ПО "Воронежгорэлектротранс" N 73 от 09.06.1993 и договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение б/н от 14.05.1996 на баланс МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" следует, что поименованное в приложении к договору имущество было передано муниципальному унитарному предприятию на основании решения собственника имущества, согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 28.12.2011 по делу NА14-2515/2011 от 24.01.2012 по делу NА14-2516/2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд области ошибочно не принял во внимание преюдициальное значение решения Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2009, которым договор от 14.05.1996 о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" признан незаключенным в силу статей 432, 299 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционной коллегией на основании следующего.

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют значение для нового спора. В противном случае преюдиция не возникает. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, являющиеся основой вступившего в законную силу решения, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная разновидность преюдиции связывает решения судов общей юрисдикции по гражданским делам с процессами в арбитражных судах. Компетенция каждой из судебных систем определена законодательством. Но разграничение компетенции не исключает взаимосвязи между арбитражными актами и решениями судов общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, однако не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и от обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Решением Советского районного суда от 23.12.2009 установлен факт подписания договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение и акта приема-передачи к нему, а также то, что непосредственно в указанных документах не содержится какой-либо перечень передаваемого имущества. Вывод о незаключенности договора, который делается судом общей юрисдикции в результате оценки отсутствия в договоре от 14.05.1996 перечня передаваемого имущества, касается правовой квалификации спорных отношений и сделан судом на основании исследования имеющихся в данном конкретном деле доказательств.

При этом в рамках дела, рассмотренного районным судом, не устанавливались обязательства и взаимоотношения сторон договора от 14.05.1996 по фактической передаче МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Обстоятельства возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не исследовались и не оценивались судом общей юрисдикции в рамках гражданского спора, предметом которого явилось истребование имущества из чужого незаконного владения.

Районный суд пришел к выводу о незаключенности договора от 14.05.1996 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, ссылаясь на то, что ответчиками по делу не представлено доказательств передачи спорного имущества в хозяйственное ведение МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" (лист 9 решения районного суда от 23.12.2009).

Вместе с тем, отсутствие в материалах гражданского дела доказательств фактической передачи имущества Предприятию не является обстоятельством, установление которого в силу статьи 64 АПК РФ было произведено судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Таким образом, из совокупного анализа положений статей 64 и 69 АПК РФ следует, что выводы суда по ранее рассмотренному делу нельзя признать преюдициально обязательными для суда, рассматривающего дело, в случае, если они основаны на недоказанности существенных для дела обстоятельств.

Вывод Советского районного суда об отсутствии в договоре хозяйственного ведения и акте приема-передачи какого-либо перечня подлежащего передаче имущества (листы 4 и 9 решения районного суда) свидетельствует о том, что доказательства, представленные в настоящем деле, судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела непосредственно не исследовались.

В частности, из имеющегося в деле N А14-10981-2012 договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 14.05.1996 усматривается, что перечень передаваемого Предприятию имущества содержится в Приложении к акту приема-передачи имущества от 14.05.1996, являющемуся Приложением N 2 к названному договору. Данный перечень состоит из четырех страниц с указанием наименования основных средств, количества и стоимости передаваемого имущества (т.2, л.д. 6-9). Указанные Приложения являются неотъемлемой частью договора.

При этом отсутствие копий указанных документов в материалах гражданского дела достоверно не свидетельствует о том, что вышеназванные договор и акт приема-передачи от 14.05.1996 фактически не существуют, а равно не подтверждает отсутствие перечня передаваемого Предприятию имущества.

Ссылка суда общей юрисдикции на то, что решение о закреплении в хозяйственное ведение за МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" муниципального имущества собственником такого имущества не принималось (лист 4 решения от 23.12.2009), также противоречит фактическим обстоятельствам, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела.

Решением, свидетельствующем о закреплении недвижимого имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения, является решение Администрации города Воронежа от 09.06.1993 N 73, пунктом 2 которого собственником имущества решено передать заявителю объекты недвижимости на сумму 1 205 487,7 тыс. руб.

Вывод районного суда об отсутствии документа о закреплении за унитарным предприятием муниципального имущества также свидетельствует о том, что в рамках гражданского дела решение Администрации города Воронежа от 09.06.1993 N 73 суду не представлялось, судом не исследовалось, оценка ему судом общей юрисдикции не давалась.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ, арбитражному суду необходимо различать ранее установленные судом общей юрисдикции факты и сделанные на основании этих фактов юридические суждения.

Если эти факты установлены в рамках рассмотрения дела верно, то они обычно и не пересматриваются другим судом.

При этом юридические суждения о правах (обязанностях) лиц, участвующих в деле, сделанные на основании этих фактов (в том числе вывод о незаключенности договора), никак не связывают другой суд, поскольку статья 69 АПК РФ говорит именно о фактах, а не об их юридической квалификации.

Юридическая квалификация в правовом смысле статьи 64 АПК РФ предметом доказывания не является.

В связи с этим правовая оценка районным судьей недоказанности факта передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП ПО "Воронежгорэлектротранс", на которой основан вывод о незаключенности договора от 14.05.1996, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

В этой связи, в компетенцию арбитражного суда входит исследование и оценка фактических обстоятельств дела и доводов сторон, связанных с возникшими между ними правоотношениями по настоящему спору.

Кроме того, признавая, что выводы районного суда не могут рассматриваться в качестве фактических обстоятельств, не подлежащих доказыванию по настоящему делу, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в настоящем деле и в деле, рассмотренном Советским районным судом г. Воронежа, отсутствует тождество составов заинтересованных субъектов, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в настоящем деле, являются: Администрация городского округа город Воронеж, МУП ПО "Воронежгорэлектротранс", ООО "Дельта", Управление Росреестра по Воронежской области.

Лицами, участвующими в гражданском деле, в решении районного суда от 23.12.2009 определены: МУП ПО "Воронежгорэлектротранс", Администрации городского округа г. Воронеж, ООО "Энергетик", ООО "Стройэнергоподряд", ООО "Большевик", МУП "Муниципальный расчетный центр" городского округа г. Воронеж, МУП МТК "Воронежпассажиртранс", ООО "СинтЭК", ООО "Стандарт", Марчуков В.А., АК СБ РФ.

Таким образом, поскольку ООО "Дельта", Управление Росреестра по Воронежской области участие в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, не принимали, следовательно, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела не могут иметь для них заранее установленную силу.

Рассмотренный в рамках гражданского дела спор имеет имущественный характер.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ апелляционный суд находит, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства реализации Администрацией своих процессуальных прав на обращение в суд за истребованием у МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" имущества, находящегося в его незаконном владении.

Решением Советского районного суда от 23.12.2009 из владения ООО "Энергетик", ООО "Стандарт", МУП МТК "Воронежпассажиртранс", МУП "Муниципальный расчетный центр" в муниципальную собственность истребовано имущество, переданное указанным лицам заявителем по настоящему делу на основании договоров купли-продажи.

Однако документального подтверждения исполнения судебного акта путем фактического изъятия Администрацией такого имущества у указанных лиц материалы настоящего дела не содержат.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела также принимает во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия. Унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс.

Случаи создания муниципальных предприятий установлены в части 4 статьи 8 названного закона, в том числе: - необходимость использования имущества, приватизация которого запрещена; - необходимость осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам); - необходимость осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий; - необходимость осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации; - необходимость разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации; - необходимость производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Указанной нормой строго ограничен перечень целей создания унитарных предприятий.

Анализируя изложенные положения закона, апелляционный суд приходит к выводу о том, что создание муниципальным образованием предприятия обусловлено целями, производными от муниципальных функций. Цели конкретного субъекта права хозяйственного ведения - это всегда конкретная цель самого муниципального образования, направленная на удовлетворение публичных интересов и обеспечение муниципальных нужд.

Оспаривая факт передачи МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" в хозяйственное ведение имущества, перечисленного в акте приема-передачи от 14.05.1996, Администрацией не доказано, что Предприятием с 1993 года деятельность, соответствующая определенным собственником целям и предмету, осуществлялась при отсутствии на праве хозяйственного ведения какого-либо имущества.

По смыслу положений статей 12 и 13 Закона N 161-ФЗ, минимальный размер имущества предприятия определяется его уставным фондом, формируемым собственником такого имущества.

Таким образом, сформированный Администрацией уставный фонд МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" также свидетельствует о наделении Предприятия муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Воронежской области о том, что из содержания решения об учреждении МП ПО "Воронежгорэлектротранс" N 73 от 09.06.1993 и договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение б/н от 14.05.1996 на баланс МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" следует, что поименованное в приложении к договору имущество было передано муниципальному унитарному предприятию на основании решения собственника передаваемого имущества (Администрации).

Кроме того, фраза "из содержания которых однозначно следует, что поименованное в приложении к договору имущество было передано муниципальному унитарному предприятию на основании решения собственника передаваемого имущества (администрации города Воронежа)" по смыслу предложения и абзаца, в которых она содержится означает лишь оценку судом совокупности документов, представленных регистратору, сформированных в дело правоустанавливающих документов. В материалах указанного дела Перечень имущества (который не был представлен суду при рассмотрении гражданского дела), имелся.

Выводы Советского районного суда от 23.12.2009 сделаны применительно к иному предмету спора.

В рамках настоящего спора, по правилам главы 24 АПК РФ спор о праве не разрешается.

В настоящем деле предметом спора является отказ в государственной регистрации, подлежащий оценке на предмет соответствия Закону, действовавшему в момент его совершения, исходя из материалов дела правоустанавливающих документов.

Решение арбитражного суда от 04.12.2012 по делу N А14-10981/2012 в части установления наличия законных оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения, перехода права собственности, а также права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (диспетчерский пункт), литер А площадью 296,0 кв.м. расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Перхоровича, д. 31д, в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется.

Спорный вывод на результат рассмотрения данного дела не влияет, прав не устанавливает.

Однако, в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, с учетом характера спора, причин оспариваемого отказа и доводов, приведенных в суде первой инстанции, не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исключения спорного вывода из мотивировочной части решения арбитражного суда от 04.12.2012 по делу N А14-10981/2012.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные при рассмотрении дела, выражают несогласие Администрации с выводом, содержащимся в обжалуемом судебном акте, но не позволяют изменить решение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 по делу N А14-10981/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов