Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-906/13

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А07-19386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2012 г. по делу N А07-19386/2012 (судья Боброва С.А.).

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Дьяченко А.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 37 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, Межрайонная ИФНС N 37).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства по делу. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что расчеты с кредиторами произведены и в какие сроки должно быть передано кредиторам оставшееся после торгов имущество. В рамках конкурсного производства по делу N А07-302/2008-Г-ГРА данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2012 в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС N 37 о признании действий конкурсного управляющего незаконными, отказано. Довод о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непередаче в ведение органа местного самоуправления нереализованного имущества не обоснован, материалами дела подтверждается, что Дьяченко А.Н. меры для решения вопроса о передаче нереализованного имущества его собственнику - органу местного самоуправления предпринимал.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 по делу N А07-302/2008-Г-ГРА судом установлено, что у арбитражного управляющего не возникло обязанности по обращению с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

В материалах дела отсутствует результат рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности путем вынесения отдельного определения. Полагает, что административное правонарушение не является длящимся. Так как положением о торгах путем публичного предложения предусмотрен месячный срок проведения мероприятий по передаче имущества в муниципальную собственность, соответственно годичный срок привлечения к административной ответственности истек 27.08.2011. Аукцион без проведения цены проведен 01.08.2011. Таким образом, в этом случае, годичный срок привлечения к административной ответственности истек 01.09.2012.

Судом оставлены без внимания доказательства, представленные конкурсным управляющим, а именно: судом уделено внимание только торгам без объявления цены (01.08.2011), а публичные торги (27.07.2010) оставлены без внимания. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего повторно обращаться к конкурсным кредиторам и муниципальным органам с предложением о передаче имущества. Предложив конкурсным кредиторам и муниципальному органу имущество должника после несостоявшихся публичных торгов, конкурсный управляющий свою обязанность, предусмотренную статьей 148 Закона о банкротстве, выполнил в полном объеме.

До судебного заседания от Управления Росреестра по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС N 37 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявитель и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2008 по делу N А07-302/2008 МУП "Сибайское Межрайонное предприятие электрических сетей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н. (т.1, л.д. 11-13).

При непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Дьяченко А.Н. события административного правонарушения, 18.09.2012 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д. 94).

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам проверки 29.10.2012 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в отношении Дьяченко А.Н. в его отсутствие, но при надлежащем его извещении (что подтверждается телеграммой Управления Росреестра по Республике Башкортостан 12.10.2012 N 15391/208, врученной адресату лично 12.10.2012) составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 8-10).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Федерального закона N 127-ФЗ при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 148 Федерального закона N 127-ФЗ не позднее чем через 30 дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы на его содержание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Федерального закона N 127-ФЗ в случае отказа или уклонения органа местного управления от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

Собранием кредиторов МУП "Сибайское Межрайонное предприятие электрических сетей" 23.03.2011 утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества МУП "Сибайское Межрайонное предприятие электрических сетей" на торгах без объявления цены государственного или муниципального имущества (далее - Предложение), согласно пункту 1.2 которого организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Согласно пункту 3.7 Предложения в случае, если имущество должника не было продано на торгах в форме аукциона путем публичного предложения и на торгах без объявления цены конкурсному управляющему необходимо в месячный срок с момента признания публичных торгов и/или торгов без объявления цены государственного или муниципального имущества несостоявшимися, провести мероприятия в соответствии со статьей 148 Федерального закона N 127-ФЗ.

21.05.2011 в газете "Коммерсант" опубликовано сообщение о проведении 24.06.2011 аукциона по продаже имущества МУП "Сибайское Межрайонное предприятие электрических сетей": забора железобетонного металлического, забора металлического, без объявления цены.

25.06.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о наличии опечатки в указанном объявлении с указанием даты проведения торгов 01.08.2011.

Аукцион, назначенный на 01.08.2011, признан несостоявшимся, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Дьяченко А.Н. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.07.2012.

11.04.2011 конкурсным управляющим МУП "Сибайское Межрайонное предприятие электрических сетей" Дьяченко А.Н. в адрес конкурсных кредиторов Межрайонной ИФНС N 37, КУС МЗИО Республики Башкортостан по Баймакскому району и г. Баймак, ОАО "Сибайские тепловые сети" направлены предложения N 22, 23, 24 о принятии имущества должника, которое не было продано в ходе конкурсного производства на торгах по продаже имущества должника, то есть после принятия 23.03.2011 собранием кредиторов МУП "Сибайское Межрайонное предприятие электрических сетей" решения о проведении торгов по продаже имущества должника без объявления цены.

12.07.2011 конкурсным управляющим МУП "Сибайское Межрайонное предприятие электрических сетей" Дьяченко А.Н. в адрес Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан направлено уведомление N 47 от 12.07.2011 о принятии нереализованного имущества должника: забор железобетонный, забор металлический, с актом приема-передачи, что подтверждается почтовой квитанцией, то есть после выставления 21.05.2011 указанного имущества на торги по продаже имущества должника без объявления цены.

Иные доказательства направления кредиторам и органам местного самоуправления по месту нахождения имущества должника предложений о принятии имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. не представлены.

Таким образом, судом установлено, что конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. имущество должника, которое предлагалось к продаже на торгах без объявления цены, проведенных 01.08.2011 и признанных несостоявшимися, кредиторам для погашения своих требований не предлагал; уведомление о принятии нереализованного имущества в орган местного самоуправления по месту нахождения имущества не направлял.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение Дьяченко А.Н. обязанностей конкурсного управляющего.

10.09.2012 от Дьяченко А.Н. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о понуждении органа местного самоуправления в лице Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан к принятию имущества МУП "Сибайское Межрайонное предприятие электрических сетей".

Данное заявление о понуждении Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан к принятию имущества должника направлено конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. в Арбитражный суд Республики Башкортостан по истечении более 13 месяцев после получения Администрацией уведомления о принятии нереализованного имущества (26.07.2011).

Срок конкурсного производства в отношении МУП "Сибайское Межрайонное предприятие электрических сетей" с 26.07.2012 продлевался дважды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. принципов добросовестности и разумности, установленных пунктом 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Вина арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, так как в материалы дела не представлены доказательства произведения расчетов с кредиторами и в какие сроки должно быть передано кредиторам оставшееся имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Исходя из пункта 1 статьи 148 Федерального закона N 127-ФЗ о принятии нереализованного имущества органы местного самоуправления уведомляются после того, как кредиторы, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника отказались от принятия имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано.

Из буквального толкования содержания пункта 9 статьи 142, пунктов 1-3 статьи 148 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что исполнение пункта 3 статьи 148 Федерального закона не ставится в зависимость от реального расчета с кредиторами, так как в случае отказа кредиторов от принятия нереализованного имущества, данные требования считаются погашенными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2012 по делу N А07-302/2008-Г-ГРА по заявлению налогового органа о признании действий арбитражного управляющего незаконными, в том числе по неисполнению статьи 148 Федерального закона N 127-ФЗ в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью нарушения прав и интересов заявителя, а не в связи с отсутствием нарушений.

Данное определение оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного суда 19.12.2012, которым также отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа по факту длительного не обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию нереализованного имущества в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод заинтересованного лица со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2012 по делу N А07-302/2008-Г-ГРА о том, что у арбитражного управляющего обязанность по обращению с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества не возникла.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий при осуществлении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В вину арбитражного управляющего вменяется неисполнение пункта 3 статьи 148 Федерального закона N 127-ФЗ по двум объектам, включенным конкурсным управляющим в конкурсную массу, не реализованным на торгах: забора железобетонного и забора металлического.

Арбитражным управляющим не опровергается, что данные объекты были включены в конкурсную массу, неоднократно выставлялись на торги, что также подтверждается имеющимися в деле публикациями о торгах протоколами результатов торгов.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2012 по делу N А07-302/2008 конкурсный управляющий отказался от требования в части понуждения к принятию забора металлического (абз.1, стр.2).

Данным судебным актом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании Администрации городского округа г. Сибай к принятию забора железобетонного отказано со ссылкой на статьи 134, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принадлежностью объекта третьему лицу по договору купли-продажи от 17.05.2007 и не является свидетельством того, что арбитражный управляющий, включивший заборы железобетонный и металлический в конкурсную массу, выставлявший их на торги, не должен был исполнять обязанности, установленные пунктом 3 статьи 148 Федерального закона N 127-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные конкурсным управляющим согласно пункту 3.7 Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника на торгах без объявления цены, утвержденного собранием кредиторов 23.03.2011, в котором предусмотрена возможность проведения мероприятий в соответствии со статьей 148 Федерального закона N 127-ФЗ после признания публичных торгов не состоявшимися, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно протоколу N 5 от 27.07.2010 на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника не реализованы два лота N 6, N 7 (заборы железобетонный и металлический).

Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника на торгах без объявления цены, утверждено собранием кредиторов 23.03.2011.

В этой связи по временной хронологии ссылка на то, что мероприятия по статье 148 Федерального закона N 127-ФЗ могли быть проведены в течение месяца после признания публичных торгов несостоявшимися (27.07.2010), необоснованна.

Положения статьи 148 Федерального закона императивно закрепляют порядок действий с имуществом, которое не было реализовано на торгах.

Соответственно имущество, которое выставлялось на торги, в случае его не реализации, предлагается кредиторам, в случае их отказа, предлагается собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям, в случае если от последних нет заявлений о принятии, уведомляется орган местного самоуправления по месту нахождения должника.

Ввиду того, что кредиторы согласно полномочий предоставленных пунктом 7 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ на собрании кредиторов 23.03.2011 решили утвердить дальнейший порядок реализации имущества, которое не было ранее реализовано, арбитражный управляющий не имел права предлагать данные объекты кредиторам в счет погашения задолженности, уведомлять орган местного самоуправления о передаче объектов до проведения торгов без объявления цены согласно утвержденного собранием кредиторов 23.03.2011 положения до проведения торгов.

В данном случае с учетом пункта 1 статьи 148 Федерального закона N 127-ФЗ только после проведения торгов 01.08.2011 арбитражный управляющий обязан был принять меры по предложению нереализованного имущества кредиторам, в счет погашения требований, уведомить о данном имуществе органы местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не опровергается, что после 01.08.2011 (забор железобетонный и металлический) кредиторам в счет погашения требований не предлагалось, в органы местного самоуправления уведомление не направлялось, то есть прямо предусмотренные обязанности статьей 148 Федерального закона N 127-ФЗ не исполнены.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушений пункта 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 по делу N А07-302/2008 о продлении срока конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Указанным судебным актом правовая оценка действиям арбитражного управляющего по факту длительности неисполнения статьи 148 Федерального закона N 127-ФЗ не давалась.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 ""О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Арбитражному управляющему в вину вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных статьей 148 Федерального закона N 127-ФЗ, положения которой не закрепляют срок к которому должны быть выполнены данные обязанности. Положения пунктов 3, 4 статьи 148 Федерального закона N 127-ФЗ закрепляют сроки только для органа местного самоуправления.

Однако, не смотря на отсутствие сроков для исполнения пунктов 1, 3 статьи 148 Федерального закона N 127-ФЗ данные обязанности должны исполняться арбитражным управляющим с учетом положений пункта 4 статьи 24, статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ в максимально короткие сроки.

Не принятие мер по предложению после 01.08.2011 кредиторам нереализованных объектов (заборов железобетонный и металлический) до даты составления протокола об административном правонарушении (29.10.2012), свидетельствует о длительном неисполнении обязанности, установленной Федеральным законом N 127-ФЗ (статьей 148), направление заявления в Арбитражный суд о понуждении Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан 10.09.2012 (спустя 13 месяцев после проведения торгов, при неоднократно продленном сроке конкурсного производства), свидетельствует о длительном ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 148 Федерального закона N 127-ФЗ, то есть о длящемся правонарушении.

Дата обнаружения длящегося правонарушения - 18.09.2012 (дата вынесения определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования).

С учетом части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истекает 18.09.2013.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по административному делу, в связи с чем не принималось соответствующее определение. Кроме того, следует отметить, что заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым не предусмотрено в качестве основания для прекращения производства по делу истечение срока давности по статье 4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2012 г. по делу N А07-19386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев