Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-761/13

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А76-20207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-20207/2012 (судья Шумакова С.М.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н., принявшей апелляционную жалобу к производству и отсутствующей по уважительной причине, на судью Малышеву И.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено следующее:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 159 кв.м., расположенный вдоль дороги, напротив Дворца молодёжи "Смена", между домами N 53 и 55 по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска путём демонтажа и вывоза торговых павильонов и передать земельный участок по акту приёма-передачи.

Геоданные границ участка:

N точки	Направление	Длина (м)
1-2	71 46.37	6.11
2-3	160 27.96	26.05
3-4	252 38.09	6.10
4-5	340 26.47	25.96
5-1	0 00.00	0.00

Решением суда от 17.12.2012 (резолютивная часть от 10.12.2012) исковые требования удовлетворены (л.д. 49-55).

В апелляционной жалобе ООО "Виктория" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что ему не было известно о состоявшемся судебном разбирательстве.

Помимо этого, апеллянт ссылается на то, что спорные павильоны ему не принадлежат, поскольку были отчуждены истцом обществу "Альянс" по договору купли-продажи от 20.09.2012, и с указанной даты апеллянт ими не пользуется.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2012 Прокуратурой Тракторозаводского района г.Челябинска проведена проверка использования земельного участка площадью 159 кв.м., расположенного вдоль дороги, напротив Дворца молодёжи "Смена", между домами N 53 и N 55 по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке имеется ряд металлических некапитальных торговых павильонов в количестве семи штук общей площадью 144 кв.м., используемых обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" без правоустанавливающих документов на земельный участок, о чём был составлен акт проверки от 31.08.2012 (л.д. 30-33).

06.09.2012 и 07.12.2012 Комитетом проведено обследование спорного земельного участка, о чём составлены акты обследования с гео- и фотосъёмкой (л.д. 11-15, 40-41).

Ссылаясь на использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком земельный участок используется для эксплуатации торговых павильонов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как следует из материалов дела, ООО "Виктория" извещалось о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу по юридическому адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 13, корп. Ф, оф. 2, указанному в имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26).

По указанному адресу судом ответчику было направлено определение о принятии искового заявления к производству от 24.10.2012.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, с отметкой о получении обществом по указанному адресу 02.11.2012 почтовой корреспонденции, содержащей определение суда от 24.10.2012 (л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции, кроме того, обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе общество также ссылается на указанный адрес в качестве адреса места своего нахождения.

Соответственно, с указанной выше даты получения определения суда (02.11.2012) у общества в силу п. 6 ст. 121 АПК РФ возникла процессуальная обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении данного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Риск наступления неблагоприятных последствий в результате неисполнения данной обязанности несёт общество самостоятельно.

При таких обстоятельствах требования процессуального законодательства о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства соблюдены, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанному основанию не имеется.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определённые вещи.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Устанавливая право истца на предъявление рассматриваемых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нормы п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", а также действующего Положения о Комитете, утверждённого постановлением Главы г. Челябинска от 05.07.2012 N 151-п, в силу которых на Комитет возложены функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск", в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) и собственности муниципального образования "город Челябинск", земельных и кадастровых отношений. Комитет является структурным подразделением Администрации, создан с целью оперативного, рационального решения вопросов местного значения, возложенных на последнюю.

Из Положения о Комитете, в том числе следует, что он вправе проводить документальные и иные проверки (ревизии, инвентаризации) сохранности и целевого использования муниципального имущества; (пп.15 п. 15 Положения).

С учётом приведённых обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия истца на обращение в суд с требованиями в порядке ст. 301 ГК РФ подтверждены надлежащим образом.

Факт отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу спорного земельного участка ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом в материалах дела имеются доказательства использования обществом земельного участка.

Так, в подтверждение данного обстоятельства истцом в дело представлены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2012, акт проверки от 31.08.2012, акт обследования земельного участка от 06.09.2012, объяснение от 20.09.2012, акт обследования от 07.12.2012, из которых усматривается, что на спорном земельном участке на момент проведения проверок и обследований находится блок из семи торговых павильонов без правоустанавливающих документов.

Принадлежность блока киосков именно ответчику подтверждена следующими доказательствами:

В ходе проведения обследования земельного участка 06.09.2012 сотрудниками Комитета установлено наличие на одном из павильонов надписи о том, что указанное имущество является собственностью ООО "Виктория", что в частности отражено в приложенном к акту фотоматериале (л.д. 14).

Принадлежность торговых павильонов именно ответчику также подтверждена одним из учредителей общества "Виктория" при даче объяснений прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска 20.09.2012 (л.д. 34).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные павильоны не принадлежат истцу, поскольку были отчуждены ООО "Альянс" по договору купли-продажи от 20.09.2012, не принимается судом апелляционной инстанции в сиу следующего.

К апелляционной жалобе обществом "Виктория" приложены копии договоров купли-продажи от 27.01.2012 и от 20.09.2012 о продаже обществом металлоконструкций и заявлено ходатайство о приобщении указанных новых дополнительных доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование причин непредставления данных документов в суд первой инстанции податель апелляционной жалобы ссылается на факт его неизвещения о судебном разбирательстве.

Между тем, данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции выше и отклонён как необоснованный.

Таким образом, при отсутствии обоснованных ответчиком уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не может быть удовлетворено и дополнительные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, следует также отметить, что приведённые договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2012 от 20.09.2012 сами по себе не свидетельствуют о выбытии спорного земельного участка из фактического владения ответчика, поскольку обозначенное в договоре имущество покупателю в соответствии порядком, оговоренном в п.7 договора от 27.01.2012 и п. 4.1 договора от 20.09.2012, не передано, сведения об исполнении договоров не представлены.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание положения статей 25, 29, 60, ч. 2 ст. 62, ч. 2, 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что самовольно занятый ответчиком земельный участок подлежит возвращению истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-20207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.А. Суспицина