Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 19АП-7334/12

г. Воронеж

01 марта 2013 г.

Дело N А48-3029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства": Окороков В.В., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2013;

от ООО "Эксперт": Ладыгина Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 06.11.2012; Лысенко С.В., представитель по доверенности б/н от 06.11.2012;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение арбитражного суда Орловской области от 22.11.2012 по делу N А48-3029/2012 (судья Юдина А.Н.) по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025700789047) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1115753000110), при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123) о расторжении государственного контракта и взыскании 85 201 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", ответчик) о расторжении государственного контракта и взыскании 85 201 руб. 00 коп., из которых: 81 500 руб. -стоимость работ по оценке рыночной стоимости арендной платы, 3 701 руб. -финансово-экономические санкции за невыполнение условий контракта.

Определением от 28.08.2012 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - ТУ Росимущества в Орловской области, третье лицо).

Решением суда от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Эксперт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый акт, отказав в удовлетворении требований истца.

В жалобе заявитель указывает на то, что истцом претензии по качеству работ не предъявлялись, акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения не составлялся, при этом согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2011, последние приняты заказчиком полностью.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Эксперт" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

На основании ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что по результатам запроса котировок (протокол N 0354100008411000118-1 от 27.10.2011) между федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "Эксперт" (исполнитель) заключен контракт N 09/18-18 от 07.11.2011 на выполнение работ по оценке имущества независимыми оценщиками федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва-Харьков, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по оценке имущества независимыми оценщиками в целях заключения договоров аренды федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва-Харьков, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1. 3 контракта определено, что исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта завершить все работы и сдать в установленном порядке и в сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 1.5 контракта существенными условиями контракта для сторон являются цена, сроки выполнения работ, качество работ.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 81 500 руб. без НДС.

Условиями контракта предусмотрено, что начало выполнения работ определяется с момента заключения контракта; окончание работ- 15 декабря 2011 года.

Согласно пункту 7.2 контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом.

Из раздела 8 контракта следует, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 10 дней со дня получения работы, но не позднее 20 дней с момента ее отправки почтой исполнителем, обязан подписать акт выполненных работ или дать мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика в приемке работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения.

Согласно п. 9.1 контракта исполнитель гарантирует качество разработанной им продукции в соответствии с приложением N 1 (техническое задание на проведение работ) к контракту и условиями настоящего контракта.

В случае выявления ошибки в разработанной исполнителем продукции в ходе рассмотрения ее заказчиком, наличие дефектов фиксируется двусторонним актом заказчика и исполнителя. При отказе одной из сторон от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недостатков, заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недостатков и дает надлежаще оформленное заключение об их характере, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу (пункты 9.3, 9.4 контракта).

Согласно пункту 9.5 контракта период времени, затраченный на устранение дефектов, в гарантийный срок не включается.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта гарантийный срок составляет 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Истец во исполнение условий вышеуказанного контракта платежным поручением N 566558 от 23.12.2011 перечислил ООО "Эксперт" 81 500 руб. за выполнение работ по оценке федерального имущества.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных ответчиком работ от 15.12.2011, подписанный обеими сторонами.

21.12.2011 отчеты были направлены истцом в адрес ТУ Росимущества в Орловской области для проверки.

20.01.2012 третьим лицом письмами N 7982 и N 7983 отчеты были возвращены истцу с указанием перечня нарушений требований оценочного законодательства и федеральных стандартов оценки.

09.02.2012 истцом направлены ответчику 14 отчетов для устранения нарушений (письмо N 11/1-56).

01.03.2012 ответчиком представлены истцу исправленные отчеты.

27.03.2012 истцом направлены указанные отчеты ТУ Росимущества в Орловской области (письма N N 11/3-10, 11/1-116).

24 и 25 апреля 2012 г. третьим лицом в адрес истца возвращены отчеты с указанием о выявленных нарушениях требований оценочного законодательства и федеральных стандартов оценки (письма N N 1466 и 1467).

Письмом N 11/1-204 от 28.05.2012 истец предложил ответчику расторгнуть контракт от 07.11.2011 и возвратить денежные средства в сумме 81 500 руб.

Ответчик своего согласия на расторжение контракта не дал, перечисленные ему денежные средства в размере 81 500 руб. не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы: отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, что и было сделано истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта гарантийный срок качества составляет 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 15.12.2011.

09.02.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием об устранении выявленных недостатков и представлении исправленных отчетов (т.1, л.д. 40, 41). Таким образом, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

В силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в период гарантийного срока подрядчик освобождается от ответственности за недостатки работ, если докажет, что такие недостатки возникли по причинам, зависящим от заказчика.

Таким образом, бремя доказывания того, что отчеты соответствуют установленным требованиям, возлагается на подрядчика. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено. При этом наличие недостатков в указанных отчетах подтверждается тем, что подрядчиком принимались меры к их устранению.

Довод заявителя жалобы о том, что ТУ Росимущества в Орловской области проводило экспертизу представленных отчетов с нарушениями Порядка рассмотрения отчётов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника Федерального имущества, утвержденного приказом Росимущества от 23.09.2009 N 272, не принимается апелляционной коллегией в качестве состоятельного, поскольку указанный нормативный акт утратил юридическую силу.

В силу ч.2, ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по контракту, в связи с чем истец не смог воспользоваться результатами выполненной работы по оценке стоимости арендной платы за владение и пользование федеральным имуществом (письмо ТУ Росимущества в Орловской области от 25.04.2012 N 1466, т.1, л.д. 45 - 46).

Поскольку ответчик после неоднократного уведомления его истцом о недостатках проделанной работы, выявленных ТУ Росимущества при проведении экспертизы отчетов по оценке рыночной стоимости арендной платы (результаты которой не были оспорены ответчиком), не исправил эти недостатки, истец правомерно направил в адрес ответчика претензию о расторжении контракта.

С учетом указанного, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта и взыскания перечисленной ответчику стоимости работ по оценке имущества в размере 81 500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 3 701 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока окончания работ по объекту исполнитель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки, согласно которому начало периода просрочки определено с 16.12.2011, а окончание - 05.06.2012, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчета не представлено, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 3 701 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из размера удовлетворенных требований, арбитражным судом в силу ст. 110 АПК РФ правомерно распределены расходы по госпошлине.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2012 по делу N А48-3029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1115753000110) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова