Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 19АП-214/13

город Воронеж

21 февраля 2013 г.

Дело N А14-10980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Щеголевой Е.В., Сорокиной О.А.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Богатыревой Ю.Н., представителя по доверенности N 1185 от 29.11.2012;

от муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс": Казьмина Д.А., представителя по доверенности от 29.10.2012; Усачевой Л.С., представителя по доверенности от 01.11.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Секирина А.И., представителя по доверенности N 87-д от 21.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 по делу N А14-10980/2012 (судья Федосеева И.В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс", г. Воронеж (ОГРН 1023601544295, ИНН 3650000010), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права от 30.03.2012, при участии третьих лиц - администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж; общества с ограниченной ответственностью "Дельта",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" (далее - заявитель, Предприятие, МУП ПО "Воронежгорэлектротранс", МП ПО ВГЭТ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения, перехода права собственности, права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (диспетчерский пункт), литер А, А1, А2, площадью 137,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 9в; а также об обязании Управления Росреестра по Воронежской области произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения, перехода права собственности, права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (диспетчерский пункт), литер А, А1, А2, площадью 137,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 9в.

Решением арбитражного суда от 04.12.2012, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа город Воронеж обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда: "из содержания которых однозначно следует, что поименованное в приложении к договору имущество было передано муниципальному унитарному предприятию на основании решения собственника передаваемого имущества (Администрации г. Воронежа)". В остальной части обжалуемый судебный акт Администрация считает законным и обоснованным.

В обоснование своих доводов о необходимости исключения из решения данного вывода, Администрация ссылается на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2009, которым договор от 14.05.1996 о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" установлен незаключенным в силу ст.ст. 432, 299 ГК РФ. В этой связи податель жалобы полагает, что такой договор не является допустимым доказательством существования у Предприятия права хозяйственного ведения на диспетчерский пункт.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение изменить.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области поддержал позицию заявителя жалобы, полагая принятое решение подлежащим изменению.

Представители Предприятия в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений ссылаются на то, что предметом договора от 14.05.1996 является передача Комитетом в хозяйственное ведение МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" муниципального имущества, в состав которого входит спорное в настоящем деле имущество. Указывают, что на основании акта приема-передачи от 14.05.1996 данное имущество было фактически передано Предприятию в хозяйственное ведение. Также ссылаются на то, что договор о передаче имущества в хозяйственное ведение не расторгнут сторонами и не признан недействительным в установленном законом порядке. По мнению заявителя по делу, решение Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2009 об истребовании имущества само по себе не признает договор о передаче муниципального имущества от 14.05.1996 недействительным и не лишает Предприятие права хозяйственного ведения.

ООО "Дельта" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв суду не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.02.2013 по 14.02.2013.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку представители лиц, участвующих в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Администрации г. Воронежа N 73 от 09.06.1993 было учреждено Муниципальное предприятие ПО "Воронежгорэлектротранс". В п. 2 решения указано на последующую передачу Предприятию в хозяйственное ведение муниципального имущества на сумму 1 205 489,7 тыс. руб.

Во исполнение данного решения между Предприятием и Администрацией 14.05.1996 заключен договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение. Согласно п.1.2 договора, в состав передаваемого имущества вошли нежилые помещения, расположенные по адресам, перечисленным в приложении I к договору, в том числе конечная станция "Завод ГОО", расположенная по ул. Чебышева, 19 (внутр. пл. строения 95 кв.м.). Общая стоимость передаваемого имущества составила 517 664 млн. руб.

Сторонами договора 14.05.1996 составлен акт приема-передачи имущества Предприятию общей стоимостью 517 664 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 по делу N А14-3448/2004 МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

12.09.2011 состоялись торги по реализации имущества Предприятия. По результатам торгов с победителем - ООО "Дельта" был заключен договор купли продажи б/н от 14.09.2011 недвижимого имущества, в том числе, диспетчерского пункта площадью 137,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 9в. Сторонами данного договора подписан акт приема-передачи имущества.

МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" и ООО "Дельта" 29.09.2011 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлениями: - о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия, - о государственной регистрации перехода права, - о государственной регистрации права собственности ООО "Дельта", в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (диспетчерский пункт), литер А, А1, А2, площадью 137,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 9в.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 30.03.2012 было принято решение N 01/1333/2011-738,739 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения, перехода права и права собственности на вышеуказанное имущество, в связи с непредставлением на государственную регистрацию документов, предусмотренных действующим законодательством; а также в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на такой объект.

Регистрирующим органом указано, что документы, заявленные в качестве правоустанавливающих, не позволяют идентифицировать подлежащий передаче в хозяйственное ведение объект недвижимого имущества, а также, что на государственную регистрацию не представлено соответствующее решение собственника имущества о закреплении такого имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Полагая, что имеются основания для государственной регистрации заявленных прав, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для регистрации за МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" и ООО "Дельта" прав на объект недвижимого имущества: нежилое здание (диспетчерский пункт), литер А, А1, А2, а площадью 137,8 кв.м. расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 9в. Вместе с тем, суд исходил из того, что из содержания решения об учреждении МП ПО "Воронежгорэлектротранс" N 73 от 09.06.1993 и договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение б/н от 14.05.1996 на баланс МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" следует, что поименованное в приложении к договору имущество было передано муниципальному унитарному предприятию на основании решения собственника передаваемого имущества (Администрации города Воронежа).

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции правильной, а решение в обжалуемой части - правомерным на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных ГК РФ (ст. 215, 294 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с толкованием, содержащимся в абз. 3 п. 5 Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия предприятия.

Предметом договора от 14.05.1996 является передача комитетом в хозяйственное ведение МП ПО ВГЭТ муниципального имущества, в состав которого входят нежилые помещения, расположенные по адресам, указанным в Приложении N 1, а также иное муниципальное имущество (пункты 1.1, 1.2 договора).

О закреплении данного недвижимого имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения свидетельствует решение Администрации города Воронежа от 09.06.1993 N 73, пунктом 2 которого собственником имущества решено передать заявителю объекты недвижимости на сумму 120 5487,7 тыс. руб.

В Приложении N 1 к договору "Список земельных участков, предоставляемых МП ПО "Воронежгорэлектротранс" перечислены земельные участки, передаваемые Предприятию.

Акт приема-передачи имущества от 14.05.1996 к договору свидетельствует о передаче имущества в хозяйственное ведение заявителя. Приложение N 2 к договору включает в себя перечень передаваемого Предприятию имущества на 4-х листах.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального прочтения положений пунктов 1.1 и 1.2. договора о передаче имущества в хозяйственное ведение от 14.05.1996 в совокупности с актом приема-передачи следует, что перечисленные в Приложении N 1 объекты были переданы в хозяйственное ведение МП ПО ВГЭТ.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия для настоящего спора правового значения не имеет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения возникло у Предприятия с момента подписания акта приема-передачи.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение б/н от 14.05.1996 не расторгнут его сторонами.

При этом указание в пункте 1.3 данного договора на срок его действия с 14.05.1996 по 13.05.1999 не принимается апелляционным судом во внимание.

В силу части 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, апелляционный суд находит, что прекращение договора хозяйственного ведения по основанию истечения срока действия договора действующим законодательством не предусмотрено.

Вывод арбитражного суда первой инстанции (который податель жалобы просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения) о том, что из содержания решения об учреждении МП ПО "Воронежгорэлектротранс" N 73 от 09.06.1993 и договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение б/н от 14.05.1996 на баланс МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" следует, что поименованное в приложении к договору имущество было передано муниципальному унитарному предприятию на основании решения собственника имущества, согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 28.12.2011 по делу NА14-2515/2011, от 24.01.2012 по делу NА14-2516/2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд области ошибочно не принял во внимание преюдициальное значение решения Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2009, которым договор от 14.05.1996 о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" признан незаключенным в силу ст.ст. 432, 299 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционной коллегией на основании следующего.

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют значение для нового спора. В противном случае преюдиция не возникает. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, являющиеся основой вступившего в законную силу решения, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Направления преюдициальных связей регламентируют положения ч.ч. 2-4 ст. 69 АПК РФ.

Так в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная разновидность преюдиции связывает решения судов общей юрисдикции по гражданским делам с процессами в арбитражных судах. Компетенция каждой из судебных систем определена законодательством. Но разграничение компетенции не исключает взаимосвязи между арбитражными актами и решениями судов общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, однако не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и от обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Решением Советского районного суда от 23.12.2009 года установлен факт подписания договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение и акта приема-передачи к нему, а также то, что непосредственно в указанных документах не содержится какой-либо перечень передаваемого имущества. Вывод о незаключенности договора, который делается судом общей юрисдикции в результате оценки отсутствия в договоре от 14.05.1996 перечня передаваемого имущества, касается правовой квалификации спорных отношений и сделан судом на основании исследования имеющихся в данном конкретном деле доказательств.

При этом в рамках дела, рассмотренного районным судом, не устанавливались обязательства и взаимоотношения сторон договора от 14.05.1996 по фактической передаче МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Обстоятельства возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не исследовались и не оценивались судом общей юрисдикции в рамках гражданского спора, предметом которого явилось истребование определенного имущества из чужого незаконного владения.

Суд, приходя к выводу о незаключенности договора от 14.05.1996 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, сослался на то, что ответчиками по делу не представлено доказательств передачи спорного имущества в хозяйственное ведение МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" (л. 9 решения районного суда от 23.12.2009).

Вместе с тем, отсутствие в материалах гражданского дела доказательств фактической передачи имущества Предприятию не является обстоятельством, установление которого в силу статьи 64 АПК РФ было произведено судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Таким образом, из совокупного анализа положений ст.ст. 64 и 69 АПК РФ следует, что выводы суда по ранее рассмотренному делу нельзя признать преюдициально обязательными для суда, рассматривающего дело, в случае, если они основаны на недоказанности существенных для дела обстоятельств.

Вывод Советского районного суда об отсутствии в договоре хозяйственного ведения и акте приема-передачи какого-либо перечня подлежащего передаче имущества (листы 4 и 9 решения районного суда) свидетельствует о том, что доказательства, представленные в настоящем деле, судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела непосредственно не исследовались.

В частности, из имеющегося в настоящем деле договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 14.05.1996 усматривается, что перечень передаваемого Предприятию имущества содержится в Приложении к акту приема-передачи имущества от 14.05.1996, являющемуся Приложением N 2 к названному договору. Данный перечень состоит из четырех страниц с указанием наименования основных средств, количества и стоимости передаваемого имущества (т.2, л.д. 6-9). Указанные Приложения являются неотъемлемой частью договора.

При этом отсутствие копий указанных документов в материалах гражданского дела достоверно не свидетельствует о том, что вышеназванные договор и акт приема-передачи от 14.05.1996 фактически не существуют, а равно не подтверждает отсутствие перечня передаваемого Предприятию имущества.

Ссылка суда общей юрисдикции на то, что решение о закреплении в хозяйственное ведение за МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" муниципального имущества собственником такого имущества не принималось (л.4 решения от 23.12.2009), также противоречит фактическим обстоятельствам, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела.

Решением собственика, свидетельствующем о закреплении недвижимого имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения, является решение Администрации города Воронежа от 09.06.1993 N 73, пунктом 2 которого собственником имущества решено передать заявителю объекты недвижимости на сумму 120 5487,7 тыс. руб.

Вывод районного суда об отсутствии документа о закреплении за унитарным предприятием муниципального имущества также свидетельствует о том, что в рамках гражданского дела решение Администрации города Воронежа от 09.06.1993 N 73 не исследовалось, оценка ему судом общей юрисдикции не давалась.

По смыслу положений ст. 69 АПК РФ, арбитражному суду необходимо различать ранее установленные судом общей юрисдикции факты и сделанные на основании этих фактов юридические суждения.

Если эти факты установлены в рамках рассмотрения дела верно, то они обычно и не пересматриваются другим судом.

При этом юридические суждения о правах (обязанностях) лиц, участвующих в деле, сделанные на основании этих фактов (в том числе вывод о незаключенности договора), никак не связывают другой суд, поскольку ст. 69 АПК РФ говорит именно о фактах, а не об их юридической квалификации.

Юридическая квалификация в правовом смысле ст. 64 АПК РФ предметом доказывания не является.

В связи с этим правовая оценка районным судьей недоказанности факта передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП ПО "Воронежгорэлектротранс", на которой основан вывод о незаключенности договора от 14.05.1996, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

В этой связи, в компетенцию арбитражного суда входит исследование и оценка фактических обстоятельств дела и доводов сторон, связанных с возникшими между ними правоотношениями по настоящему спору.

Кроме того, признавая, что выводы районного суда не могут рассматриваться в качестве фактических обстоятельств, не подлежащих доказыванию по настоящему делу, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в настоящем деле и в деле, рассмотренном Советским районным судом г. Воронежа, отсутствует тождество составов заинтересованных субъектов, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в настоящем деле, являются: Администрация городского округа город Воронеж, МУП ПО "Воронежгорэлектротранс", ООО "Дельта", Управление Росреестра по Воронежской области.

Лицами, участвующими в гражданском деле, в решении районного суда от 23.12.2009 определены: МУП ПО "Воронежгорэлектротранс", Администрации городского округа г. Воронеж, ООО "Энергетик", ООО "Стройэнергоподряд", ООО "Большевик", МУП "Муниципальный расчетный центр" городского округа г. Воронеж, МУП МТК "Воронежпассажиртранс", ООО "СинтЭК", ООО "Стандарт", Марчуков В.А., АК СБ РФ.

Таким образом, поскольку ООО "Дельта", Управление Росреестра по Воронежской области участие в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, не принимали, следовательно, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела не могут иметь для них заранее установленную силу.

Рассмотренный в рамках гражданского дела спор имеет имущественный характер.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ апелляционный суд находит, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства реализации Администрацией городского округа г. Воронеж своих процессуальных прав на обращение в суд за истребованием у МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" имущества, находящегося в его незаконном владении.

Согласно решения Советского районного суда от 23.12.2009 из владения ООО "Энергетик", ООО "Стандарт", МУП МТК "Воронежпассажиртранс", МУП "Муниципальный расчетный центр" в муниципальную собственность истребовано имущество, переданное указанным лицам заявителем по настоящему делу на основании договоров купли-продажи.

Однако документального подтверждения исполнения судебного акта путем фактического изъятия Администрацией такого имущества у указанных лиц материалы настоящего дела не содержат.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела также принимает во внимание следующее.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия. Унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс.

Случаи создания муниципальных предприятий установлены в ч. 4 ст. 8 названного закона, в том числе: - необходимость использования имущества, приватизация которого запрещена; - необходимость осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам); - необходимость осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий; - необходимость осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации; - необходимость разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации; - необходимость производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Указанной нормой строго ограничен перечень целей создания унитарных предприятий.

Анализируя изложенные положения закона, апелляционный суд приходит к выводу о том, что создание муниципальным образованием предприятия обусловлено целями, производными от муниципальных функций. Цели конкретного субъекта права хозяйственного ведения - это всегда конкретная цель самого муниципального образования, направленная на удовлетворение публичных интересов и обеспечение муниципальных нужд.

Оспаривая факт передачи МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" в хозяйственное ведение имущества, перечисленного в акте приема-передачи от 14.05.1996, Администрацией городского округа г. Воронежа не доказано, что Предприятием с 1993 года, при отсутствии на праве хозяйственного ведения какого-либо имущества, осуществлялась деятельность, соответствующая определенным собственником имущества целям и предмету.

По смыслу положений ст.ст. 12 и 13 Закона N 161-ФЗ, минимальный размер имущества предприятия определяется его уставным фондом, формируемым собственником такого имущества.

Таким образом, сформированный Администрацией уставный фонд МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" также свидетельствует о наделении Предприятия муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Воронежской области о том, что из содержания решения об учреждении МП ПО "Воронежгорэлектротранс" N 73 от 09.06.1993 и договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение б/н от 14.05.1996 на баланс МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" следует, что поименованное в приложении к договору имущество было передано муниципальному унитарному предприятию на основании решения собственника передаваемого имущества (Администрации города Воронежа).

Поскольку решение арбитражного суда от 04.12.2012 по делу N А14-10980/2012 в части наличия законных оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения, перехода права собственности, а также права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (диспетчерский пункт), литер А, А1, А2, а площадью 137,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 9в, подателем жалобы не обжалуется, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и исключения приведенного выше вывода из мотивировочной части судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные при рассмотрении дела, выражают несогласие Администрации с выводом, содержащимся в обжалуемом судебном акте, но не позволяют изменить решение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 по делу N А14-10980/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов