Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 19АП-5692/08

г. Воронеж

21 апреля 2010 г.

Дело N А14-571/2008/15/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Алферовой Е.Е.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - Кравцова Л.Н., ведущий юрисконсульт филиала - Воронежский механический завод, доверенность N 75 от 30.12.2009 г.;

от ТУФА УГИ в Воронежской области - Меркулова Е.М,, специалист первого разряда отдела юридического обеспечения и регистрации прав собственности РФ, доверенностьN 12-299 от 22.01.2010 г., удостоверение N 39, выдано ТУФА УФИ по Воронежской области 28.12.2009 г.;

от ООО "Эйнсоф" - Лавров К.В., адвокат, доверенность б/н от 10.11.2009 г., удостоверение N 1143, выдано ГУ МЮ РФ по Воронежской области 15.01.2003 г.;

от ДИЗО Воронежской области - Шмелева Е.В., советник отдела правового обеспечения, доверенность N 433 от 24.08.2009 г., удостоверение N 044, выдано администрацией Воронежской области 24.07.2009 г.;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился, извещен надлежаще;

от администрации городского округа город Воронеж - представитель не явился, извещен надлежаще;

от Федерального космического агентства - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени Хруничева", г. Москва, и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008 г. по делу N А14-571/2008/15/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эйнсоф" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени Хруничева", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж, Федерального космического агентства, о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Воронежский механический завод" земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул.Острогожская, д.164, и признании исключительного права на приобретение в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эйнсоф" г. Воронеж (далее - ООО "Эйнсоф", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о возложении обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее - ТУФА по УГИ Воронежской области, ответчик) прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Воронежский механический завод" земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 164, площадью 83 938 кв.м. в части земельных участков площадью соответственно 17 583 кв.м., 12 689 кв.м, 11 488 кв.м., а всего в части земельного участка общей площадью 41 760 кв.м., а также признании за ООО "Эйнсоф" исключительного права на приобретение в собственность земельных участков площадью 17583 кв.м., 12689 кв.м., 11488 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул.Острогожская, д.164, согласно проекту границ, утвержденному постановлением Главы администрации городского округа город Воронеж N 1006 от 04.07.2007 г. участки согласно схеме контур 1,контур 2 и контур 3 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008 г. отказано в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ТУФА по УГИ по Воронежской области прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Воронежский механический завод" земельным участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Острогожская, 164, площадью 83 938 кв.м. в части земельных участков площадью соответственно 17 583 кв.м., 12 689 кв.м, 11 488 кв.м., а всего в части земельного участка общей площадью 41 760 кв.м. Признано за ООО "Эйнсоф" исключительное право на приобретение в собственность земельных участков площадью 17583 кв.м., 12689 кв.м., 11488 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул.Острогожская, д.164 согласно проекту границ, утвержденному постановлением Главы администрации городского округа город Воронеж N 1006 от 04.07.2007 г., участки согласно схеме контур 1, контур 2 и контур 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") и ТУФА по УГИ по Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на данное решение, в которых просят его отменить в части признания за ООО "Эйнсоф" исключительного права на приобретение в собственность земельных участков площадью 17583 кв.м., 12689 кв.м., 11488 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул.Острогожская, д.164 согласно проекту границ, утвержденному постановлением Главы администрации городского округа город Воронеж N 1006 от 04.07.2007 г., участки согласно схеме контур 1,контур 2 и контур 3. При этом заявители жалоб ссылаются на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части признания за ООО "Эйнсоф" исключительного права на приобретение в собственность земельных участков площадью 17 583 кв.м., 12 689 кв.м., 11 488 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул.Острогожская, д.164, согласно проекту границ, утвержденному постановлением главы администрации городского округа г.Воронеж N 1006 от 04.07.2007 г., просил отменить его в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Эйнсоф" в признании за ним исключительного права на приобретение вышеуказанных земельных участков в собственность.

Представитель ТУФА УГИ в Воронежской области поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части признания за ООО "Эйнсоф" исключительного права на приобретение в собственность земельных участков площадью 17 583 кв.м., 12 689 кв.м., 11 488 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д.164, согласно проекту границ, утвержденному постановлением главы администрации городского округа г. Воронеж N 1006 от 04.07.2007 г., просил отменить его в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Эйнсоф" в признании за ним исключительного права на приобретение вышеуказанных земельных участков.

Представитель ООО "Эйнсоф" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По его ходатайству к материалам дела приобщены копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 г. по делу N А14-11986-2008/386/19 и копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 г. по делу N А14-11986-2008/386/19.

Представитель ДИЗО по Воронежской области поддержал позицию представителей ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" и ТУФА УГИ в Воронежской области.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, администрации городского округа город Воронеж, Федерального космического агентства в судебное заседание апелляционного суда не явились. Учитывая наличие у суда сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 09 июня 2005 года, заключенному между истцом и ООО "Ассоциация независимой торговли", истец приобрел ранее принадлежавшие ФГУП Воронежский механический завод" объекты недвижимости - незавершенные строительством объекты, расположенные на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул.Острогожская, 164, инвентарный номер 7529, литеры А, В.

ООО "Эйнсоф" в установленном порядке произвело регистрацию права собственности на приобретенные объекты недвижимости, что подтверждается прилагаемыми копиями свидетельств о государственной регистрации права от 08 июля 2005 г.

Факт принадлежности указанных объектов недвижимости ранее ответчику - ФГУП "Воронежский механический завод" подтверждается протоколами о результатах торгов по продаже недвижимого арестованного имущества от 25.10.2004 г.

С целью реализации своих прав на земельный участок, истец обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением об установлении и утверждении проекта границ земельного участка на котором расположены объекты недвижимости принадлежащие ему на праве собственности и который необходим для их дальнейшего использования с целью окончания незавершенных строительством объектов.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж N 1006 от 04.07.2007 г. были утверждены проекты границ земельных участков площадью соответственно 17 583 кв.м., 12 689 кв.м., 11 488 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул.Острогожская, 164.

Проект постановления был согласован с руководителем ФГУП "Воронежский механический завод" без замечаний.

ТУФА УФИ отказался согласовывать проект постановления, ссылаясь на отсутствие полномочий по согласованию постановлений.

Ссылаясь на ст.ст. 35, 36 Земельного Кодекса РФ, истец обратился в Главное управление государственного имущества по Воронежской области за оформлением прав на земельный участок, расположенный под объектами недвижимости и необходимый для их дальнейшего использования.

В оформлении прав было отказано в связи с тем, что не прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Воронежский механический завод" данным земельным участком.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости признания за ООО "Эйнсоф" исключительного права на приобретение в собственность земельных участков площадью 17583 кв.м.,12689 кв.м., 11488 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д.164, согласно проекту границ, утвержденному постановлением Главы администрации городского округа город Воронеж N 1006 от 04.07.2007 г., участки согласно схеме контур 1, контур 2 и контур 3, является законным и обоснованным.

Согласно статье 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного Кодекса РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского Кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного на тех же условиях в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Границы и размеры земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного Кодекса РФ определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа город Воронеж N 1006 от 04.07.2007 г. границы земельных участков, на которые претендует истец, согласованы со смежными землепользователями, определены с учетом красных линий в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, согласно представленных приложений к постановлению.

Судом установлено, что ранее Постановлением Администрации городского округа город Воронеж N 1237 от 16.08.2004 г. был предоставлен земельный участок площадью 83 938 кв.м. ответчику - Воронежскому механическому заводу, фактически занимаемый объектами незавершенного строительства по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 164, которые в последующем были приобретены истцом.

Земельный участок прошел кадастровый учет.

Другие объекты, незавершенные строительством или зарегистрированные на праве собственности за Воронежским механическим заводом либо за его правопреемником, по данному адресу на момент вынесения решения отсутствуют.

На основании норм ст.ст. 35 Земельного Кодекса РФ, 552 Гражданского Кодекса РФ, к ООО "Эйнсоф" перешло право на использование земельного участка, на котором расположены приобретенные им объекты недвижимости и который необходим для их использования в 2005 году.

Следовательно, право на указанный земельный участок предыдущего землепользователя прекращается с того же момента, то есть с 2005 года.

В силу статьи 36 Земельного Кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

При этом суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что отсутствие заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка истцу. Реализация прав и законных интересов истца не может зависеть от воли предыдущего собственника земельного участка и его землепользователя.

Проект Постановления N 1006 от 04.07.2007 г по размеру и конфигурации границ был согласован с ответчиком - Воронежским механическим заводом в лице его директора (в настоящее время ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"), у которого земельный участок находился на праве бессрочного (постоянного) пользования, и не был также им оспорен в установленные законом сроки.

Согласовывая проект постановления, бывший правообладатель не распорядился земельным участком, а согласовал размер земельного участка оставшегося у него, необходимый и достаточный ему для осуществления хозяйственной деятельности в дальнейшем.

Из пункта 1.2 договора купли-продажи объектов недвижимости следует, что ООО "Эйнсоф" приобретает объекты незавершенные строительством, расположенные на земельном участке площадью 83 938 кв.м.

При этом, обращаясь в суд с иском, общество просило предоставить ему земельный участок меньший по площади, чем тот земельный участок, который был предоставлен ранее бывшему правообладателю под теми же объектами незавершенного строительства, то есть 41 760 кв.м.

Площадь, необходимая для использования может определяться только исходя из целевого назначения объекта при его первоначальном проектировании, т.е. под производственные помещения.

Учитывая изложенное, поскольку истцом доказан факт обладания исключительным правом на приобретение в собственность спорного земельного участка, исковые требования в этой части удовлетворены судом обоснованно.

Судебная коллегия апелляционного суда области соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Ссылки ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на то, что истцом не представлены доказательства использования объектов недвижимости, под которыми расположены спорные земельные участки, а также на нахождение на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская 164, объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на праве хозяйственного ведения - трансформаторная подстанция и три арочных склада, не могут быть признаны состоятельными и привести к отмене обжалуемого решения.

ТУФА по УГИ по Воронежской области обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления главы городского округа город Воронеж Воронежской области от 04.07.2007 г. N 1006 "Об утверждении проектов границ земельных участков, фактически занимаемых объектами незавершенного строительства производственного назначения по ул.Острогожской, 164", в связи с чем производство по апелляционным жалобам по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 г. по делу N А14-11986/2008/386/19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 г., в удовлетворении требований ТУФА по УГИ по Воронежской области отказано.

При этом при рассмотрении дела N А14-11986/2008/386/19 судом установлено, что границы земельных участков, указанные в постановлении N 1006 от 04.07.2007 г., согласованы со смежными землепользователями, определены с учетом красных линий в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, согласно представленных приложений к постановлению. Проект постановления N 1006 от 04.07.2007 г. по размеру и конфигурации границ был согласован с Воронежским механическим заводом, у которого земельный участок находился на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Согласовывая проект постановления, бывший правообладатель не распорядился земельным участком, а согласовал размер земельного участка оставшегося у него, необходимый и достаточный ему для осуществления хозяйственной деятельности в дальнейшем.

Кроме того, ООО "Эйнсоф" согласовало границы земельного участка в два раза меньше, чем тот земельный участок, который был предоставлен ранее бывшему правообладателю под теми же объектами незавершенного строительства, т.е. 41 760 кв.м.

Проведенная по заявлению ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" экспертиза не дала ответа на поставленные перед ней вопросы.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением N 1006 от 04.07.2007 г. чьих-либо прав и законных интересов материалы дела не содержат, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что оно принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и признанию недействительным не подлежит.

Исходя из данных установленных судом при рассмотрении дела N А14-11986/386/19 обстоятельств, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости отмены решения по настоящему делу в связи с нахождением на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на праве хозяйственного ведения.

Доводы относительно того, что истцом не доказано нарушение его прав, также опровергаются материалами дела, поскольку ООО "Эйнсоф" обращалось в ТУФАУФИ по Воронежской области по вопросу согласования проекта постановления "Об утверждении проектов границ земельных участков, фактически занимаемых объектами незавершенного строительства производственного назначения по ул. Острогожская, 164".

Письмом от 28.07.2006 г. N 6-4147 ТУФА УФИ отказалось согласовать проект постановления, ссылаясь на отсутствие полномочий по согласованию постановлений. Проект постановления и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Истец 09.11.2007 г. обратился с заявлением к руководителю ТУФА УФИ по Воронежской области, где указал о выходе оспариваемого постановления и просило сообщить, относится ли данный земельный участок к федеральному имуществу.

Однако ТУФА УФИ по Воронежской области ответило, что не располагает сведениями о спорном земельном участке.

В связи с изложенным, не имеется оснований полагать, что истец не доказал нарушение своего права перед обращением в суд.

Доводы ТУФА по УГИ по Воронежской области на злоупотребление правом со стороны ООО "Эйнсоф" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб и законности судебного решения.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008 г. по делу N А14-571/2008/15/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени Хруничева", г. Москва и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Е.Е. Алферова А.И. Поротиков