Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 19АП-7042/12

г.Воронеж

20 февраля 2013 г.

Дело N А35-6935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мишустина Николая Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Ржавское хлебоприемное предприятие": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мишустина Николая Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2012 по делу N А35-6935/2012 (судья Цепкова Н.О.) по иску индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мишустина Николая Александровича (ОГРНИП 307461910700014) к открытому акционерному обществу "Ржавское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1024600733321, ИНН 4619001600) о взыскании 184 318 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мишустин Николай Александрович (далее - ИП - Глава К(Ф)Х Мишустин Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Ржавское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Ржавское хлебоприемное предприятие", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 184 318 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП - Глава К(Ф)Х Мишустин Н.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 31.10.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП - Глава К(Ф)Х Мишустин Н.А. ссылается на то, что счет-фактура N 0001 от 01.04.2010 и товарная накладная N 1 от 01.04.2010 составлены ответчиком и подписаны Мишустиной О.А., не являющейся работником истца и, следовательно, не имеющей права подписывать данные документы, о чем ИП - Главе К(Ф)Х Мишустину Н.А. стало известно только в ходе налоговой проверки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил показания свидетеля Мишустиной О.А. как доказательство подтверждения данных обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП - Глава К(Ф)Х Мишустин Н.А. не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО "Ржавское хлебоприемное предприятие" в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по электронной почте, а также через систему "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП - Главы К(Ф)Х Мишустина Н.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.03.2010 года между ИП - Главой К(Ф)Х Мишустиным Н.А. (поставщик) и ОАО "Ржавское хлебоприемное предприятие" (покупатель) заключен договор поставки N 9, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает пшеницу 3 класса в количестве 700 тонн по цене 3 200 руб. за тонну, общей стоимостью 2 400 000 руб., в том числе НДС - 0 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1.1 и 2.1.2 поставщик обязан поставить покупателю товар в соответствии с условиями данного договора и передать покупателю счета-фактуры на поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 покупатель обязан принять товар, поставленный в соответствии с условиями настоящего договора, и оплатить его в размере, порядке и сроки, установленные договором N 9 от 15.03.2010.

Исходя из пункта 3.2 настоящего договора, факт поставки подтверждается составлением сторонами товарной накладной. Поставщик признается надлежащим образом выполнившим свои обязательства по поставке товара покупателю при условии, что поставщик в течение 5 (пяти) дней с даты поставки передал покупателю оригиналы счетов-фактур на товар, а также при условии отсутствия претензий со стороны покупателя.

Во исполнение условий указанного договора истец произвел поставку пшеницы 3 класса в количестве 626,02 тонны на общую сумму 2 003 264 руб., в том числе 182 114 руб. 91 коп. сумма НДС, что подтверждается товарной накладной N 1 от 01.04.2010 и счет-фактурой N 0001 от 01.04.2010.

В свою очередь, ответчик на основании платежных поручений N 73 от 05.04.2010, N 74 от 05.04.2010, N 369 от 23.04.2010 произвел перечисление денежных средств истцу за поставленный товар на общую сумму 2 003 264 руб.

Впоследствии, в отношении ИП - Главы К(Ф)Х Мишустина Н.А. была проведена выездная налоговая проверка, о чем налоговым органом составлен акт N 09-11/ от 25.10.2011, в котором указано, что ИП Мишустин Н.А. в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку в соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСН).

Вместе с тем, в ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области выявлена неуплата истцом налога на добавленную стоимость в размере 182 114 руб. 91 коп. согласно счет-фактуре N 001 от 01.04.2010.

На основании решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области N 09-13/25 от 29.11.2011 истец перечислил в бюджет НДС в размере 182 114 руб. 91 коп. и пени в сумме 2 203 руб. 59 коп., всего 184 318 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 20,21 от 28.12.2011.

Полагая, что взысканная сумма НДС подлежит возмещению ответчиком, ссылаясь на неосновательное получение им указанных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ИП - Глава К(Ф)Х Мишустин Н.А. указывал на то, что счет-фактура N 001 от 01.04.2010 и товарная накладная N 1 от 01.04.2010 составлялись покупателем, а не им как поставщиком и были подписаны под влиянием заблуждения Мишустиной О.А., не имеющей каких-либо полномочий действовать от имени истца. Учитывая данное обстоятельство, истец ссылался на отсутствие с его стороны одобрения на включение в стоимость поставленного товара суммы НДС, поэтому в результате умышленного указания ответчиком в документах НДС с целью получения налогового вычета, истец был вынужден произвести оплату налога в бюджет.

На основании указанного истец полагал, что уплаченная им сумма НДС и пени в размере 184 318 руб. 50 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.

В обоснование настоящего довода истец ссылался на показания свидетеля Мишустиной О.А., указавшей на ошибочное проставление ею подписи в счет-фактуре и товарной накладной.

Иных доказательств, подтверждающих свою позицию, заявителем не представлено.

Вместе с тем, обязанность составления счета-фактуры на поставленный товар в соответствии с условиями договора N 9 от 15.03.2010 возложена на поставщика.

В свою очередь, ответчик ОАО "Ржавское хлебоприемное предприятие", возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что спорные счет-фактура и товарная накладная составлялись продавцом, а не покупателем. Отсутствие у Мишустиной О.А. полномочий не влечет обязанность ответчика возместить истцу уплаченный налог.

В связи с оплатой поставленного товара в полном объеме ответчик полагал, что какое-либо неосновательное обогащение по отношению к истцу у него отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что покупатель умышленно, без ведома поставщика, включил в состав цены поставленного товара НДС, о чем истцу стало известно только в ходе налоговой проверки по следующим основаниям.

Исходя из представленных материалов дела, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области N 09-13/25 от 29.11.2011 истцом не оспаривалось, требование налоговой службы было исполнено добровольно.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на налоговый вычет, истцом также не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10627/06 разъяснено, что наличие в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации правил, касающихся порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость лицами, обязанными осуществлять реализацию товаров, выполнять работы и оказывать услуги без налога на добавленную стоимость, исключает необходимость применения к данным правоотношениям институтов гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, уплаченный стороной в сделке в бюджет налог на добавленную стоимость не может быть взыскан с контрагента в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, условие о цене товара согласовано сторонами и не может быть в одностороннем порядке изменено в силу статьи 424 ГК РФ.

Пересмотр цены товара в одностороннем порядке, который истец связывает с выделением в структуре цены НДС, не соответствует условиям договора. Принятие товара на основании товарных накладных, в которых указана стоимость товара, отличающаяся от установленной в договоре, также не является доказательством согласия на изменение цены, поскольку принятие товара по накладным осуществляется лицами, уполномоченными только на принятие товарно-материальных ценностей, а не на изменение стоимости товара.

Оплата полученного товара ответчиком произведена исходя из цены, согласованной условиями договора. Из товарной накладной не следует, что стороны увеличили или уменьшили общую стоимость товара на сумму НДС. Предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу контрагента по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП - Главы К(Ф)Х Мишустина Н.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании счета-фактуры N 001 от 01.04.2010 и товарной накладной N 1 от 01.04.2010 Мишустиной О.А. и отсутствии последующего одобрения ИП - Главой К(Ф)Х Мишустиным Н.А. указанных документов, подтверждающих исполнение договора N 09-13/25 от 29.11.2011, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил показания свидетеля Мишустиной О.А. как заинтересованного лица, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ИП - Главы К(Ф)Х Мишустина Н.А. не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП - Главы К(Ф)Х Мишустина Н.А. и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 31.10.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП - Главу К(Ф)Х Мишустина Н.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2012 по делу N А35-6935/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мишустина Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин