Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 19АП-204/13

город Воронеж

28 февраля 2013 г.

Дело N А14-13585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Лесникова Т.А., представитель по доверенности N 7 от 31.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Караван - Н": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван - Н" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 по делу N А14-13585/2012 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) к обществу с ограниченной ответственностью "Караван - Н" (ОГРН 1033600035480, ИНН 3665028717) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 460 500,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Караван - Н" (далее - ООО "Караван - Н", ответчик) о взыскании 460 500 руб., составляющих штраф за простой вагонов, находившихся под выгрузкой и погрузкой.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Караван-Н" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Караван-Н" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел форс-мажорные обстоятельства в виде аномальных погодных условий в месте разгрузки товара, а также то, что реальное количество дней простоя вагонов должно подтверждаться подлинными первичными документами, которые истцом в материалы дела не представлялись.

В судебное заседание представитель ООО "Караван-Н" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель ОАО "Первая грузовая компания" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Караван-Н", на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.11.2008 между ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ООО "Караван-Н" (заказчик) был заключен договор N ДД/ФВрж-57/8 от 27.11.2008 с дополнительными соглашениями от 01.07.2011, 01.10.2011 и 01.01.2012.

По условиям договора заказчик предоставляет исполнителю заявки на подвижной состав (железнодорожные вагоны) и оплачивает оказанные услуги, а исполнитель организует и сопровождает железнодорожные перевозки, а именно: предоставляет вагоны для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечивает наличие на станции погрузки пригодных вагонов, осуществляет диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В соответствии с условиями договора N ДД/ФВрж-57/8 от 27.11.2008 в обязанности ответчика входило обеспечение простоя вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 3(трех) суток на станции погрузки и 3(трех) суток на станциях выгрузки в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 и не более 7 (семи) суток на станциях погрузки и выгрузки в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В ходе исполнения договора N ДД/ФВрж-57/8 от 27.11.2008 истцом было установлено, что в январе 2012 года ответчик допустил простой вагонов на станциях выгрузки сверх сроков, установленных договором от 27.11.2008.

В соответствии с пунктом 6.6 договора N ДД/ФВрж-57/8 от 27.11.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 за каждые сутки сверхнормативного простоя ответчик обязан уплачивать истцу штраф в размере 1500 руб.

Общее количество сверхнормативного простоя вагонов на станциях выгрузки составило в январе 2012 года 907 суток на сумму 1 360 500,00 руб., в связи с чем, истец предъявил к оплате ответчику счет N 2ш от 31.01.2012.

Ответчик оплатил 900 000,00 руб. штрафа, сумма неоплаченного штрафа составила 460 500,00 руб.

Истец направил ответчику претензию N ИД/ПР/ФВрж-411/12 от 27.04.2012, приложив расчет штрафов и счета на оплату штрафа.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Предметом заключенного между спорящими сторонами договора является оказание исполнителем ОАО "ПГК" услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, перевозимых по территории РФ.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора N ДД/ФВрж-57/8 от 27.11.2008 ответчик был обязан обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не свыше сроков, установленных условиями данного договора.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления со станции назначения.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем (истцом), определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В случае несогласия заказчика с данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" последний предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

"ЭТРАН" (Электронная Транспортная Накладная) - это автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов.

В основу системы положены требования, установленные Федеральным Законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 16 июня 2003 г. N 21).

Согласно пункту 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 39. в ред. Приказов Минтранса России от 25.12.2007 N196, от 03.10.2011 N258, далее - Правила N 39) перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный ЭЦП перевозчика.

Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя. При отсутствии договора об обмене электронными документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю оригинал накладной по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенный в порядке, установленном в пункте 5 Правил N 39, под роспись в дорожной ведомости формы ГУ-29у-ВЦ. По правилам абзаца 1 пункта 5.5 Правил N 39 выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю.

В Федеральном Законе "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ (в ред. от 08.11.2007) определено, что электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение (пункт 2 статьи 4 названного Закона).

В пункте 2.8 Соглашения "Об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, при перевозке собственных порожних вагонов" N 25.5-296 от 26.05.2009, имеющегося в материалах дела, указано, что подлинником электронного документа является файл в согласованном формате, то есть необходимость в предоставлении накладной на бумажном носителе отсутствует. Оформление груза к перевозке производится на основании электронной накладной возможно и без сопровождения перевозочными документами в бумажном виде. Раскредитование электронной накладной производится товарным кассиром с использованием системы ЭТРАН (т.1 л.д. 39-48).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено представление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей, поскольку сама сущность такого документа в его электронной форме.

Распоряжением ОАО "Российские железные дороги" "Об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО "Российские железные дороги" (от 26.11.2009 N 2418р (ред. от 26.04.2011)) закреплено:

пункт 5.3- используемые в системе ЭТРАН электронный документ (ЭД), подписанные ЭЦП признаются Сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон. ЭД порождает обязательства Сторон, если он надлежащим образом оформлен, заверен ЭЦП, составлен и передан с применением системы ЭТРАН Стороной-отправителем, а Стороной-получателем получен, проверен и принят по результатам этой проверки (допущен к обработке);

пункт 5.4 - отображение ЭД на бумажном носителе осуществляется путем его распечатки на печатающих устройствах исключительно через систему ЭТРАН;

пункт 5.5- подлинником ЭД является файл в оговоренном формате, который содержит все необходимые реквизиты документа и ЭЦП уполномоченных лиц Стороны, подписавшей этот документ, с положительным результатом проверки подлинности ЭЦП, произведенной программными средствами системы ЭТРАН, с использованием открытых ключей, зарегистрированных в установленном порядке.

Система ЭТРАН включает в себя полный технологический цикл формирования документов в соответствии с правилами перевозок грузов, т.е. содержит сведения, содержащиеся во всех видах железнодорожных документов, сопутствующих перевозке грузов.

Таким образом, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что реальное количество дней простоя вагонов должно подтверждаться подлинными первичными документами, опровергается действующим законодательством.

В связи с тем, что в январе 2012 года ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, истцом был рассчитан и заявлен к взысканию с ответчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 360 500,00 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с пунктом 6.6 договора N ДД/ФВрж-57/8 от 27.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011) в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагона.

Согласно расчету истца размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в январе 2012 года за 907 суток составил 1 360 500,00 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены в соответствии с условиями договора N ДД/ФВрж-57/8 от 27.11.2008 документами из системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" (железнодорожные транспортные накладные, архивные справки по движению вагонов).

Указанные данные получены ОАО "Первая грузовая компания" из базы данных ОАО "Российские железные дороги", где фиксируются все операции с вагонами истца. Основанием для получения таких данных является договор N 4371 от 01.01.2008 на оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава и Соглашение N 25.5.-296 от 26.05.2009, где предметом указанных договора и Соглашения является предоставление перевозчиком (ОАО "РЖД") истцу (ОАО "Первая грузовая компания") доступа к информационным ресурсам таким как "ЭТРАН" ОАО "РЖД" с использованием автоматизированных рабочих мест истца и информации по отправлению/прибытию грузовых вагонов ОАО "ПГК".

Расчет штрафа ответчик не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил (л.д. 62-63 т. 3).

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в виду несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) и в виду наличия форс-мажорных обстоятельств в виде аномально низкой температуры, имевшей место в январе-феврале 2012 года в месте расположения станции выгрузки.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области правомерно посчитал, что оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки или отказа в ее взыскании по основаниям, указанным ответчиком, не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Указанное лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N ДД/ФВрж-57/8 от 27.11.2008 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств и могут приостановить исполнение обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийных действий, пикетов, решений законодательной и исполнительной власти всех уровней и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N ДД/ФВрж-57/8 от 27.11.2008 о возникших форс-мажорных обстоятельствах стороны обязаны незамедлительно, не позднее 3 (трех), дней уведомить друг друга.

Ответчик полагал, что имели место форс-мажорные обстоятельства в виде низкой температуры, которые препятствовали своевременной выгрузке мелассы.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчик не сообщал истцу в период отгрузки в январе-феврале 2012 года о наступлении каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременной выгрузке перевозимого груза, не отзывал свои заявки на вагоны истца для перевозки мелассы, не ходатайствовал перед истцом об изменении условий договора в данной части и увеличении времени допустимого простоя на станциях выгрузки.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия стихийного бедствия на территории станций выгрузки (Котляревская СКЖД) или по месту нахождения грузополучателя (п. Майский, Кабардино-Балкарская Республика).

Представленная ответчиком справка Торгово-промышленной палаты Кабардино-Балкарской Республики об отклонении среднесуточной температуры от климатической нормы на 14-19 градусов ниже нуля не может служить доказательством наступления стихийного бедствия, так как такое отклонение является особенностью климатического расположения данного субъекта Российской Федерации.

Кроме того, низкая температура в месте выгрузки не предусмотрена договором N ДД/ФВрж-57/8 от 27.11.2008 как форс-мажорное обстоятельство, а стихийное бедствие, понятие которого дано в ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", на территории станции выгрузки зафиксировано не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел форс-мажорные обстоятельства в виде аномальных погодных условий в месте разгрузки товара, отклоняется судебной коллегией в виду недоказанности.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 по делу N А14-13585/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван - Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая