Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 19АП-9243/10

г. Воронеж

28 февраля 2013 г.

Дело N А14-5631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Лик-2" Вагина А.В.: Ермолов Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.01.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "Надежда": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 года об отмене определения суда по новым обстоятельствам по делу N А14-5631/2010, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лик-2" Вагина А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 г. об установлении требования ООО "Надежда" (ОГРН 1025202401718, ИНН 5257004140) к ООО "Лик-2" (ОГРН 1025202401730, ИНН 5257001485),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лик-2" (далее - ООО "Лик-2", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2010 г. в отношении ООО "Лик-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиделев Василий Васильевич.

Решением суда от 26.04.2011 г. ООО "Лик-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вагин Александр Викторович.

Определением суда от 29.11.2010 г. установлены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога имущества ООО "Лик-2" согласно договору залога N 01/02-09 от 02.11.2009 г., а именно стальных электросварных прямошовных, спиралешовных и обечаечных труб диаметром 1 420 мм с толщиной стенки 12-15,7 мм, в том числе: 23 238,80 тонн труб в земле, 3 411,02 тонн труб на складе, требования ООО "Надежда" к ООО "Лик-2" в сумме 53 727 265,35 руб. основной задолженности, 4 394 332,15 руб. процентов за пользование кредитом, 480 454,24 руб. платы за обслуживание кредита, 156 604,89 руб. штрафа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 г. договор залога N 01/02-09 от 02.11.2009 г., заключенный между ООО "Лик-2" и ООО "Надежда", признан недействительным.

Ссылаясь на выводы судебной инстанции о недействительности договора залога N 01/02-09 от 02.11.2009 г., заключенного между ООО "Лик-2" и ООО "Надежда", конкурсный управляющий должника Вагин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29.11.2010 г. об установлении требования ООО "Надежда" по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 3 ст.311 АПК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.12.2012 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Лик-2" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 г. об установлении требования ООО "Надежда" к ООО "Лик-2" удовлетворено, вышеуказанное определение суда отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного требования ООО "Надежда".

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Надежда" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Надежда" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Лик-2" Вагина А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Лик-2" Вагина А.В., суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 г. об отмене определения суда по новым обстоятельствам следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.

В силу п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 4, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п.2 ч. 3 ст.311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (п.8).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор залога N 01/02-09 от 02.11.2009 г., послуживший основанием для установления требований кредитора ООО "Надежда" в реестр требований кредиторов ООО "Лик-2", как требований обеспеченных залогом имущества должника, признан вступившим в законною силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 г. недействительным.

Данное обстоятельство является существенным, признание указанного договора залога недействительным является новым обстоятельством и имеет существенное значение при рассмотрении заявления ООО "Надежда" об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Лик-2", как обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим Вагиным А.В. требование о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 г. об установлении требования ООО "Надежда" к ООО "Лик-2" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Лик-2" Вагина А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29.11.2010 г., отменил указанное определение и назначил судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного требования ООО "Надежда" к ООО "Лик-2".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ООО "Надежда", а также, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного усмотрения и применил п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ в ином толковании, чем установлено п.8 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 года об отмене определения суда по новым обстоятельствам по делу N А14-5631/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков