Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 19АП-175/13

г. Воронеж

20 февраля 2013 г.

Дело N А64-7287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2012 по делу N А64-7287/2012 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика" (ОГРН 1026801032378) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Тамбовской области о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: Виноградовой Н.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 06.07.2012 N 04-19/7.

от открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моршанская табачная фабрика" (далее - общество "Моршанская табачная фабрика", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 25.06.2012 N 4 о производстве выемки документов и предметов.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "Моршанская табачная фабрика" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 31, пункта 14 статьи 89, пунктов 1 и 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что выемка подлинных экземпляров документов возможна только в том случае, когда у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что данные документы могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. При этом в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о недостаточности представленных проверяемым налогоплательщиком копий документов.

Вместе с тем, по мнению общества, оспариваемое постановление инспекции от 25.06.2012 N 4 не содержит указаний на конкретные мотивы истребования подлинных документов; в нем не поименованы конкретные документы, подлежащие изъятию у налогоплательщика; фактов, свидетельствующих о том, что истребуемые документы реально могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, налоговым органом не приведено.

Общество считает, что при указанных обстоятельствах формальное соблюдение должностными лицами налогового органа механизма и последовательности проведения выемки не может являться безусловным доказательством законности оспариваемого постановления.

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом налоговый орган указывает на то, что при вынесении постановления о производстве выемки им были соблюдены предусмотренные статьей 94 Налогового кодекса права общества.

В частности, постановление было предъявлено руководителю проверяемого лица, изымаемые документы были подробно перечислены в протоколе выемки документов и предметов от 25.06.2012 N 1, присутствующим при выемке лицам были разъяснены их права и обязанности, копии изъятых документов были переданы обществу.

Также инспекция ссылается на то, что изымаемые документы были выданы добровольно, что, по мнению инспекции, подтверждается подписями руководителя общества и понятых в протоколе выемки и свидетельствует об отсутствии нарушения прав налогоплательщика.

В судебное заседание не явились представители общества "Моршанская табачная фабрика", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника межрайнной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области Жеребцовой М.М. от 29.02.2012 N 9 была назначена выездная налоговая проверка общества "Моршанская табачная фабрика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе проведения проверки начальник отдела выездных проверок Иванова Е.В., входящая в состав лиц, проводивших проверку, вынесла постановление от 25.06.2012 N 4 о производстве выемки документов и предметов, в котором указано на необходимость получения подлинников документов, так как есть достаточные основания полагать, что подлинники могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

На основании постановления от 25.06.2012 N 4, утвержденного руководителем инспекции Жеребцовой М.М., должностные лица инспекции с участием понятых и руководителя общества произвели выемку подлинных документов: расходно-кассовых ордеров, доверенностей в отношении контрагентов общества - обществ с ограниченной ответственностью "Велтрейд", "Амадео", "Прод-Авеста М", "ТехПромКомпани", "СК-Универсальный строитель".

Об изъятии документов составлен протокол выемки документов и предметов от 25.06.2012 N 1, подписанный должностным лицом, производившим выемку - Ивановой Е.В., руководителем общества "Моршанская табачная фабрика" Метальниковым А.В. и понятыми, в присутствии которых производилась выемка - Решетовой И.В. и Робышевой Т.В.

Считая действия налогового органа по проведению выемки документов в процессе выездной налоговой проверки незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Так, пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса.

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса следует, что таким же правом налоговые органы наделены при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки. В этом случае должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, также вправе произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 94 Налогового кодекса в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном названной статьей.

Приведенными нормами налогового законодательства закреплено право налогового органа произвести у налогоплательщика выемку необходимых для проверки документов в случаях, если имеется обоснованная необходимость выемки.

В частности, такая необходимость может возникнуть тогда, когда для проведения проверки недостаточно копий документов и у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц имеются достаточные основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, а также в случаях отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки.

На наличие указанных обстоятельств указывается в постановлении о проведении выемки, которое, в силу положений пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса, выносится должностным лицом налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, и утверждается руководителем этого налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 94 Налогового кодекса выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (пункт 4 статьи 94 Налогового кодекса).

Из пункта 6 статьи 94 Налогового кодекса следует, что о производстве выемки (изъятия) документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Кодекса.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (пункт 7 статьи 94 Налогового кодекса).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемое налогоплательщиком постановление от 25.06.2012 N 4 о производстве выемки документов и предметов вынесено инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки общества и мотивировано наличием оснований полагать, что налогоплательщик уничтожит, сокроет, исправит или заменит оригиналы документов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А64-7289/2012 и N А64-7326/2012, предметом рассмотрения в которых также являлись ненормативные правовые акты, принимавшиеся должностными лицами налогового органа при проведении выездной налоговой проверки на основании решения о проведении проверки от 29.02.2012 N 9, установлено, что в ходе проведения проверки лица, проводившие проверку, пришли к выводу о необходимости установления подлинности подписей руководителей контрагентов общества - обществ с ограниченной ответственностью "Велтрейд", "Амадео", "Прод-Авеста М", "ТехПромКомпани", "СК-Универсальный строитель" в имеющихся у налогоплательщика документах.

С указанной целью в рамках проведения выездной налоговой проверки руководителем налогового органа были приняты постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 22.06.2012 N 3 и от 28.06.2012 N 5.

На основании постановления от 28.06.2012 N 5 о назначении почерковедческой экспертизы изъятые у налогоплательщика документы по постановлению от 25.06.2012 N 4 о производстве выемки были направлены эксперту, указанному в постановлении о назначении экспертизы от 28.05.2012 N 5.

Налогоплательщик был поставлен в известность о назначении почерковедческой экспертизы и им были реализованы права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы.

Таким образом, фактически основанием изъятия у налогоплательщика подлинных документов явилась необходимость проведения экспертизы в рамках проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика.

Пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Поскольку для проведения экспертизы документов, имеющихся у налогоплательщика, требуется ознакомление с ними лица, не являющегося должностным лицом налогового органа - эксперта, апелляционная коллегия полагает, что назначение экспертизы является достаточным основанием их изъятия у налогоплательщика даже и при отсутствии оснований полагать, что эти документы могут быть утрачены или изменены им.

На достаточность данного обстоятельства в качестве основания изъятия документов указано в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18120/10.

Следовательно, при принятии постановления о выемке и проведении выемки налоговый орган не вышел за пределы предоставленных ему налоговым законодательством полномочий при проведении выездной налоговой проверки.

Фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности материалами дела не установлено.

Напротив, как это следует из материалов дела, налогоплательщику при осуществлении выемки были гарантированы права, предусмотренные Налоговым кодексом.

В частности, из материалов дела следует, что генеральный директор общества Метальников А.В. был ознакомлен с постановлением от 25.06.2012 N 4 в присутствии понятых.

О производстве выемки составлен протокол от 25.06.2012 N 1, подписанный директором общества, в котором, в частности, указано на присутствие в ходе выемки понятых, добровольность выдачи необходимых документов, отсутствие замечаний к порядку проведения выемки, составление описи документов, изготовление копий документов, которые после заверения их надлежащим образом будут переданы обществу в установленный срок.

В приложенной к протоколу описи изъятых у общества документов указаны их наименование, реквизиты и количество.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 94 Налогового кодекса, предъявляемым к порядку проведения и оформлению выемки.

Отклоняя доводы общества о том, что выемка была проведена налоговым органом при отсутствии фактов, свидетельствующих о том, что истребуемые документы реально могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены налогоплательщиком, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не обязан доказывать, что изъятые документы свидетельствуют о совершении обществом налогового правонарушения.

Соответствующее положение статьи 89 Налогового кодекса не означает, что уже при проведении выемки налоговым органом должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения.

Напротив, из статей 101, 104, 108 Налогового кодекса следует, что данные обстоятельства (или их отсутствие) могут быть установлены лишь при вынесении решения по результатам проверки либо судом в случае оспаривания данного решения налогоплательщиком. Выемка же проводится в рамках проведения выездной проверки с целью обеспечить дальнейшее доказывание правонарушения в случае его обнаружения.

Судом установлено, что изъятые по настоящему спору документы имеют отношение к предмету проверки, в связи с чем могут свидетельствовать о совершении обществом налогового правонарушения.

Кроме того, документы были выданы обществом добровольно, что отражено в протоколе выемки от 25.06.2012, и общество не ссылается на то, что были изъяты документы, не относящиеся к предмету налоговой проверки.

Протокол выемки был подписан директором общества и понятыми без замечаний; каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно опровергающих эту запись, обществом в материалы дела не представлено; о наличии нарушений процедуры выемки (отсутствия разъяснения прав, не указания времени окончания выемки, отсутствие номера и даты документа, подписания не каждого листа документов, не указания индивидуальных признаков документов, неразборчивость текста) обществом не заявлялись.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ее части 1) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Налоговым органом при рассмотрении спора об обоснованности принятого им постановление от 25.06.2012 N 4 о производстве выемки документов и предметов доказано, что данное постановление вынесено в рамках предоставленных налоговому органу правомочий, и эти правомочия реализованы им в соответствии с нормами Налогового кодекса.

Налогоплательщиком доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением суду не представлено.

Доводы, приводимые им в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о таких нарушениях и о незаконности оспариваемого ненормативного акта.

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества "Моршанская табачная фабрика" о признании недействительным постановления от 25.06.2012 N 4 о производстве выемки.

Суд первой инстанции выяснил все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2012 по делу N А64-7287/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате обществом "Моршанская табачная фабрика" государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2012 по делу N А64-7287/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников