Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 19АП-6747/12

г. Воронеж

27 февраля 2013 г.

Дело N А36-4001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от ООО "Городская энергосбытовая компания": Горохлянко Е.В., представитель по доверенности N 5 от 09.01.2013;

от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Липецкий Институт Управления": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "Второе городское жилищное управление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Левобережная": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "КапРем-Энерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Управляющая компания "Капремстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "УК "Стахановская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Управление и Клининг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Авто-03": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Липецкий Институт Управления", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 года по делу N А36-4001/2012 (судья Серокурова У.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", (398024, г. Липецк, проспект Победы, 87 а, ОГРН 1064823002936), к негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования "Липецкий Институт Управления", (398017, г. Липецк, ул. 9 Мая, 27, ОГРН 1044800175254), при участии в деле третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление", (398017, г. Липецк, ул. Рабочая, 22, ОГРН 1024840841090), ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", (398001, Липецкая область, г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 4, корпус А, ОГРН 1094823016617), ООО "Левобережная", (398017, Липецкая область, г. Липецк, ул. Лесная, д.1 А, ОГРН 1064823063535), ООО "КапРем-Энерго", (398005, Липецкая область, г. Липецк, ул. Невского, д. 27 ОГРН 1104823001733), ООО "Управляющая компания "Капремстрой", (398017, Липецкая область, г. Липецк, ул. 9 Мая, 22, ОГРН 1114823008464), ООО "УК "Стахановская", (398036, Липецкая область, г. Липецк, Бульвар Есенина, 8 А, ОГРН 1084823011316), ООО "Управление и Клининг", (398036, Липецкая область, г. Липецк, ул. Теперика,7 А, ОГРН 1064823069233), ООО "Авто-03", (398005, Липецкая область, г. Липецк, ул. Лесная, 1 А, ОГРН 1054800470240), о взыскании 357811 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", гарантирующий поставщик), ссылаясь на наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 372811,25 руб., обратилось в арбитражный суд с иском к негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования "Липецкий Институт Управления" (далее - НОЧУ ВПО "Липецкий Институт Управления") о взыскании 50000 руб. основного долга за январь - март 2012 года.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайства представителя истца об увеличении суммы иска до 372 811,25 руб., а также об уменьшении суммы исковых требований до 357 811,25 руб. (л.д. 60, 101, т.1).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Второе городское жилищное управление" (далее - МУП "Второе ГЖУ"), ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭГ", сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью "Левобережная" (далее - ООО "Левобережная"), общество с ограниченной ответственностью "КапРем-Энерго" (далее - ООО "КапРем-Энерго"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капремстрой" (далее - ООО "УК "Капремстрой"), общество с ограниченной ответственностью "УК "Стахановская" (далее - ООО "УК "Стахановская"), общество с ограниченной ответственностью "Управление и Клининг" (далее - ООО "Управление и Клининг"), общество с ограниченной ответственностью "Авто-03" (далее - ООО "Авто-03").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 года по делу N А36-4001/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, НОЧУ ВПО "Липецкий Институт Управления" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что помимо НОЧУ ВПО "Липецкий Институт Управления" электроэнергию потребляли иные лица, расположенные на одной территории с ответчиком. От третьих лиц ответчику поступали денежные средства в качестве возмещения затрат за электроэнергию, что подтверждает потребление третьими лицами чужой электроэнергии.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2013 года представитель ООО "Городская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Липецкий Институт Управления", МУП "Второе городское жилищное управление", ООО "Левобережная", ООО "КапРем-Энерго", ООО "Управляющая компания "Капремстрой", ООО "УК "Стахановская", ООО "Управление и Клининг", ООО "КапРем-Энерго" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

От МУП "Второе городское жилищное управление", ООО "Управляющая компания "Капремстрой", ООО "КапРем-Энерго", ООО "КапРем-Энерго", ООО "Управление и Клининг" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

От ООО "Городская энергосбытовая компания", МУП "Второе городское жилищное управление" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 01.09.2011 г. между ООО "ГЭСК" и НОЧУ ВПО "Липецкий Институт Управления" был подписан договор энергоснабжения N 15879, предметом которого являлась обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги, согласно условиям договора. Разделом 3.1. названного договора установлено, что истец обязуется продавать электрическую энергию ответчику в объеме с помесячной детализацией (пункт 3.1.1. договора), взимать плату за электрическую энергию (пункт 3.1.2. договора), обеспечивать подачу электрической энергии ответчику до границ балансовой принадлежности электросети, определенной между сетевой организацией и ответчиком (пункт 3.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора между сторонами, оплату потребленной электрической энергии ответчик обязан производить ежемесячно в полном объеме на условиях договора. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.1. договора). По условию пункта 4.13. договора окончательный расчет должен быть произведен ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 9-16).

Согласно п. 3.3.7. договора Покупатель представляет Гарантирующему поставщику в течение трех дней после получения, оформленный со стороны Покупателя акт приемки-передачи оказанных услуг. В случае не возврата акта приемки-передачи оказанных услуг Гарантирующему поставщику электроэнергия считается принятой в объеме и стоимости, согласно данным Гарантирующего поставщика.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику в январе 2012 г. 83400 кВт/ч электроэнергии на сумму 366 096,58 руб., в феврале 2012 г. - 32400 кВт/ч на сумму 142 224,57 руб., в марте 2012 г. - 22200 кВт/ч на сумму 106 336,61 руб. (с учетом перерасчета за январь, февраль 2012 г.), общая стоимость поставленной электроэнергии составила 372 811,25 руб. В ходе исполнения обязательств по вышеназванному договору истец направлял ответчику счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи оказанных услуг за спорный период (л.д. 8, 17-37).

Ответчик оплатил полученную электроэнергию частично, на момент обращения истца с иском в суд задолженность составила 357 811,25 руб. (л.д. 38-48).

Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок полностью стоимость фактически полученной электрической энергии, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор N 15879 от 01.09.2011 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключенному между ООО "ГЭСК" и НОЧУ ВПО "Липецкий Институт Управления" договору энергоснабжения N 15879 от 01.09.2011 г. гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги, согласно условиям договора.

Разделом 3.1. договора установлено, что истец обязуется продавать электрическую энергию ответчику в объеме с помесячной детализацией (пункт 3.1.1. договора), взимать плату за электрическую энергию (пункт 3.1.2. договора), обеспечивать подачу электрической энергии ответчику до границ балансовой принадлежности электросети, определенной между сетевой организацией и ответчиком (пункт 3.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора ответчик производит оплату потребленной электрической энергии ежемесячно в полном объеме на условиях договора. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.1. договора). Согласно пункту 4.13. договора окончательный расчет должен быть произведен ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 9-16).

По п. 3.3.7. договора Покупатель представляет Гарантирующему поставщику, в течение трех дней после получения, оформленный со стороны Покупателя акт приемки-передачи оказанных услуг. В случае не возврата акта приемки-передачи оказанных услуг Гарантирующему поставщику электроэнергия считается принятой в объеме и стоимости, согласно данным Гарантирующего поставщика.

Истец передал ответчику в январе 2012 г. 83400 кВт/ч электроэнергии на сумму 366096,58 руб., в феврале 2012 г. - 32400 кВт/ч на сумму 142224,57 руб., в марте 2012 г. - 22200 кВт/ч на сумму 106336,61 руб. (с учетом перерасчета за январь, февраль 2012 г.), общая стоимость поставленной электроэнергии составила 372 811,25 руб.

В ходе исполнения обязательств по вышеназванному договору истец направлял ответчику счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи оказанных услуг за спорный период (л.д. 8, 17-37).

Ответчик оплатил полученную электроэнергию частично, на момент обращения истца с иском в суд задолженность составила 357 811,25 руб. (л.д. 38-48).

Факт поставки электроэнергии в спорный период, ее количество и стоимость были согласованы истцом и ответчиком в установленном в договоре порядке. Истцом была сформирована стоимость электроэнергии в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на основе прогнозных нерегулируемых цен с учетом тарифов на услуги по передаче электроэнергии. Формирование нерегулируемой цены ответчиком не оспорено. Ответчик также не оспорил факт поставки истцом электрической энергии в январе-марте 2012 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт получения ответчиком от истца электроэнергии и наличие задолженности за потребленную в спорном периоде электрическую энергию в заявленной сумме.

Довод ответчика, что помимо НОЧУ ВПО "Липецкий Институт Управления" электроэнергию потребляли иные лица, расположенные на одной территории с ответчиком, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что не находит документального подтверждения в материалах дела.

Из содержания пунктов 148, 151, 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), действовавших в спорный период, следует, что сетевая организация наделена полномочиями на проведение проверок соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения.

Судом установлено, что по условиям договора энергоснабжения между сторонами, одной из обязанностей истца являлось обеспечение подачи электрической энергии ответчику до границ балансовой принадлежности электросети, определенной между сетевой организацией и ответчиком (пункт 3.1.3. договора).

При заключении договора в сентябре 2011 г. сторонами и сетевой организацией (ОАО "ЛГЭК") было согласовано Приложение N 3 к данному договору - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, из которого следует, что сетевая организация согласовала в установленном порядке учет электроэнергии абонента по двум приборам учета: счетчики СА4У-И672М N 802681, N 955508 (л.д. 15-16, т.1). На момент заключения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, сетевой организацией была проведена проверка счетчика N 802681, о чем составлен акт контрольной проверки приборов учета от 12.09.2011 г., в котором отражено фактическое состояние названного прибора учета (л.д. 128, т.2).

В составленных истцом по данным ответчика и сетевой организации ведомостях электропотребления за спорный период (январь-март 2012 г.) отражено, что потребление электроэнергии фиксировалось только счетчиком N 802681 (л.д. 17, 20, 23, т.1).

05.06.2012 г. сетевой организацией проверялись приборы учета, установленные для НОЧУ ВПО "Липецкий Институт Управления", составлен акт контрольной проверки приборов учета, в котором отражено отсутствие замечаний по схеме электроснабжения, в которой задействован счетчик N 802681 (л.д. 130, т.2).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были зафиксированы сетевой организацией только в августе 2012 г., что отражено в акте контрольной проверки приборов учета от 07.08.2012 г., а именно: в прибор учета N 802681 входят счетчики N 006869957, N 00687045, N 10664437, N 10729055, N 00686817, N 00686955 (л.д. 131, т.2), то есть за пределами спорного периода.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, на территории, где расположено арендуемое ответчиком здание (г. Липецк, ул. 9 Мая, владение 27), расположены также иные организации, которые осуществляют деятельность в нежилых помещениях на основании соответствующих договоров аренды муниципального имущества (л.д. 115-156, т.1, л.д. 95-118, т.2).

На вопрос суда представитель сетевой организации пояснил, что при проведении вышеназванных контрольных проверок у сотрудников ОАО "ЛГЭК" не имелось оснований для составления актов о безучетном потреблении электроэнергии в отношении какого-либо лица.

По данным сетевой и энергоснабжающей организаций, договоров энергоснабжения между ООО "ГЭСК" и третьими лицами не заключалось (л.д. 73-85, т.2).

Поскольку в спорном периоде (январь-март 2012 г.) отсутствовало потребление электроэнергии иными лицами, фиксируемое прибором учета N 802681, то у истца не имелось оснований для проведения иного расчета стоимости потребленной ответчиком электроэнергии. При таких обстоятельствах, расчет стоимости электроэнергии, потребленной НОЧУ ВПО "Липецкий Институт Управления" в январе-марте 2012 г. соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Ответчик в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил объективных доказательств того, что третьими лицами в январе-марте 2012 г. потреблялась электроэнергия, которая учитывалась прибором учета N 802681; не представил суду контррасчет стоимости потребленной фактически, по мнению ответчика, электроэнергии НОЧУ ВПО "Липецкий Институт Управления".

Довод ответчика о наличии платежных поручений о перечислении третьими лицами ответчику денежных средств в качестве возмещения затрат за электроэнергию не имеет правового значения при рассмотрении данного дела в связи с изложенными выше обстоятельствами фиксации уполномоченной организацией соответствующих фактов, а также в связи с тем, что ни ответчик, ни третьи лица не представили правовых оснований для перечисления соответствующих денежных средств (л.д. 88-94, т.2).

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил ни объем оказанных истцом услуг, ни размер примененных тарифов, ни их общую стоимость.

Доказательств оплаты ответчиком полностью фактически полученной электроэнергии не представлено, в этой связи требование истца о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию основано на законе, подтверждено материалами дела и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 357 811,25 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 года по делу N А36-4001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Липецкий Институт Управления" (ОГРН 1064823002936) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова