Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 19АП-240/13

город Воронеж

21 февраля 2013 г.

N А64-7644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии:

от Прокурора Октябрьского района города Тамбова: Руденко И.И., представитель по удостоверению;

от общества с ограниченной ответственностью ФК "Альфа-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФК "Альфа-М" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 по делу N А64-7644/2012 (судья М.А. Плахотников) по заявлению Прокурора Октябрьского района города Тамбова о привлечении общества с ограниченной ответственностью ФК "Альфа-М" (ОГРН 1076820000806) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Тамбова (далее - Прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ФК "Альфа-М" (далее - ООО ФК "Альфа-М", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.12.2012 Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы просит изменить решение суда, полагает возможным применение в отношении него наказания в виде приостановления деятельности на срок до девяноста суток, и ссылается на незамедлительное устранение Обществом допущенных нарушений и устройство пандуса. Указывает, что ранее оно к административной ответственности не привлекалось.

Общество, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанного лица.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова проведена проверка соблюдения лицензионных требований аптекой, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 90, принадлежащей Обществу. Помещение аптеки представлено ООО "ФК "Альфа-М" на основании заключенного 01.11.2011 между данным юридическим лицом и ООО "Альфа-М" договора аренды N 6/1.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности: - в нарушение пункта 3.1 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003, статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" доступ в аптечный пункт людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата затруднен (отсутствует пандус).

По результатам проверки составлен акт от 19.09.2012.

Прокурором Октябрьского района в отношении ООО ФК "Альфа-М" 27.09.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Обществу вменяется в вину - необеспечение ступенчатого входа в помещение аптеки устройствами беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусами, а также поручнями, что, по мнению административного органа, свидетельствует о том, что ООО ФК "Альфа-М" не предусмотрело возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 и частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ФК "Альфа-М" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Прокурора, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Принимая указанное решение, суд руководствовался пунктом 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", пунктом 47 части 1 статьи 12, статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, которым утвержден Отраслевой стандарт.

Статьей 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с Примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1081 от 22.12.2011 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту "а" пункта 5 названного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям, в частности -

наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт.

В пункте 3.1 Отраслевого стандарта установлено требование о том, что аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований пункта 3.1 Отраслевого стандарта, вход в помещение аптеки, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 90, не обеспечен устройствами беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусами, а также поручнями на наружной лестнице.

Факты грубого нарушения ООО ФК "Альфа-М" лицензионных требований и условий предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, пунктом 3.1 Отраслевого стандарта, в аптеке, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 90, подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом нарушен не был.

На основании части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной нормы.

Как указывает само Общество, в настоящее время и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции нарушение Обществом устранено - установлен пандус с поручнями.

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Указанной частью статьи 3.12 предусмотрены случаи, когда применяется административное приостановление деятельности.

К этим случаям относятся: угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершение административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области продажи входных билетов на посещение спортивных мероприятий и церемоний XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи.

Обращаясь с заявленными требованиями, административный орган таких оснований не привел.

Необеспечение ступенчатого входа в помещение аптеки устройствами беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусами, а также поручнями, - не относится к указанным случаям.

В соответствии с частью 3 статьи 3.12 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 данной статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

На момент назначения наказания уже имелись основания для обращения с ходатайством о досрочном прекращении исполнения наказания, а также, основания для его удовлетворения.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что арбитражным судом области мера наказания избрана верно.

Таким образом, основания для изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 по делу N А64-7644/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов