Тула |
|
4 марта 2013 г. |
Дело N А09-5216/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Юдиной Л.А. и Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплект" (г. Брянск, ИНН 32320023481, ОГРН 102321070089) на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 по делу N А09-5216/2010 (судья Супроненко В.А.),
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление) по регистрации права собственности за ОАО "Строитель" объекта незавершённого строительства - многоквартирного дома, площадью застройки 968 кв. м, со степенью готовности 13 %, расположенного по адресу: Брянская область, Бежицкий район, ул. Куйбышева, ул. 3-его Интернационала, ул. Союзная, ул. Комсомольская, 1-я очередь строительства, позиция 3А (кадастровый номер 32-32-01/13/2011-103), произведённой 24.02.2011 и погасить запись в ЕГРП от 07.12.2011 N 32-32-01/079/2011-777 о регистрации права собственности на спорный объект за ООО "СтройТрест".
Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения управлению производить государственную регистрацию объекта незавершённого строительства - многоквартирного дома, площадью застройки 986 кв. м, со степенью готовности 13 %, расположенного по адресу: Брянская область, Бежицкий район, ул. Куйбышева, 3-го Интернационала, Союзная, Комсомольская, 1-я очередь строительства, поз. 3А (кадастровый номер 32-32-01/013/2011-103).
Определением суда от 20.12.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер.
В жалобе заявитель просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на то, что объект недвижимости, являющийся предметом спора, уже был предметом реализации посредством договора купли-продажи, в связи с чем имеется реальная возможность у ООО "СтройТрест" в процессе рассмотрения спора в суде и в дальнейшем реализовать спорный объект. Считает, что указанные обеспечительные меры соразмерны и не ведут к ущемлению прав собственника объекта недвижимости.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Строитель" просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании незаконными действий управления по регистрации права собственности за ОАО "Строитель" объекта незавершенного строительства.
В заявленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер общество просит запретить управлению производить государственную регистрацию указанного объекта.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, причины необходимости принятия заявленных обеспечительных мер общество не обосновало, как и не представило доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Не представлены указанные документы и суду апелляционной инстанции.
Более того, не доказана и возможность причинения значительного ущерба заявителю в результате непринятия истребуемой обеспечительной меры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, так как отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об их принятии.
Доводы заявителя жалобы о том, что у ООО "СтройТрест" в процессе рассмотрения спора в суде и в дальнейшем имеется реальная возможность реализовать спорный объект и о соразмерности обеспечительных мер, несостоятельны.
Заявитель жалобы не учитывает, что предметом настоящего спора является не объект недвижимости, а законность действий регистрационной службы, совершенных при реализации полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Результат разрешения судом требований, заявленных в порядке главы 24 Кодекса, предполагает возложение на соответствующий орган или должностное лицо обязанности совершить определенные действия (принять решения), направленные на устранение допущенных незаконными действиями нарушений прав и законных интересов заявителя. Решение суда, принятое в порядке главы 24 Кодекса, исключает, по общему правилу, какое-либо имущественное присуждение, взыскание, иное разрешение спора о правах субъектов гражданского оборота на имущественные объекты, в отношении которых были совершены обжалуемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц.
Обеспечительная мера в виде запрета регистрационной службе производить государственную регистрацию указанного объекта не связана с предметом настоящего спора, состоящего в оценке законности действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРП о праве собственности ОАО "Строитель" на спорный объект.
Обществом также не доказана невозможность исполнения вынесенного в порядке главы 24 Кодекса решения суда о признании действий регистрационной службы незаконными и об обязании погасить неправомерно внесенную запись в ЕГРП в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплект" и отмены принятого определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 по делу N А09-5216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.И. Можеева |
Судьи |
Л.А. Юдина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А09-5216/2010
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2018 г. N Ф10-446/12 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ОАО "Строитель"
Кредитор: ООО "Логистик-Плюс"
Третье лицо: Алябьевой Л. А. для Заикиной А. А., Анохов В. Н., Бежицкий РО УФССП по Брянской области, Брянское ОСБ N8605, БФ ОАО "СМП Банк" г. Брянск, Валучева К. А., ГУ "ОВО при УВД по г. Брянску", Елинская Р. Н., Жарова О. С., Житомирский Р. Е., Жуковское МУП "Жилкомхоз", Забрянский Р. А. - представитель Житомирского Р. Е., Заикина А. А., ЗАО ПМК "Почепгазстрой", ИП Тимошенко С. В., КАБ "Бежица-банк" (ОАО) г. Брянск, Кевлин С. Ю., Ляпина А. А., МИФНС России N6 по Брянской области, МУП "Брянский городской водоканал", МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска, НП МСОАУ "Содействие", ОАО "Брянскавтодор", ОАО "Брянская сбытовая компания", ОАО "Брянские коммунальные системы", ОАО "Брянскоблгаз" ПУ "Брянскмежрайгаз", ОАО "Сантехлит", ОАО "Стройсервис", ОАО "Энергострой-холдинг", ООО "Альма", ООО "Брянскгражданпроект-сервис", ООО "Брянскрегионгаз", ООО "Гарант", ООО "Гидроспецфундаментмтрой-5", ООО "Каллис", ООО "Компания Альянс", ООО "Компания Интерметалл", ООО "Лифт-Монтаж", ООО "Офисная недвижимость", ООО "Промсвязь-Орбита", ООО "ПромЭлектро", ООО "Санаторий "Жуковский", ООО "СпецАвтоСтрой", ООО "СтройТехДизайн", ООО "Теплодом", ООО "ТехноМикс", ООО "Трест домостроения", ООО "УК Компамет", ООО "Энергомашкомплект", ООО УК "БЗКПД", Пантелеев М. В., Парфенов В. А., Плахова Т. А., Привалова Наталья Васильевна, Савин О. М., Середов Василий Иванович, Сомсиков В. И., Стройло Н. М., Управление имущественных отношений Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, УФНС России по Брянской области, УФСБ по Брянской области, Филиал в г. Брянск ОАО "МИнБ" г. Брянск, Филиал ОАО "Уралсиб" в г. Брянск, Черкасова Татьяна Николаевна, Штанов Р. В., Шуранов Д. И., Шуранова Е. Р., Щемелинин А. А., ООО "Брянскгражданроект-сервис", ООО "Компания Кодекс", ООО "Мастер Окна", ООО "Промтекс"
Хронология рассмотрения дела:
02.03.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-446/12
24.11.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5191/17
25.12.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5830/14
23.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-446/12
14.03.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-937/14
28.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-446/12
28.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-446/12
24.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18026/13
16.01.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-446/12
13.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18026/13
03.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18026/13
25.09.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-700/13
17.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-446/12
22.08.2013 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-5216/10
08.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-446/12
16.05.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-903/13
15.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-446/12
20.03.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-897/13
05.03.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-700/13
04.03.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-572/13
21.02.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-897/13
18.02.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-903/13
30.01.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-572/13
24.01.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5666/12
14.01.2013 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-5216/10
20.12.2012 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-5216/10
18.12.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5666/12
28.11.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5666/12
13.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-446/12
08.11.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5666/12
20.08.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3617/12
06.04.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1748/12
13.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-446/12
07.03.2012 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-5216/10
13.12.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5704/11
25.11.2011 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-5216/10
17.11.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4654/11
17.08.2011 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-5216/10
02.03.2011 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-5216/10
02.03.2011 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-5216/10
21.02.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5935/2010
03.08.2010 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-5216/10
02.08.2010 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-5216/10