Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 20АП-5926/12

Тула

27 февраля 2013 г.

Дело N А54-4739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Рыжовой Е.В., Тучковой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (Ставропольский край, Изобильненский район, п.г.т. Солнечнодольск; ОГРН 1052600002180) в лице филиала ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Промышленная, д. 1) Аушкина П.А. (доверенность от 28.11.2012 N 561/2012), от ответчика - Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, д. 26 Д; ОГРН 1066214000192) Шумилова Е.Н. (удостоверение от 27.03.2009 N 2), Драчик В.П. (доверенность от 20.09.2012 N 23), в отсутствие третьих лиц - Правительства Рязанской области (г. Рязань, ул. Ленина, д.30) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.35), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2012 по делу N А54-4739/2012 (судья Калинина В.А.),

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС (далее - ОАО "ОГК-2") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее - администрация) о взыскании убытков в сумме 50000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 56 188 488 руб. 43 коп. Увеличение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ОГК-2" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2011 по делу N А54-5405/2011, которым Постановление N 164 от 09.09.2010 "Об отказе в предоставлении разрешения на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка, расположенного на территории Новомичуринского городского поселения" признано недействительным. Полагает, что администрация уклоняется от выдачи разрешения на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010201:145, что является, по мнению заявителя жалобы, причиной возникновения у ОАО "ОГК-2" убытков в виде излишней уплаты налогов. Указывает, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид не относится к исправлению ошибки, содержащейся в государственной кадастре недвижимости, поэтому администрация обязана выдать обществу разрешение на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010201:145.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии РЯО-II-000 N 244 от 29.12.1992 Рязанской ГРЭС (с 29.09.2006 правопреемником является ОАО "ОГК-6") предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 389,32 гектар. Земельный участок был предоставлен для производственной деятельности (т.1 л.д.39-49).Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.05.2006.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка N 6200/301/10-1462 от 04.08.2010 земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер 62:11:0010201:145; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для производственной деятельности; площадь - 3893215.85+/-691 кв.м.; вид права - постоянное бессрочное пользование (т.1 л.д.50-51).

На указанном земельном участке зарегистрировано 3 объекта недвижимости - 3 секции золоотвала (шлакоотвала), принадлежащих заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Совета депутатов Новомичуринского городского поселения от 28.07.2009 N 2 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования - Новомичуринское городское поселение, содержащие в статье 40 градостроительные регламенты производственных зон.

Судом области установлено, что спорный земельный участок отнесен к производственной зоне промышленно-коммунальных объектов Ш класса вредности.

Постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324, принятым по результатам кадастровой оценки земель населенных пунктов, спорный земельный участок отнесен к девятому виду разрешенного использования как предназначенный "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок". В отношении него утвержден удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1265 рублей 51 копейка за кв. метр, исчислена кадастровая стоимость в размере 4 926 903 590 рублей 33 копейки с внесением этих сведений в кадастр недвижимости (т. 1, л.д. 50,52-58).

27.04.2010 истец на основании Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" обратился в администрацию муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010201:145.

В указанном заявлении общество просило имеющийся вид разрешенного использования "для производственной деятельности" изменить на установленный государством разрешенный вид использования "для размещения и эксплуатации сооружений и объектов, обслуживающих электростанцию".

09.09.2010 администрация по результатам публичных слушаний вынесла постановление N 164 "Об отказе в предоставлении разрешения на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка, расположенного на территории Новомичуринского городского поселения".

Постановление N 164 от 09.09.2010 "Об отказе в предоставлении разрешения на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка, расположенного на территории Новомичуринского городского поселения" ОАО "ОГК-6" обжаловало в арбитражном суде.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2011 по делу N А54-5405/2010 постановление администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области N 164 от 09.09.2010 "Об отказе в предоставлении разрешения на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка, расположенного на территории Новомичуринского городского поселения" признано недействительным. Суд обязал администрацию муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", вызванное принятием указанного постановления.

Согласно налоговых деклараций по земельному налогу на 2011 год, истцом земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 62:11:0010201:145 исчислен в размере 73 903 553 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 926 903 590,33 руб. для земель с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (9-я группа). В течение 2011 истец уплатил земельный налог в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.145-150 том 1).

При установлении в отношении данного земельного участка вида разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов" (10-я группа) удельный показатель кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале 62:11:001 02 01 составил бы 303,35 руб. за кв.м., кадастровая стоимость спорного земельного участка составила бы 1 181 007 028,1 руб., а земельный налог составил бы 17 715 105 руб. 42 коп. - Полагая, что разница между суммой земельного налога по спорному земельному участку, исчисленному и уплаченному за 2011 год и суммой налога, которую при изменении вида разрешенного использования земельного участка уплатил бы истец, составляющая сумму 56188488 руб. 43 коп. (73903553,85 - 17715105,42), является убытком, причиненным по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями федеральных законов.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определен состав земель населенных пунктов и зонирование территорий, согласно которой в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.

Статьей 87 Земельного кодекса Российской Федерации определен состав земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Такими землями признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта и т.д.

Земли промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены, подразделяются на земли промышленности, земли энергетики, земли транспорта и т.д.

Особенности правового режима этих земель устанавливаются статьями 88 - 93 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок находится на территории населенного пункта - город Новомичуринск Пронского района Рязанской области, правовое регулирование данного земельного участка осуществляется в соответствии с нормами главы ХV Земельного кодекса Российской Федерации и нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Решением Совета депутатов Новомичуринского городского поселения от 28.07.2009 N 2 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования - Новомичуринское городское поселение (далее Правила).

Согласно статье 41 Правил в границах городской черты проведено выделение следующих территориальных зон: жилые; общественно-деловые; рекреационные; производственные, транспортной и инженерной инфраструктуры; сельскохозяйственного использования; специального назначения.

В статье 44 данных Правил содержатся градостроительные регламенты указанных зон, в том числе и производственных зон.

Согласно статье 44.5 указанных Правил производственные зоны предназначены для размещения промышленных предприятий, коммунальных, складских объектов инженерной, транспортной инфраструктуры, а также для установления необходимых санитарно-защитных зон. Для каждой зоны Правилами кроме основных видов разрешенного использования предусмотрены также вспомогательные виды разрешенного использования. Условно-разрешенные виды использования для промышленных зон Правила не содержат (л.д.170-174 том 2).

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок отнесен к производственной зоне П-2 (производственные зоны промышленно-коммунальных объектов III класса вредности). В этой зоне основные виды разрешенного использования включают работу промышленных предприятий и коммунально-складских объектов III класса вредности, за исключением предприятий пищевой отрасли; объекты пожарной охраны.

Законность Правил землепользования и застройки муниципального образования - Новомичуринское городское поселение оспаривалось истцом в рамках дела N А54-570/2011. В качестве основания для внесения изменений в Правила землепользования и застройки истец указывал, что виды разрешенного использования земельных участков, изложенные в Правилах, не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков, установленных Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом МЭРТ от 15.02.2007 N 39.

В решении от 26.07.2011 по делу N А54-570/2011 суд указал, что названное положение Правил землепользования и застройки не противоречит требованиям статей 30 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а рассматриваемые Методические указания предназначены для государственной кадастровой оценки земель, а не установления видов разрешенного использования земельных участков, вследствие чего органы местного самоуправления не обязаны приводить в соответствие с ним правила землепользования и застройки муниципального образования.

Указанные градостроительные регламенты были разработаны на основании положений статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года об определении в населенных пунктах производственных зон для размещения производственных объектов, что согласуется с пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение разрешенного использования земельного участка администрацией муниципального образования возможно лишь в пределах видов разрешенного использования, предусмотренного Правилами землепользования и застройки соответствующего муниципального образования.

Правила землепользования и застройки муниципального образования - Новомичуринское городское поселение в 2010 и 2011 годах не предусматривали такой условно разрешенный вид использования земельных участков как земли энергетики.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Вопросы определения кадастровой стоимости земельных участков регламентированы Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), согласно которым кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется применительно к определенным видам разрешенного использования.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок относятся к 9 группе видов разрешенного использования, а земельные участки, предназначенные для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, относятся к 10 группе видов разрешенного использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при определении вида разрешенного использования земель для государственной кадастровой оценки земельному участку с кадастровым номером 62:11:0010201:145 присвоен 9 вид разрешенного использования.

Вместе с тем, при присвоении спорному земельному участку номера вида разрешенного использования следует соотносить указанный в правоустанавливающих документах вид разрешенного использования этого участка с теми видами, которые допускаются для земель данной категории законом, а также учесть функциональное назначение расположенных на участке объектов недвижимости.

Одним из основных видов деятельности истца является производство электрической энергии.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является субъектом электроэнергетики, а в силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественных монополий.

При присвоении спорному земельному участку номера вида разрешенного использования следует определить, в состав какой территориальной зоны входит этот участок, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначены расположенные на участке объекты недвижимости.

В силу части 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Согласно статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 предусмотрена возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений.

Как следует из материалов дела, истец в орган, осуществляющий кадастровый учет земельных участков и определяющий кадастровую стоимость спорного земельного участка не обращался с заявлением о внесении изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка в связи с ошибкой при определении группы вида разрешенного использования земельного участка, не представил доказательств отказа данного органа во внесении соответствующих изменений в связи с отсутствием решения муниципального органа (ответчика) об изменении разрешенного вида использования земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истец не доказал прямую связь между действием ответчика, выразившимся в отказе в изменении условно разрешенного вида использования спорного земельного участка и убытками, которые понес истец, уплачивая земельный налог за 2011 год по ставкам, установленным исходя из кадастровой стоимости земельного участка третьим лицом, т.е. не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2011 по делу N А54-5405/2010 установлено нарушение со стороны администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области прав истца на изменение условно разрешенного вида использования спорного земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанным решением установлено отсутствие мотивировки обжалуемого постановления администрации, а также то, что пункты 2 и 3 данного постановления выходят за пределы полномочий органа местного самоуправления.

Здесь же необходимо отметить, что сам факт признания указанного постановления ответчика недействительным не образует прямую причинную связь с возможным возникновением убытков у истца. В данном случае, изменение вида разрешенного использования земельного участка с последующей возможностью изменения размера налогооблагаемой базы возможно только после внесения соответствующего изменения в кадастровый учет спорного земельного участка.

Как указано выше, истец в орган кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих изменений не обращался.

Таким образом, истцом не доказана совокупность оснований необходимых для возложения именно на ответчика обязанности по возмещению истцу разницы размера налогооблагаемой базы в зависимости от вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Остальные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 октября 2012 года по делу N А54-4739/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова