Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 20АП-6536/12

Тула

6 марта 2013 г.

Дело N А23-3964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Юдиной Л.А.,

судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2012 по делу N А23-3964/2012 (судья Иванова М.Ю.),

установил следующее.

Аксенов Александр Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная база N 2" (далее - ответчик) о взыскании 897 625 рублей 75 копеек, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 769 рублей 23 копеек и убытков в размере 357 856 рублей 52 копеек в части превышающей сумму процентов на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539 769 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца - в сумме 8 353 рубля 14 копеек, а с ответчика - в сумме 12 599 рублей 37 копеек. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невыплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли участия при выходе последнего из общества. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд установил, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями ответчика по невыплате действительной доли истцу.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявитель просит изменить решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствие причинно-следственной связи являются ошибочными, поскольку выходя из состава участников общества, он рассчитывал на денежные средства, выплаченные ему обществом для погашения кредита. По мнению заявителя, ввиду того, что общество не исполняет обязанности по выплате денежных средств и незаконно пользуется ими, он несет убытки в виде оплаты процентов и нестойки банку по кредитному договору.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда области лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 357 856 рублей 52 копеек.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения к ней, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец являлся участником ООО "Торгово-промышленная база N 2" и обладал долей в уставном капитале общества в размере 33,3 %.

Заявлением от 26.08.2010 истец уведомил ответчика о выходе из состава участников общества и о необходимости выплаты действительной стоимости доли. Вышеуказанное заявление было вручено ответчику 02.09.2010.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с ответчика 11 789 670 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2012 по делу N А23-1173/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по выплате стоимости доли в сумме 3 468 861 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании указанного решения судом 03.07.2012 истцу выдан исполнительный лист и постановлением службы судебных приставов от 16.07.2012 возбуждено исполнительное производство, составлен акт о совершении исполнительных действий от 18.10.2012, вынесены два предупреждения ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта.

В связи с неоплатой задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2012 по делу N А23-1173/2011, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 539 769 рублей 23 копеек за период с 01.11.2010 по 19.09.2012, а также убытки в размере 357 856 рублей 52 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суд руководствовался следующим.

На основании пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - Кодекс) если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его

денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии определенных условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков и причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что между Аксёновым А.Г. (заемщик) и АКБ Сбербанк России (ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор N 40110 от 21.01.2008, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 5 000 000 руб. по 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок по 21.01.2013, а заемщик должен возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора (л. д. 38-42).

Как правильно указал суд, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств вины ответчика, а также причинной связи между его действиями и начисленными истцу банком процентами за пользование кредитом и неустойкой.

Как видно, кредит был получен истцом на неотложные нужды на цели личного потребления за два года до подачи заявления о выходе из состава участников ответчика. Сведений о том, что истец при получении кредита уже планировал свой выход из ООО "Торгово-промышленная база N 2" и рассчитывал на погашение кредитных обязательств за счет получения своей доли в материалах дела не содержится.

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований в части убытков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик незаконно пользуется его денежными средствами и поэтому уплачиваемые им проценты банку являются его убытками, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестное выполнение ответчиком своих обязанностей, причинившее истцу вред в виде необходимости выплаты банку процентов и неустойки по кредитному договору, не принимается во внимание. Факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу денежных средств при его выходе из числа участников общества и отсутствие у истца возможности оплаты денежных средств по кредитному договору не находятся в причинной связи.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, они не могут служить основанием для отмены обоснованного и законного судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Кодекса, для применения ответственности в виде взыскания убытков, является правильным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 октября 2012 года по делу N А23-3964/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 357 856 рублей 52 копейки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева