Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 20АП-171/13

Тула

5 марта 2013 г.

Дело N А68-7316/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В.,

при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Новомосковский мельничный комбинат" (г. Новомосковск Тульской области, ИНН 7116012600, ОГРН 1027101412678) - Крутина Б.Г. (доверенность от 16.01.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Каравай" (г. Ступино Московской области, ИНН 5045003184, ОГРН 1025005922688) - Потемкиной Т.Ю. (доверенность от 01.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каравай" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2012 по делу N А68-7316/12 (судья Воронцов И.Ю.),

установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Новомосковский мельничный комбинат" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Каравай" (далее - ответчик, должник) о взыскании 7 119 131 рубля долга по оплате товара по договору поставки от 18.08.2010 N 1/МС/41-1 и 11 707 676 рублей 97 копеек неустойки (т. 2, л. д. 59).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2012 иск удовлетворен частично (т. 2, л. д. 100). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и наличием оснований для применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность факта получения товара по товарной накладной от 22.12.2011 N 8502, поскольку со стороны ответчика она подписана неуполномоченным лицом. Помимо этого, заявитель указывает на чрезмерность взысканной неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, обоснованной ко взысканию считает неустойку из расчета однократной ставки рефинансирования. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе от 04.03.2013 ссылается на частичное погашение долга перед истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" (поставщик) и ОАО "Каравай" (покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2010 N 1/МС/41-1.

Оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится покупателем в сроки, установленные в приложении (спецификации) к настоящему договору. Оплата поставленного товара, производится покупателем в рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, если другие формы и сроки оплаты не оговорены сторонами в приложении (спецификации) (пункты 2.2, 2.3 договора). В соответствии со спецификациями N 17-19 расчеты за поставленный товар должны производиться в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Во исполнение условий договора истцом в период с декабря 2011 года по май 2012 года поставлен ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 24). Товар ответчиком не оплачен в полном объеме, задолженность ОАО "Каравай" на дату принятия решения составляет 7 119 131 рубль.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Факт получения товара подтвержден материалами дела, товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Помимо накладных, наличие задолженности подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 (т. 1, л. д. 142), платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами, свидетельствующими о частичной оплате принятого товара.

В силу требований статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара в сроки, предусмотренные договором.

С учетом приведенных норм суд обоснованно взыскал основную задолженность по договору в размере 7 119 131 рубля.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору, истцом в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора начислена ко взысканию неустойка в размере 11 707 676 рублей 97 копеек (т. 2, л. д. 36).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью заявленной неустойки.

Суд области с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), принимая во внимание чрезмерно высокий размер подлежащей взысканию неустойки, пришел к правильному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 914 996 рублей 96 копеек, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования.

Довод жалобы о необходимости расчета неустойки в размере однократной ставки рефинансирования не принимается судом, поскольку взыскание неустойки в ином размере не противоречит закону. Взысканная судом неустойка не является чрезмерной, оснований для ее уменьшения до требуемой ответчиком суммы нет.

Довод жалобы о недоказанности получения товара по товарной накладной от 22.12.2011 N 8502 на сумму 141 904 рублей (т. 1, л. д. 27) подлежит отклонению.

Товарная накладная от имени ответчика подписана водителем Дроздовым И.Ф. и Спиридоновой, скреплена печатью покупателя, о фальсификации печати не заявлено.

Наличие у лиц, подписавших акты, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на частичное погашение задолженности после вынесения судебного акта не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения. Данное обстоятельство может быть учтено сторонами в ходе исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2012 по делу N А68-7316/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г Сентюрина М.В. Токарева