Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 20АП-365/13

Тула

6 марта 2013 г.

Дело N А68-7297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Юдиной Л.А.,

судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества "Теплоком" (птг. Грицовский Веневского района Тульской области, ОГРН 1087154038245, ИНН 7123500493) - Кочановой Л.В. (доверенность от 21.05.2012), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая компания город Венев" - Симонова А.С. (доверенность от 25.02.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (г. Тула, ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоком" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2012 по делу N А68-7297/2012 (судья Нестеренко С.В.),

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Теплоком" о взыскании задолженности по оплате за отпущенную электроэнергию по договору на снабжение электрической энергией от 23.12.2008 N 544 в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2009 и от 26.09.2011 в размере 48 000 рублей, процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму основного долга в размере 448 662 рублей 24 копеек, проценты в сумме 5 683 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая компания город Венев" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что на ответчика возложена обязанность оплатить фактически поставленный объем электроэнергии. По мнению заявителя, истец доказательств, подтверждающих объем фактически потребленной ответчиком в спорный период (с 01.04.2012 по 23.04.2012 включительно) электроэнергии не представил. При этом акт от 24.04.2012 доказательством не является, поскольку из положений договора усматривается, что показания приборов учета электроэнергии снимаются персоналом покупателя (то есть ответчика) с оформлением соответствующего акта, подписанного уполномоченными представителями ТСО и покупателя и заверяемого их печатями. Податель жалобы указывает, что акт снятия показаний приборов учета может быть составлен самостоятельно в одностороннем порядке покупателем исключительно и только в том случае, если уведомленные о дате, времени и месте составления такого акта представители ТСО и гарантирующего поставщика для участия в его составлении не явились. Однако, материалы дела содержат доказательства того, что 24.04.2012 энергопотребляющие устройства и приборы учета уже находились во владении третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Представить третьего лица возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.12.2008 заключен договор на снабжение электрической энергией N 544 в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2009 и от 26.09.2011 (далее - договор N 544), в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю, и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора N 544 расчетный период за электроэнергию и оказанные услуги принимается один календарный месяц.

Судом области установлено, что при расчете объема электропотребления истец использовал показания приборов учета ответчика по состоянию на 31.03.2012 (начальные данные) и показания приборов учета, зафиксированных ответчиком и третьим лицом в акте от 24.04.2012 (конечные данные).

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.04.2012 по 23.04.2012 истец поставил на объекты ответчика определенную сторонами в договоре N 544 электроэнергию в объеме 111 124 кВт/ч на общую сумму 473 825 рублей 44 копеек включая НДС, что подтверждается ведомостью потребления электроэнергии за март и апрель 2012 и актом снятия показаний с приборов учета от 24.04.2012, подписанного представителями ответчика и третьего лица.

Указанная сумма задолженности частично оплачена в размере 9 446 рублей 41 копейки по платежному поручению N 169 от 10.04.2012 в соответствии с пунктом 6.2 договора N 544.

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию произведен до 12 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с пунктом 9.1 договора N 544 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2011 истцом был произведен перерасчет потребленной электроэнергии в объеме 4021 кВтч на сумму 15 716 рублей 79 копеек. На основании перерасчета был выставлен счет N 12242 от 31.05.2012 и счет-фактура от 31.05.2012 N 13712.

Таким образом, общая сумма задолженности за потребленную электроэнергию составила 448 662 рублей 24 копейки. На сумму задолженности были начислены проценты за период с 19.05.2012 по 16.07.2012 в общей сумме 5 683 рублей 06 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства к требованиями закона. односторонний отказ от их исполнения недопустим.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных от 31.08.2006 N 530 (в редакции действовавшей в спорный период, далее - Правила N 530).

Пунктом 136 Правил N 530 предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Судом установлено, что факт поставки электроэнергии для нужд энергоснабжения объектов, указанных в дополнительном соглашении от 26.09.2011 к договору N 544, не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4.6 договора N 544 покупатель вправе самостоятельно составить акт снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что акт снятия показаний приборов учета, составлен представителем ответчика Бирюковым Р.А., в котором зафиксированы показания приборов учета по состоянию на 24.04.2012.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Бирюков Р.А. в момент составления акта состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял свои служебные обязанности.

Таким образом, судом области правомерно отклонен довод ответчика о том, что сведения были сняты неуполномоченными лицами без уведомления истца и ТСО и потребитель (ответчик) не предоставил истцу акт, содержащий объем потребленной электроэнергии в апреле 2012 года.

Порядок определения объема и стоимости поставленной электроэнергии согласован сторонами в договоре N 544, заключенного между истцом и ответчиком в пунктах 3.1, 3.2, 3.3,6.1,6.2,6.3.

Как правильно указал суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что указанный способ расчета необходимо использовать в случае утраты прибора учета, а предоставленный контррасчет объема электропотребления не отражает всю полноту информации необходимой для расчетов (пункт 4.5 договора N 5 44).

Судом правомерно определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

В связи с вышеизложенным суд пришел к правильному выводу, что доводы истца по порядку расчета потребленной электрической энергии и определению суммы задолженности являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии в период, когда ответчиком она не была получена.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы оспаривает выводы суда о доказанности истцом объема и стоимости полученной электроэнергии во взыскиваемом размере. Оснований принимать во внимание эти доводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Допущенная в резолютивной части постановления опечатка в указании даты обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем ее правильного указания в полном тексте постановления.

Руководствуясь статьями 110, 179, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 декабря 2012 года по делу N А68-7297/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева