Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 20АП-372/13

Тула

5 марта 2013 г.

Дело N А68-7314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Донской (ИНН 7114002300, ОГРН 1027101374893), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (ИНН 7107090970, ОГРН 1057101184249), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ураган-А", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2012 по делу N А68-7314/2012 (судья И.Ю. Воронцов),

установил следующее.

Администрация муниципального образования город Донской обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - ООО "РемСтрой") о взыскании 409 300 руб. расходов, понесенных за охрану строящегося жилого комплекса, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования город Донской просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что охраняемый объект - жилой комплекс по ул. Мичурина мкр. Северо-Задонск г. Донской не является муниципальной собственностью, следовательно, обязанность по сохранности указанного имущества возникла у ООО "РемСтрой". Указывает, что ООО "РемСтрой" в письме от 28.12.2011 гарантировало обеспечить охрану данного объекта, но письмом от 01.02.2012 отказалось от охраны объекта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Между администрацией муниципального образования город Донской (муниципальный заказчик) и ООО "ЧОО "Ураган-А" (исполнитель) 1 апреля 2012 года заключен договор на оказание услуг по охране строящегося жилого комплекса, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина N б/н, в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране строящегося жилого комплекса, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина в срок с 01.04.2012 по 30.04.2012, режим оказания услуг - круглосуточно (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 65 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 3.5 договора, источник финансирования бюджет муниципального образования город Донской.

21 мая 2012 г. между администрацией муниципального образования город Донской (муниципальный заказчик) и ООО "ЧОО "Ураган-А" (исполнитель) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения запроса котировок (протокол N 0166300007012000034-1 от 12.05.2012) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по охране незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина, N 13, в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина, в течение 3-х месяцев со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 210 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 3.5 контракта, источник финансирования бюджет муниципального образования город Донской по программе "Малоэтажное жилищное строительство на территории муниципального образования город Донской на 2011-2012 годы".

В обоснование исковых требований, администрация муниципального образования город Донской указывает, что ответчик письмом исх. N 173 от 27.12.2011 гарантировал обеспечить охрану жилого комплекса по ул. Мичурина мкр. Северо-Задонск г. Донской в период с 01.01.2012 по 31.03.2012. Однако, письмом ООО "РемСтрой" исх. N 12 от 01.02.2012 отказалось от оплаты расходов на охрану объекта, ввиду сложного финансового положения.

Администрация муниципального образования город Донской оплатила услуги по охране незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина по муниципальному контракту N 13 от 21.05.2012, платежными поручениями N 994 от 15.06.2012 на сумму 10 500 руб., N 995 от 15.06.2012 на сумму 28 500 руб., N 993 от 15.06.2012 на сумму 34 500 руб., N440 от 22.08.2012 на сумму 123 600 руб., N619 от 18.09.2012 на сумму 47 400 руб., N663 от 28.09.2012 на сумму 24 950 руб. и N772 от 15.10.2012 на сумму 74 850 руб., по договору на оказание услуг по охране строящегося жилого комплекса, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина N б/н от 01 апреля 2012 г. платежным поручением N 969 от 09.06.2012 - 65 000 руб., всего 409 300 руб.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не является стороной договора на оказание услуг по охране строящегося жилого комплекса, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина N б/н от 1 апреля 2012 г. и муниципального контракта N 13 от 21 мая 2012 г. на оказание услуг по охране незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина, и, соответственно не может нести по ним каких-либо обязательств.

В материалах дела имеется письмо исх. N 173 от 27.12.2011, в котором ответчик с 01.01.2012 по 31.03.2012 гарантировал обеспечить охрану жилого комплекса по ул. Мичурина мкр. Северо-Задонск г. Донской. Между тем, сроки действия договора б/н от 01 апреля 2012 г. - с 01.04.202 по 30.04.2012 (п. 1.4 договора) и муниципального контракта N 13 от 21 мая 2012 г. - с 21.05.2012 по 31.12.2012 (п. 8.1 контракта) находятся за пределами срока, в который ответчик обязался обеспечить охрану жилого комплекса.

Соответствующий договор с ООО "РемСтрой" на охрану объекта либо оплату охраны истцом заключен не был.

Судом области сделан правильный вывод о том, что гарантийное письмо ООО "РемСтрой" исх. N 173 от 27.12.2011 нельзя признать договором поручительства, по которому ООО "РемСтрой" обязалось отвечать за исполнение истцом обязательств по договорам охраны.

Отсутствуют также основания полагать, что оплаченная истцом стоимость услуг по охране объекта является убытком, возникшим по вине ответчика.

Таким образом, правовых оснований для возложения оплаты стоимости услуг по охране объекта на ответчика истцом не приведено и из материалов дела не усматривается. В заявленный истцом период ответчик и в письме от 27.12.2011 не гарантировал обеспечение охраны объекта.

Тот факт, что объект охраны не является муниципальной собственностью не означает, что расходы по его охране должны возлагаться на ответчика.

При таких обстоятельствах судом области обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2012 года по делу N А68-7314/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова