Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 20АП-525/13

Тула

5 марта 2013 г.

Дело N А68-6157/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Рыжова Г.А. (доверенность от 22.02.2013), от ответчика - Генг Н.В. (доверенность от 01.06.2012 N 6), от закрытого акционерного общества "СБА-Москва" - Чубаковой О.А. (доверенность от 11.12.2012), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ново мебель" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2012 по делу N А68-6157/12 (судья Глазкова Е.Н.),

установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Ново мебель" (ИНН 7114020170, ОГРН 1057102580149) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Донской (ИНН 7114002300, ОГРН 1027101374893) (далее - ответчик) о признании права собственности на сооружение - водозаборную скважину N 2, лит. А, площадью 14,3 кв. м, высотой 3 м, объемом 43 куб. м, инвентарный номер 70:412:002:450003240, расположенную по адресу: примерно 160 м по направлению на юго-восток от ориентира 2-х этажного административного здания, скважина N 2, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Полевая, д. 24 (с учетом уточнений от 18.12.2012).

Решением суда от 20.12.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Ново мебель" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. Полагает, что судом неверно определен момент возникновения права собственности на объект недвижимости.

Представители истца, ответчика и ЗАО "СБА-Москва" в судебном заседании апелляционной инстанции заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 140 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция отказывает в утверждении представленного мирового соглашения, поскольку оно противоречит части 2 статьи 140 кодекса, так как не содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению исполкома Донского городского Совета народных депутатов от октября 1990 года Донской мебельной фабрике был отведен для бурения скважин земельный участок площадью 0,2 га (т. 2, л. д. 44), на основании которого был разработан проект (т. 2, л. д. 4- 43).

Согласно акту сдачи-приемки скважины от 20.03.1991 N 2/12786 работы по бурению и испытанию скважины выполнены, в 1991 году составлен паспорт скважины (т. 2, л. д. 49-54, 55-58).

Постановлением Главы администрации г. Донской от 01.04.1996 N 365 за ПТ АОЗТ "Донская мебельная фабрика" был закреплен земельный участок площадью 0,1077 га, занимаемый двумя артезианскими скважинами в пос. Новоугольный, в том числе, скважина N 1 площадью 0,047 га и скважина N 2 площадью 0,0607 га, и получен государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования 0,1077 га земли для производственных целей (эксплуатации водозаборных скважин) в пос. Новоугольном (т. 2, л. д. 61-66, т. 1, л. д. 92).

Между ТП ЗАО "Туламебель" и ООО "Донская мебельная фирма - Восход" был заключен договор купли-продажи от 04.10.2002, согласно которому ТП ЗАО "Туламебель" продало здания, сооружения согласно перечню, в том числе, артезианские скважины. Указанное имущество передано по актам и накладным (т. 2, л. д. 112-130).

ООО "Донская мебельная фирма - Восход" (продавец) и ЗАО "СБА-Москва" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 04.11.2004 N 2, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, перечень и технические характеристики которого содержатся в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

В пункте 1.2 договора указано, что оборудование принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается карточками учета, зарегистрированными в инспекции МНС по г. Донскому.

В число проданного оборудования вошли артскважины инвентарный номер 00000078 и 0000077 стоимостью 60 тыс. руб. и 50 тыс. руб. соответственно (т. 1, л. д. 22-31).

Между ЗАО "СБА-Москва" (продавец) и ЗАО "Ново мебель" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 28.02.2005 N 2, согласно которому покупателю передано оборудование в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору купли-продажи, где в пунктах 107 и 108 указаны артскважина N 1 стоимостью 50 тыс. руб. и артскважина стоимостью 60 тыс. руб. (т. 1, л. д. 32-39).

На основании акта приема-передачи от 11.11.2008 во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-115/Б-05 от 20.10.2008 спорный объект был передан конкурсным управляющим ООО "Донская мебельная фабрика - Восход" администрации муниципального образования город Донской Тульской области (т. 12, л. д. 152).

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, Комитет экономического развития и имущественных отношений АМО г. Донской сообщил, что спорный объект в реестре муниципальной собственности не числится (т. 3, л. д. 92). Из уведомления Управления Росреестра по Тульской области от 03.10.2012 следует, что права на спорный объект ни за кем не зарегистрированы и оспариваются в судебном порядке (т. 2, л. д. 85).

В соответствии с данными технической инвентаризации, проведенной по состоянию на 16.03.2012, водозаборная скважина N 2 лит. А, инвентарный номер 70:412:002:450003240, находящаяся по адресу: примерно 160 м по направлению на юго-восток от ориентира 2-х этажного административного здания, скважина N 2, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Полевая д. 24, построена в 1991 году и права на нее ни за кем не зарегистрированы (т. 1, л. д. 11-21).

Земельный участок с кадастровым номером 71:26:070107:108, на котором находится спорный объект, согласно кадастровому паспорту от 31.08.2010 принадлежал ООО "Донская мебельная фирма - Восход" на праве пользования для эксплуатации водозаборной скважины N 2 в производственных целях (т. 2, л. д.67-69).

Согласно постановлению от 11.11.2010 года N 1389 указанный земельный участок с кадастровым номером 71:26:070107:108 был предоставлен истцу в аренду для эксплуатации водозаборной скважины N 2 в производственных целях в границах кадастрового паспорта земельного участка площадью 607 кв. м (т. 1, л. д. 95-96).

Желая признать право собственности в порядке правопреемства (с учетом изменения основания иска 18.12.2012) на артезианскую скважину N 2, стоимость которой, по его мнению, составляет 50 тыс. руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из анализа положений ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности приобретается лицом, которое изготовило или создало новую вещь, а на имущество, которое имеет собственника, право собственности может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, а именно из уведомления Управления Росреестра по Тульской области от 03.10.2012, права на спорный объект не зарегистрированы и оспариваются в судебном порядке.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, истец не представил доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект до вступления в силу Закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", он не является правопреемником лица, построившего скважину N 2 в 1991 году либо лицом, создавшим данный объект недвижимости.

В материалах дела имеются доказательства того, что скважина N 2 перешла к истцу в результате совершения нескольких сделок купли-продажи, начиная с 04.10.2002, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом ни одна из этих сделок не была зарегистрирована. Следовательно, ООО "Донская мебельная фабрика - Восход", ЗАО "СБА-Москва" не являлись собственниками спорного недвижимого имущества, и не имели право совершать с ним сделки ввиду отсутствия зарегистрированного права собственника на отчуждаемое имущество.

Продавец по договору от 28.02.2005 N 2 - ЗАО "СБА-Москва" не представил документов, подтверждающих право собственности или другие правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимости.

Как установлено п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что сделка по передаче ЗАО "СБА-Москва" артезианской скважины N 2 истцу является недействительной (ничтожной).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

Из анализа указанных правовых норм следует, что недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Следовательно, сделка по передаче спорного объекта недвижимости ЗАО "СБА-Москва" истцу не может являться основанием возникновения права собственности истца на это имущество.

На основании изложенного суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

Истцу был предоставлен земельный участок для эксплуатации водозаборной скважины N 2 в производственных целях, при этом истец не представил доказательств того, что им был создан новый объект.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на приобретаемый или вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Однако истцом не представлено доказательства, что он был лишен возможности получения правоустанавливающих документов на приобретаемый или вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания права собственности на спорный объект в судебном порядке на основании статей 218 и 223 ГК РФ.

Кроме того, согласно положениям статей 213, 209, 218 ГК РФ, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 фактическое владение истцом спорным объектом недвижимости не может само по себе свидетельствовать о наличии у него правомочий собственника в отношении данного имущества.

На основании изложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорный объект, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2012 по делу N А68-6157/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба