Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 20АП-615/13

Тула

5 марта 2013 г.

Дело N А23-4664/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Токарева М.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "СТОУН центр" о принятии обеспечительных мер по делу N А23-4664/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН центр" (г. Москва, ОГРН 1037725055928, ИНН 7725241895) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нобл" (г. Калуга, ОГРН 10640270561251, ИНН 4027075466) о взыскании 9 949 387 рублей 68 копеек, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН центр" (далее - ООО "СТОУН центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нобл" (далее - ООО "Торговый Дом Нобл", ответчик) о взыскании 9 949 387 рублей 68 копеек задолженности по договору от 20.03.2011 N 124/03-11.

Решением суда от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных прав ответчика, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Истцом в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение реорганизации ООО "Торговый Дом Нобл" путем присоединения к ООО "Лира" (г. Зеленодольск, ОГРН 1121673002990, ИНН 1648034562) до вступления в законную силу решения суда, а также запрета территориальным органам ФНС России проводить регистрационные действия, связанные с присоединением ответчика к ООО "Лира".

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Кодекса, соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Арбитражный суд в силу статьи 90 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что 21.12.2012 единственным участником ООО "Лира" принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему других обществ, в том числе ООО "Торговый Дом Нобл". Считает, что ответчик своими действиями злоупотребляет правом истца на удовлетворение заявленных требований до реорганизации общества. По мнению заявителя, в случае реорганизации ответчика истец будет лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Оценив данное обстоятельство, апелляционная инстанция считает, что факт реорганизации ответчика в данном случае не является основанием для принятия обеспечительной меры.

Как следует из представленной заявителем копии печатного издания "Вестник Государственной Регистрации" от 20.02.2013 N 7 (416), в нем имеется сообщение о том, что 21.12.2012 единственным участником ООО "Лира" принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему других обществ, в том числе ООО "Торговый Дом Нобл".

Сам по себе факт реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу, не является достаточным доказательством того, что ответчик уклоняется от исполнения судебного решения и им совершаются действия, направленные на злоупотребление правом истца на удовлетворение заявленных требований.

Из содержания статей 57 - 59, 92 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Отсюда следует, что при присоединении переходят не только все имущество, но и обязанности, в том числе по исполнению решения суда.

При реорганизации ответчика его права и обязанности как присоединяемого общества в полном объеме перейдут к присоединяющему обществу - ООО "Лира". Следовательно, реорганизация общества не приведет к уменьшению объема имущества.

Поскольку при проведении реорганизации права и обязанности общества переходят к правопреемнику, а не прекращаются как при ликвидации, следовательно, реорганизация не причиняет ущерба также правам и интересам третьих лиц, в частности истца.

Фактически обеспечительные меры в виде запрета на проведение реорганизации ООО "Торговый Дом Нобл" путем присоединения к ООО "Лира", а также запрета территориальным органам ФНС России проводить регистрационные действия относительно присоединения ответчика к ООО "Лира", противоречат волеизъявлению участников общества, пожелавших его реорганизовать. При изложенных обстоятельствах законодательство не запрещает реорганизовать юридическое лицо. Все устранимые обстоятельства, влекущие ликвидацию юридического лица, могут быть устранены самим юридическим лицом.

Предметом судебного исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер является установление связи предложенной обеспечительной меры с предметом спора и удостоверение, что в случае удовлетворения искового требования непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соразмерны ему и не направлены на реализацию цели обеспечительных мер применительно к заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору поставки.

Настаивая на необходимости принятия обеспечительных мер, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта о взыскании с ответчика суммы задолженности. Равно как не представлено заявителем доказательств наличия у последнего намерения уклониться от погашения суммы долга, а также наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Вместе с тем, в силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Кодекса, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СТОУН центр" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

М.В. Токарева