Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 20АП-620/13

Тула

5 марта 2013 г.

Дело N А62-5335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лаваш" (ОГРН 1116732006731, ИНН 6732020599) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2012 по делу N А62-5335/2012 (судья Воронова В.В.),

установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лаваш" (далее - общество) об освобождении земельного участка площадью 78,5 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Соболева, у дома N 36, путем сноса (демонтажа) находящегося на нем торгового павильона.

Решением арбитражного суда от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение от 04.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что суд не принял во внимание документы, свидетельствующие о предпринимаемых ответчиком действиях по оформлению договора аренды на земельный участок, а также внесение им платы за пользование земельным участком.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, своевременно.

Проверкой, проведенной истцом на основании информации администрации города Смоленска от 20.07.2012 о фактах самовольного использования земельных участков, установлено, что на спорном земельном участке площадью 75 кв. метров расположено и функционирует сооружение временного типа, принадлежащее ответчику, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок. Это обстоятельство подтверждено актами проверки от 12.05.2009, 12.05.2011, актами обследования от 10.07.2012, от 21.09.2012.

Поскольку общество не представило доказательства использования земельного участка на основании решения собственника, осуществляет торговлю в торговом павильоне, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 60 Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с Законом Смоленской области от 08.02.2007 N 1-3 распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

Постановлением администрации Смоленской области от 19.03.2007 N 92 полномочия по распоряжению земельными участками возложены на департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, а связи с чем настоящий иск заявлен надлежащим государственным органом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума N 10/22, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не относящихся к движимому имуществу, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Таким образом, если на территории населенного пункта произошел самовольный захват земли и на ней созданы строения, не обладающие признаками недвижимого имущества, орган местного самоуправления или иной уполномоченный государственный орган вправе требовать устранения препятствий путем сноса, ссылаясь на статью 304 ГК РФ.

Заявитель жалобы указал, что владеет участком с 2002 года, так как постановлением главы администрации города Смоленска от 03.01.2002 N 8 производственной компании "Лаваш" был предоставлен в аренду земельный участок по ул. Соболева, остановка автобуса "Песочная", для установки остановочного торгового модуля взамен существующего киоска. Следующим постановлением указанного органа местного самоуправления от 10.11.2002 N 2361 обществу для установки торговых павильонов в аренду предоставлен земельный участок площадью 80 кв. м.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1 Правил размещения и условий эксплуатации временных объектов мелкорозничной торговой сети в г. Смоленске, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 207, земельные участки для размещения указанных объектов предоставлялись в аренду сроком не более чем на один год и в дальнейшем с обязательным заключением договоров ежегодно за два месяца до истечения срока действия договора.

Ответчик не представил доказательства перезаключения договоров на последующие годы.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество обращалось с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, а также производило оплату земельного участка площадью 78,5 кв. м, отклоняется, поскольку сам по себе факт подачи заявления о выборе земельного участка для строительства объекта недвижимости и оплата пользования не означает правомерности пользования этим объектом в целях размещения на нем временного сооружения. Факт наличия последнего на спорном участке обществом не оспаривается. Возможное предоставление ответчику участка под строительство объекта недвижимости не повлечет вывода о правомерности использования участка в настоящее время.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующие правоустанавливающие документы на спорный земельный участок не представлены. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2012 по делу N А62-5335/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух

месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова