Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 20АП-621/13

Тула

5 марта 2013 г.

Дело N А23-4080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" (ОГРН 1064027057687, ИНН 4027076572) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2012 по делу N А23-4080/2012 (судья Сидорычева Л.П.), при участии от истца - Беликова А.Б. (доверенность от 04.03.2013), Шишканова А.В. (решение от 01.10.2009 N 1),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" (далее - ответчик, предприятие коммунального хозяйства) о взыскании 129 908 рублей 60 копеек, в том числе 90 214 рублей задолженности по договорам подряда от 26.01.2012 N 2 и N 8, 39 694 рублей 60 копеек неустойки, а также о возмещении судебных расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя.

Решением суда от 19.12.2012 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, возмещены судебные расходы по госпошлине в сумме 4 897 рублей 26 копеек, на оплату услуг представителя - 7000 рублей.

Обратившись с апелляционной жалобой на часть решения, ответчик мотивировал ее тем, что суд необоснованно отказал в уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойки, неправильно определил дату исполнения обязательства по оплате работ, и, следовательно, период просрочки для применения ответственности. Кроме того, заявитель полагает, что истец не подтвердил оплату услуг представителя именно стороне договор оказания услуг. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, извещен своевременно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 26.01.2012 предприятие коммунального хозяйства (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда N 2, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по установке металлических дверей на объектах по адресу: г. Сосенский, ул. Космонавтов, д. 3 и сдать её результат заказчику, а заказчик обязал принять результат работ и оплатить их (л. д. 8-9).

Работы предусмотрено выполнить в течение 3 недель с момента внесения предоплаты заказчиком.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что цена подлежащей выполнению работы согласно локальному сметному расчёту составляет 71 516 рублей; не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора вносится предоплата в размере 30 %, что составляет 21 455 рублей.

16.01.2012 стороны заключили аналогичный договор подряда N 8 относительно объекта, расположенного по адресу: г. Сосенский, ул. Первомайская, 27 (л. д. 15). Цена подлежащей выполнению работы по локальной смете составляет 18 698 руб., размер предоплаты - 5610 рублей (30%).

Согласно представленным истцом актам о приёмке выполненных работ за февраль 2012 года от 24.02.2012 (л. д. 11-14, 18-21), справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2012 (л. д. 10, 17) истцом были выполнены работы на общую сумму 90 214 рублей.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Ответчик иск в части 90 214 рублей, составляющих стоимость выполненных работ, признал.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на пункте 5.2. договоров подряда от 26.01.2012 N 2, N 8, предусматривающем ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, указанных в пункте 3 договоров, в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки правильным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства, не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными исходя из следующего.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае заказчик принял выполненные работы, претензий по качеству не предъявлял, сумму задолженности признал, в связи с чем с даты составления актов приема-передачи возникла его обязанность оплатить работы.

Таким образом, срок оплаты подрядных работ регулируется специальной нормой, в связи с чем ссылка ответчика на статью 314 Кодекса ошибочна.

Учитывая, что ответчик несвоевременно и не в полном объёме исполнял обязанности по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 24.02.2012 по 01.10.2012 в сумме 39 694 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом именно на ответчика возложено бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик такие доказательства не привел. Кредитор вправе (но не обязан) представить свои доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, соизмеряя размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, учитывая длительность просрочки платежа, компенсационную природу неустойки, признал требование истца в этой части обоснованным.

Учитывая, что ответчик несвоевременно и не в полном объёме исполнял обязанности по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 24.02.2012 по 01.10.2012 в сумме 39 694 рублей 60 копеек.

По соглашению от 02.10.2012 ИП Козыра О.В. взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи обществу "Славянский дом", составлению искового заявления к управляющей компании "Товарково" о взыскании денежных средств. Пунктом 3.1 согласовано денежное вознаграждение исполнителя в размере 7000 руб., получение которого подтверждено приходным кассовым ордером предпринимателя от 02.10.2012 N 58. Отсутствие в данных документах сведений о полном наименовании ответчика - ООО "МПКХ п. Товарково" не лишает их юридической силы. Согласно данным ЕГРЮЛ в п. Товарково Дзержинского района Калужской области иные юридические лица с аналогичным наименованием не зарегистрированы.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд возместил истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, руководствуясь пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Заявитель апелляционной жалобы представил платежное поручение от 11.01.2012 N 8, которым уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей, излишне уплаченная пошлина подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2012 по делу N А23-4080/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2012 N 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова