Субъективные признаки заведомо ложного сообщения об акте терроризма (А.А. Магомедова, "Российская юстиция", N 12, декабрь 2007 г.)

Субъективные признаки заведомо ложного сообщения об акте терроризма

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом, то есть лицо сознает, что сообщает явно ложные сведения об акте терроризма и желает это сделать. Следовательно, для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК, требуется, чтобы сообщение об акте терроризма было заведомо ложным, то есть таким, которое не соответствует фактическим обстоятельствам. При этом ложность должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку.

Вместе с тем учитывая, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма имеет формальный состав, подавляющее большинство авторов полагают, что субъективная сторона рассматриваемого преступления может характеризоваться только прямым умыслом. Косвенный умысел свойственен в основном преступлениям с материальным составом, так как обязательным элементом косвенного умысла является волевой момент, который хотя и заключается в нежелании наступления общественно опасных последствий. Но в то же время виновный безразлично относится к возможному наступлению последствий либо сознательно допускает их наступление. С другой стороны преступления без последствий не бывает. Это относится и к заведомо ложному сообщению об акте терроризма. Осознание общественной опасности заключается в том, что лицо сознает, что его деяние может нарушить покой граждан, вызвать панику, нарушить нормальную работу правоохранительных органов, организаций и предприятий, и волевой момент заключается в его желании совершить такие действия. Хотя он не желает причинить именно материальный ущерб своими действиями, но он предвидит, что такой ущерб неизбежно наступит (расход бензина, срыв работы предприятия, выпускающего какую-либо продукцию).

Совершая свои действия, виновный руководствуется единственной и главной целью (например, не сдавать экзамен, успеть на рейс самолета и др.), полагая при этом, что сообщение, сделанное им, является ложным, а поэтому те последствия, которые могли бы наступить в действительности при реальном терроризме, не наступят. Одновременно он безразлично относится и к реальным последствиям, которые вызываются ложным сообщением об акте терроризма. Поэтому ряд ученых и практиков не исключают в рассматриваемом составе преступления и косвенный умысел. С этим сложно согласиться, так как наступление общественно опасных последствий не является обязательным признаком состава заведомо ложного сообщения об акте терроризма. По нашему мнению, субъективная сторона заведомо ложного сообщения об акте терроризма должна характеризоваться умышленной формой вины в виде прямого умысла.

Другим важным субъективным признаком состава преступления является мотив. Любое умышленное преступление представляет собой мотивированное поведение человека. Что-то заставляет его переступить через запрет, установленный уголовным законом. Это "что-то" и является мотивом преступления, который тесно связан с другим признаком субъективной стороны - целью.

Боголюбова Т. полагает, что анонимные звонки о якобы подложенных в школах, вокзалах и т.п. бомбах, совершались по мотивам, ничего общего не имеющими с терроризмом (желание опаздывающего задержать отправление поезда, отменить урок и т.п.). По ее мнению, совершение подобного рода преступлений должно квалифицироваться как хулиганство, а не как террористическое преступление, различая заведомо ложное сообщение об акте терроризма только политическими мотивами*(1). Однако, по нашему мнению, определение заведомо ложного сообщения об акте терроризма только через политические мотивы, в узком смысле этого слова (устрашение населения, ослабление государства, принуждение к определенным действиям или физическое устранение политических противников), существенно сужает сферу применения ст. 207 УК РФ. Мотивация заведомо ложного сообщения об акте терроризма не обязательно должна носить политический характер в прямом смысле этого слова. К тому же то, что в специальной литературе обозначено и охарактеризовано явление терроризм, имеющее политические мотивы (осложнение международных отношений, воздействие на внутреннюю и внешнюю политику государства, дестабилизация обстановки и т.д.), как цель. Мотивы могут быть самыми разнообразными - от фундаменталистского, сектантского, религиозного, националистического, социального фанатизма до стремления к самоутверждению, "прославлению себя", мести и т.д. Эти мотивы надо иметь в виду, учитывая и политические мотивы. Поскольку законодатель применительно к ст. 207 УК РФ не акцентирует внимание на определенных мотивах, мы полагаем, что они могут быть самыми различными и на квалификацию не влияют. Например, характерный случай, где обвиняемый действовал в состоянии опьянения, желая "сделать что-то необычное". В ночь на 8 января 2003 г. в квартирах домов по ул. Мира, 8 и ул. Энгельса, 48 г. Махачкала поступили телефонные звонки с предупреждением о заложенных в этих зданиях мощных взрывных устройствах. Милиция, получив сигнал, организовала эвакуацию всех жильцов и занялась обследованием домов. Проверка подъездов, чердаков и подвалов заняла почти два часа. В течение этого времени сотни людей находились на улице. Проверкой было установлено, что взрывного устройства в доме нет. Поиск лица, сообщившего ложную информацию, был недолгим. Технические службы установили, что звонок поступил из здания администрации Новолакского района РД. Вскоре нашли и злоумышленника. Им оказался 17-летний житель села. Новолакское студент заочной формы обучения Дагестанского государственного технического университета, работающий видеомонтажером местного телевидения. Он сознался в содеянном и объяснил, что "был в ту ночь пьян и захотел сделать что-то необычное"*(2).

Мотивами совершения рассматриваемого преступления у школьников и студентов, как правило, являются стремление сорвать проведение занятий, посмотреть "шоу" приезда спецслужб, форма самовыражения, месть родителям и учителям. У взрослых - пьяное хулиганство и месть. Так, после задержания гражданина 1958 года рождения сотрудниками милиции за нахождение в общественном месте в нетрезвом состоянии, решил привлечь к себе внимание звонком в милицию о готовящемся взрыве на автовокзале г. Махачкалы*(3). Если же признать обязательным признаком заведомо ложного сообщения об акте терроризма только политические мотивы, то в указанных случаях будем вынуждены констатировать отсутствие состава преступления. Поэтому чаще всего мотивом заведомо ложного сообщения об акте терроризма выступают хулиганские побуждения.

Существенным недостатком законодательной базы рассматриваемой проблемы является отсутствие в ст. 207 УК РФ указания на цель совершенных действий. Поскольку обязательным признаком терроризма является специальная цель нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, то и в сообщении также должна быть отражена специальная цель псевдотерроризма. Этот недостаток порождает и разногласия среди ученых в определении цели заведомо ложного сообщения об акте терроризма. На наш взгляд, включение в диспозицию статьи указаний на корыстную цель совершенного преступления не противоречит сути террористического акта, который является способом воздействия на власть в политических целях. Подобной точки зрения придерживаются и суды.

Таким образом, можно выделить и другие специальные цели заведомо ложного сообщения об акте терроризма: нарушение общественной безопасности, устрашение населения либо оказание воздействия на принятие решений органами власти. Сложность возникает когда ложное сообщение сопряжено с иными целями (например, нежелание сдавать экзамены, месть, хулиганство и т.п.), в таком случае затруднительно отграничить содеянное от хулиганства, заведомо ложного доноса и других смежных составов.

Так, по материалам Управления ФСБ РФ по Республике Дагестан за 2001-2006 гг., можно выделить следующие цели заведомо ложного сообщения об акте терроризма:

- сорвать занятия или экзамены - 143;

- отомстить за плохое обслуживание - 7;

- получить незаконно материальные средства - 2;

- добиться выплаты заработной платы или иных законных выплат - 3;

- задержать вылет самолета или отправление поезда - 5;

- иные цели - 53.

Поскольку суть терроризма состоит в устрашении общества, то террорист, совершая преступные действия, как бы старается "поставить общество на колени". Какими способами он это делает, не имеет существенного значения, - главное заключается в достижении преступной цели. Законодательно весьма сложно предусмотреть весь перечень способов совершения актов терроризма, поэтому в Законе способы совершения террористических актов не конкретизированы, да и в ст. 205 УК введена категория "иных действий". И с этим следует согласиться, поскольку угроза совершения взрыва в пустыне (за исключением термоядерных, бактериологических, химических взрывов), вдалеке от жилых и промышленных районов вряд ли запугает общество. В то же время нельзя не признать терроризмом действия лица, угрожающего, к примеру, убить хотя бы одного ребенка в целях достижения своих преступных замыслов. Таким образом, любое насилие, угроза насилия (в том числе и по средствам телефонной связи), уничтожение (повреждение) имущества являются теми апробированными теорией и практикой уголовного права понятиями, которые могут как нельзя лучше отразить суть терроризма как такового.

А.А. Магомедова,

доцент Северо-Кавказского филиала РПА Минюста РФ,

кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 12, декабрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Боголюбова Т. Борьба с терроризмом: уголовно-правовые проблемы // Уголовное право. 1999. N 1. С. 39-43.

*(2) Любитель острых ощущений // Новое дело. Махачкала. 2003. 10 января.

*(3) Информация получена в ходе экспертных опросов сотрудников УВД г. Махачкалы.