Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 19АП-484/13

г. Воронеж

01 марта 2013 г.

Дело N А64-6953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от государственного учреждения Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Патрина Е.А., представитель по доверенности N 6 от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ГХ - Холдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026801224735) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2012 по делу N А64-6953/2012 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГХ - Холдинг" (ОГРН 1116829008306) к государственному учреждению Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026801224735) о взыскании 646 293 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГХ-Холдинг" (далее - ООО "ГХ-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к государственному учреждению Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ответчик) о взыскании задолженности в размере 344 404 руб. 50 коп., из них 301 888 руб. 50 коп. - основной долг по договору подряда от 18.06.2012, 373 24 руб. - стоимость дополнительно выполненных работ, 5 192 руб. - неустойка (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 286 888 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8207 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявленного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки был необоснованно снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил обжалуемое решение отменить.

Общество с ограниченной ответственностью "ГХ - Холдинг" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между Государственным учреждением - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГХ-Холдинг" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт на выполнение работ по модернизации локально-вычислительной сети (ЛВС) с применением технологии структурированной кабельной сети (СКС) в государственном учреждении - Тамбовском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации N 252 (далее - Контракт N 252 от 18.06.2012), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по модернизации локально-вычислительной сети (ЛВС) с применением технологии структурированной кабельной сети (СКС) в здании государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с локальной сметой, техническими требованиями (Приложения N1, N2 к контракту) и положениями настоящего контракта.

На основании п. 1.2 Контракта N 252 от 18.06.2012 заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы.

Пунктом 3.2 Контракта N 252 от 18.06.2012 установлены сроки выполнения работ - в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 2.1, 2.2 Контракта N 252 от 18.06.2012 его цена составила 603 777 руб., НДС не облагается. Цена контракта включает в себя все виды расходов, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на выполнение всех видов работ, на приобретение, доставку и хранение материалов, оборудования и инструментов, расходы на транспортировку, вывоз и утилизацию мусора, на оплату труда специалистов (включая начисления на заработную плату), уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является окончательной, не подлежит изменению в ходе исполнения.

В соответствии с п. 2.3 Контракта N 252 от 18.06.2012 оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 8.1 Контракта N 252 от 18.06.2012 предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В силу положений пункта 2.5 контракта при наступлении случая, указанного в п. 8.1 контракта, оплата по контракту осуществляется за минусом размера пени и штрафа.

Ссылаясь на то, что истцом были выполнены работы по контракту на сумму 603 777 руб., а так же дополнительные работы на сумму 37 324 руб., которые ответчиком не были оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика начисленную в порядке п. 8.2 Контракта N 252 от 18.06.2012 неустойку в размере 5192 руб. за период с 01.08.2012 по 12.08.2012.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта N 24, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их выполнения, сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Истцом работы по Контракту N 252 от 18.06.2012 выполнены в полном объеме на сумму 603 777 руб., ответчиком приняты, что подтверждено Актом N 1 от 23.07.2012. Оплате подлежат работы на сумму 603 777 руб.

Вместе с тем, истцом был нарушен предусмотренный п. 3.2 контракта срок выполнения работ, вследствие чего ответчиком были начислены истцу пени в размере 301 888 руб. 50 коп. за период с 03.07.2012 по 21.08.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 контракта установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В силу положений п. 2.5 Контракта заказчик наделен правом произвести оплату по контракту за вычетом пени, начисленной на основании п. 8.1.

Ответчиком произведена оплата по Контракту N 252 от 18.06.2012 в размере 301 888 руб. 50 коп., с учетом удержания неустойки в порядке п. 2.5 Контракта N 252 от 18.06.2012, что подтверждено платежным поручением N 23461 от 22.08.2012.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, стороны, согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Также Высшим Арбитражным судом в названном Постановлении указано, что при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом был представлен контррасчет неустойки, а также заявлено ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, удовлетворил его, уменьшив размер неустойки до 15 000 руб.

При этом судом обоснованно учтено, что предусмотренный условиями контракта размер пени (1% от стоимости контракта за день просрочки) является значительным по отношению к установленному статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размеру неустойки.

При этом судом также принято во внимание, что обязательства по контракту были фактически исполнены подрядчиком.

С учетом допущенного периода просрочки, размера предусмотренной контрактом неустойки, характера действий сторон принимая во внимание положения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд посчитал соразмерным возложение на подрядчика ответственности в виде начисления неустойки в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера подлежащей удержанию с подрядчика неустойки.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке п. 8.2 Контракта N 252 от 18.06.2012, в размере 5192 руб. за период с 01.08.2012 по 12.08.2012.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания названной неустойки в связи тем, что заказчиком не было допущено просрочки оплаты, предусмотренной п. 8.2 Контракта N 252 от 18.06.2012.

Также судом на основании ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 2.2, 11.2 Контракта N 252 от 18.06.2012, было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 37 324 руб. Выводы суда в названной части заявителем жалобы не оспариваются.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2012 по делу N А64-6953/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2012 по делу N А64-6953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026801224735) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова