Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 19АП-641/13

г. Воронеж

04 марта 2013 г.

Дело N А35-9838/2012

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2012 по делу N А35-9838/2012 (судья Хмелевской С.И.) по иску Горбатюка Олега Викторовича к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Курского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), третьи лица: Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, о взыскании страхового возмещения,

установил: Управление Федеральной налоговой службы по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2012 по делу N А35-9838/2012.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 01.03.2013 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, представить:

? подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства;

? оригинал или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих направление или вручение Горбатюку Олегу Викторовичу, страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Некоммерческому партнерству "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно статье 122 копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, копия определения суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю заказным письмом по указанному в апелляционной жалобе адресу: 305000, г. Курск, ул. М. Горького, 37.

Копию определения заявитель получил 12.02.2013 (уведомление о вручении почтового отправления N 394006 51 74506 0).

С учетом даты получения заявителем копии определения, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 обстоятельств в срок, указанный в определении.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2012 по делу N А35-9838/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г. В. Владимирова