Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 17АП-799/13

г. Пермь

25 февраля 2013 г.

Дело N А60-39404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 10263000001991, ИНН 5012003647): Борисова Д. С., паспорт, доверенность N 1792/САМ/13-23 от 01.01.2013, представитель, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлены Арбитражным судом Самарской области, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2012 года

по делу N А60-39404/2012,

принятое судьей Италмасовой Е. Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания N 8/8 от 11.07.2012 о прекращении нарушения прав потребителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о прекращении нарушения прав потребителей N 8/8 от 11.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, а также письменных дополнений к ней административный орган приводит доводы о том, что наличие нарушений прав потребителей, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, установлено в рамках дела N А55-23285/2012, имеющего преюдициальное значение. Отмечает, что наличие нарушений требований закона о доведении до потребителей необходимой информации должны быть исследованы в рамках настоящего дела, поскольку постановление N 111 от 11.07.2012 в рамках дела N А55-23125/2012 было отменено в связи с тем, что с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ банк подлежал привлечению к административной ответственности только в пределах более строгой санкции, установленной КоАП РФ (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ). Ссылаясь на то, что о производстве по настоящему делу управление узнало лишь 12.12.2012, указывает на отсутствие у управления возможности реализовать процессуальные права, ознакомиться с делом, составить отзыв, представить в суд необходимые документы. В письменных дополнениях приводит доводы отдельно по каждым нарушениям, имеющим место.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Арбитражный суд Свердловской области, об участии в котором посредством систем видеоконференц-связи управлением заявлялось ходатайство, представителей не направил. До начала рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Банк по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на наличие у управления возможности в срок до 12.12.2012 подготовить отзыв, поскольку заявление банка получено им еще 21.09.2012. Полагает, что преюдициальное значение для настоящего дела имеет судебный акт в рамках дела N А55-23125/2012, которым отменено постановление административного органа N 110 от 11.07.2012. Также указывает на преюдициальность судебных актов в рамках дела N А55-23285/2012, постановление управления N 111 от 11.07.2012 которыми частично было отменено. В этой связи отмечает, что пункты предписания, соответствующие отмененным пунктам указанного постановления, также должны быть признанны незаконными и отменены.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах письменного отзыва настаивал.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, а также Арбитражным судом Самарской области. Арбитражным судом Самарской области проверены полномочия представителя заявителя, участвующего в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая проверка соблюдения кредитным учреждением требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при заключении кредитных договоров с физическими лицами на основании жалобы Немытых Т. В. N 8563 от 04.05.2012.

В ходе анализа материалов по жалобе гр. Немытых Т. В., материалов административного расследования по делу, возбужденному определением N 35 от 23.05.2012 в отношении банка, административный орган установил наличие нарушений, выразившихся в не предоставлении потребителям необходимой информации об условиях оказания финансовых услуг, включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.

По данному факту управлением 11.07.2012 вынесены постановления N 110 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, N 111 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В этот же день (11.07.2012) в отношении общества было вынесено предписание N 8/8 о прекращении нарушения прав потребителей.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности вынесенного предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Административным органом подлежит доказыванию соответствие оспариваемого заявителем предписания нормам действующего законодательства и соблюдение прав заявителя принятием данного ненормативного правового акта.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что потребитель Немытых Т. В. обратилась в банк с целью получения денежных средств в сумме 5381 рубль для покупки водонагревателя.

В торговой организации, расположенной по адресу г. Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 121 заключен договор N 08068149763 от 04.03.2012.

При оформлении сделки использованы типовые условия, разработанные организацией.

Управлением установлено, что договорные условия содержатся в нескольких документах: заявление, порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка тарифы ООО "Русфинанс Банк" по обслуживанию счета, условия выпуска и обслуживания кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", договоре коллективного страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

На сайте ООО "Русфинанс Банк" http://wwvv.rusfmancebank.m размещены типовые условия оказания финансовых услуг.

В разделе "Потребительский кредит": в подразделе "Порядок обслуживания банковского счета" размещен документ "Порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка"; в подразделе "Форма договора на потребительский кредит" размещено "Заявление".

В разделе "Кредитная карта": в подразделе "Условия предоставления кредитной карты" размещен документ Условия выпуска и обслуживания кредитных карт (действуют с 27.01.12г.); в подразделах "Тарифы по кредитным картам", "Архив Тарифов" размещены Тарифные планы "Стандартный" с 03.05.2011 г., "Стандартный+" с 20.04.2009 г., "Стандартный+" с 03.05.2011 г., "Стандартный+" с 20.04.2009 г., "Норд" с 03.05.2011, "Норд" с 20.04.2009 г., "Бауцентр" с 03.05.11г., "Лояльный", "Снежная королева" с 6.10.11г., "Снежная королева-Лояльный", "Лапландия", "Снежная Королева".

Раздел 1 описательной части предписания содержит выводы о нарушении банком требований закона о доведении до потребителя необходимой информации.

В Кредитном договоре N 08068149763 от 04.03.2012, договоре банковского счета отсутствуют сведения о сроках выполнения банковских услуг, сроках обработки платежных документов, ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. В частности, в договорах отсутствует информация о сроках открытия счета, проведения операций по перечислению денежных средств в торговую организацию, зачислению денежных средств на счет и ответственности банка за нарушение данных сроков, что нарушает ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно заявлению договорные условия, как было указано выше, содержатся в нескольких документах.

Немытых Т. В. были выданы банком при кредитовании следующие документы: заявление от 04.03.2012, порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, график платежей по договору N 08068149763 от 04.03.2012.

Условия договора о карте банк не представил, указав в письме вх. N 11729 19.06.2012, что заемщик отказался от данной услуги. Однако надлежащие доказательства данного факта отсутствуют. Заявление о предоставлении кредита составлено банком с условиями оказания сопутствующих услуг, соответственно, условия оказания данных услуг должны были быть представлены потребителю и должностному лицу управления.

Таким образом, Немытых Т. В. не представлена следующая информация: условия выпуска и обслуживания кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", расчет полной стоимости кредита к договору о карте, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, графике погашения этой суммы; тарифы ООО "Русфинанс Банк" по обслуживанию счета; коллективный договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В отсутствие согласованных условий и надлежащим образом оформленных договоров, банк не вправе оказывать дополнительные услуги и удерживать плату за них.

Из совокупности норм ст. 161, ст. 779, ст. 789 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

В этой связи, предписание содержит ссылку на необходимость учитывать исполнителю по аналогии права общие требования СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Апелляционный суд отмечает, что в силу п. 1.3 указанных СанПиН их действие напрямую не распространяется на тексты договоров.

Между тем, правильным является вывод предписания о том, что текст Заявления, Порядка, Условий, содержащий информацию об условиях оказания услуг, должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в договор банка с потребителем бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей, что соответствует Определению ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-8663/11.

Банком не доказано, что им обеспечена возможность свободного прочтения информации Заявления, Порядка, Условий любым потребителем.

С учетом изложенного, данное обстоятельство также обоснованно расценено управлением как нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, размер шрифта текста обоснованно признан не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заемщика.

В договорах банк также указал сведения о праве взимать комиссии. Согласно графику платежей первый платеж, включая комиссию за выдачу кредита, составляет - 2 184 руб., ежемесячный платеж по кредиту, включая комиссию за ведение ссудного счета - 2 184 руб. Однако совокупный анализ документов указывает на то, что комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета не взимаются.

Таким образом, документы содержат противоречивые сведения относительно обязанностей заемщика по уплате комиссий при кредитовании.

Кроме того, банк не вправе предоставлять сведения о комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, поскольку законодательством не предусмотрена возможность их взимания.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита является составной частью процесса кредитования. Соответствующие затраты организации на осуществление выдачи, обслуживания кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) являются только счетами бухгалтерского учета, не являются банковскими счетами, укрываемыми в соответствии со ст. 845 ГК РФ. Необходимость отражения выданного кредита на указанных счетах - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Банк не вправе взимать плату за исполнение установленных законом обязанностей, в том числе ведение ссудного счета Постановление ВАС РФ от 17.11.09 N 8274/09).

Согласно ст.ст. 851 ГК РФ, 850 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ при обслуживании и кредитовании счета банк вправе взимать оплату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а также проценты за пользование кредитом.

Наличие в договоре вышеизложенных условий ненадлежащим образом информирует граждан о платежах, которые банк вправе взимать при кредитовании.

Вышеизложенное указывает на нарушение требований о предоставлении потребителю полной и достоверной информации об условиях кредитования, предусмотренных ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Соответствующие доводы письменного отзыва о том, что преюдициальное значение для настоящего дела имеет судебный акт в рамках дела N А55-23125/2012, которым отменено постановление административного органа N 110 от 11.07.2012 о привлечении банка к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ являются ошибочными.

Данное постановление было отменено в связи с тем, что с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ банк подлежал привлечению к административной ответственности только в пределах более строгой санкции, установленной КоАП РФ (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).

Между тем, отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, само по себе, не влечет освобождение банка от обязанности соблюдать требования действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Указанное, согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 15417/11 от 05.04.2012.

Раздел 2 описательной части предписания содержит выводы о включении банком в договор с потребителем условий, нарушающих права потребителей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, принимая во внимание тот факт, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 по делу N А55-23285/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений ст. 69 АПК РФ, признано законным постановление административного органа N 111 от 11.07.2012, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из содержания заявления следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием возмездных услуг по открытию, обслуживанию банковского счета и карты. При этом у потребителя отсутствует право свободного выбора и получения кредита без оказания дополнительных услуг.

Данные доводы управления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела N А55-23285/2012.

Действительно, законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Таким образом, названной нормой не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле - услуга по предоставлению кредитной карты), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей потребительского кредита), оказывается потребителю бесплатно либо ее предоставление производится исключительно по инициативе банка и не зависит от волеизъявления потребителя.

В рассматриваемом случае в заявлении Немытых Т. В. указано, что это заявление следует расценивать как оферту на заключение следующих договоров с банком: кредитного договора; договора банковского счета; договора о выпуске и обслуживании кредитной карты (одновременно являющегося договором банковского счета.

При этом в силу пункта 3 этого заявления заемщик вправе не активировать карту в случае не согласия с действующими условиями и тарифами.

В оспариваемом предписании не указаны конкретные пункты договора, которые, по мнению управления, ущемляют права потребителей. Факты выпуска банком кредитной карты на имя Немытых Т. В., взимания с нее дополнительной платы за ее выпуск и обслуживание, не доказаны.

Соответственно, навязывание потребителю услуг по данному эпизоду является недоказанным.

Также заявителю предписано к устранению нарушение ст. 37 Закона о защите прав потребителей путем включения в условия договоров п.п. 5.2 и 6.5, предусматривающих исполнение обязательства гражданином с момента списания денежных средств с его расчетного счета. При этом названная норма устанавливает, что при использовании наличной формы расчетов обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.

Однако управлением не принято во внимание следующее.

Как указано в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N146) в случае погашения кредита при посредстве третьих лиц (другого банка, платежной системы) риски, связанные с задержкой зачисления на корреспондентский счет банка платежей заемщика по возврату кредита, лежат на заемщике.

Спорное условие кредитного договора не может считаться ущемляющим права потребителя, поскольку устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заемщиком, на корреспондентский счет банка. Так, в силу того, что выбор лица, при посредстве которого заемщик осуществляет платеж по возврату кредита, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка возлагаются на заемщика, если только из договора или информации, предоставленной заемщику банком, не вытекает, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платежных систем и т.п.).

С учетом изложенного, оспариваемое предписание в этой части также незаконно.

В оспариваемом предписании банку вменяется включение в раздел 4 Заявления условия о том, что заемщик обязан оплатить страховую премию/стоимость услуги в размере 600 руб. 00 коп. по коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщика. При этом данное условие является необходимым для предоставления кредита.

В связи с чем, управление полагает, что эти условия договора ущемляют права потребителя.

Однако, данные выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Действительно в разделе 4 заявления содержится перечень дополнительных услуг, однако речь идет об услуге СМС-информирования стоимостью 600 руб. 00 коп., что подтверждается заявлением Немытых Т. В. от 04.03.2012.

Доказательства предоставления Немытых Т. В. дополнительной платной услуги по страхованию в рамках кредитного договора управлением представлены не были. В связи с чем, предписание в указанной части незаконно.

Управлением также вменено банку неосновательное включение в п. 3.4.1 Порядка обслуживания банковского счета условия о взимании неустойки в размере 10% от суммы ежемесячного платежа за просрочку исполнения клиентом обязательства свыше 5 календарных дней.

При этом управление исходит из того, что в силу п. 1 ст. 10 и ст. 14 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. По общему порядку, установленному ст.ст. 811 и 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 26.12.2011 ставка банковского процента определена в размере 8% годовых. Соответственно банк определил размер процентов в несколько раз больше законной неустойки, причем, несоразмерно сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Однако управлением не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как вытекает из абзаца 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Суд первой инстанции указал, что п. 1 ст. 811 Кодекса предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита, само по себе, не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (ст. 809 ГК РФ), что запрещено положениями ч. 4 ст. 29 Закона о банках.

Данный вывод содержится в п. 2, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N146.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание в части выводов о включении в договор условия о договорной неустойке, в размере, превышающем законную неустойку, следует признать незаконным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Таким образом, оспариваемое предписание в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в связи с включением в кредитные договоры условия о неустойке за просрочку возврата кредита в части, предусматривающей возможность ее исчисления не от суммы реальной просроченной задолженности, следует признать законным.

Заявителю предписано к устранению включение в кредитный договор условия об очередности исполнения денежного обязательства, в соответствии с которым удержание штрафных санкций осуществляется ранее погашения процентов и основной суммы долга.

Поскольку заявителем данное нарушение оспорено не было, требование об его устранении является законным.

Оспариваемое предписание содержит нарушение, выразившееся во включении в договор условия о праве банка на досрочное расторжение договора в случаях нарушения Клиентом любого из существенных условий кредитного договора или условия договора о карте.

Кроме того, в договор включено условие о том, что при невыполнении заемщиком любого обязательства по кредитному договору или договору о карте, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств, предусмотренных этими договорами.

Также управлением указано на неосновательное включение в пункт 4 Заявления условия о том, что на момент получения карты могут действовать условия и тарифы, отличные от условий и тарифов, действующих в момент оформления заявления. Следовательно, заемщик обязан оплачивать услуги не по согласованной в момент заключения договора цене.

Поскольку в рамках дела N А55-23285/2012, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, заявителем указанное нарушение оспаривалось лишь в части только применительно к договору о карте, ссылаясь на невыдачу карты, а административным органом не были представлены доказательства выдачи Немытых Т. В. банковской карты, названные условия договоров в оспариваемой части не ущемляют права данного потребителя, в связи с чем, требования предписания незаконны.

Вместе с тем, включение в кредитные договоры условия о возможности банка в одностороннем порядке изменять тарифы и условия по карте применительно к иным потенциальным потребителям, которые пользуются и могут воспользоваться этой услугой, неправомерно, следовательно, соответствующие требования предписания законны.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Кодекса).

Исходя из толкования данной нормы в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Применительно к правоотношениям с участием потребителей право банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, вышеприведенной нормой не предусмотрено.

В пункте 8 описательной части предписания указано на незаконность условий с потребителем о подсудности.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, т.к. по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим, дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Данная гарантия на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору, предоставляемая потребителю-гражданину законом, носит императивный характер и не может быть изменена или отменена соглашением сторон.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка, как лица, оказывающего услуги.

При названных обстоятельствах, включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является нарушением, требование об устранении которого правомерно включено в оспариваемое предписание.

Кроме того предписание указывает на неправомерность включения в договор условия о праве банка передавать персональные сведения о клиенте иным организациям, со ссылками на нарушение Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а также неправомерность включения условия о праве банка передавать свои права по кредитному договору и договору о карте третьим лицам.

Между тем, требования предписания в указанной части не основаны на нормах законодательства.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146.

Кроме того, банком представлен акт проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области от 26.10.2011, в котором уполномоченный орган констатирует отсутствие нарушений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности обжалуемый судебный акт следует изменить, признав недействительным предписание управления, как несоответствующее законодательству о защите прав потребителей в Российской Федерации, в части следующих нарушений: включение в условия договора об оказании возмездных услуг по открытию, обслуживанию банковской карты; включение в условия договоров пунктов 5.2 и 6.5, предусматривающих исполнение обязательства гражданином с момента списания денежных средств с его расчетного счета; включение в раздел 4 Заявления условия о том, что заемщик обязан оплатить страховую премию/стоимость услуги в размере 600 руб. 00 коп. по коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщика; включение в пункт 3.4.1 Порядка обслуживания банковского счета условия о взимании неустойки в размере 10% от суммы ежемесячного платежа за просрочку исполнения клиентом обязательства свыше 5 календарных дней; включение в договор условия о праве банка на досрочное расторжение договора в случаях нарушения Клиентом любого из существенных условий договора о карте; включение в договор условия о праве банка передавать персональные сведения о клиенте иным организациям, а также о праве банка передавать свои права по кредитному договору и договору о карте третьим лицам.

Незаконность требований управления об устранении указанных нарушений в силу преюдициальности судебных актов в рамках дела N А55-23285/2012 управлением признана, соответствующих доводов жалоба не содержит.

Более того, в этой связи управлением принято решение N 01-01-13-12/1742 от 19.12.2012 о необходимости внесения в предписание соответствующих уточнений.

Апелляционный суд приходит к выводу, что эпизоды нарушений, требования об устранении которых являются законными, свидетельствуют о нарушении прав не только конкретного потребителя, подавшего заявление в административный орган, но и неограниченного круга лиц, в связи с чем, изложение предписания в его резолютивной части в отношении неограниченного круга потребителей является обоснованным и правомерным.

Доводы апеллятора в указанной части приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, связанные с отсутствием у управления возможности реализовать процессуальные права, ознакомиться с делом, составить отзыв, представить в суд необходимые документы, поскольку о производстве по настоящему делу административному органу стало известно лишь 12.12.2012, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ оговорено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 01.10.2012 на 08 ноября 10 час. 45 мин. направлено управлению по месту его нахождения: Отдельный пер., 3, г. Екатеринбург.

В адрес суда первой инстанции вернулся почтовый конверт с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 5).

В судебное заседание 08.11.2012 заинтересованное лицо представителя не направил, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 102).

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае надлежащего исполнения процессуальных действий по реализации имеющихся у лица, привлеченного к участию в деле, прав и обязанностей, ответчик имел возможность получить информацию о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного, с учетом того, что копия судебного акта, направленная управлению арбитражным судом в установленном порядке, возвращена отправителю со справкой почты о причинах невручения - "истек срок хранения", в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Представленным банком в материалы дела реестром почтовых отправлений также подтверждено, что в адрес управления было направлено заявление банка, врученное адресату, согласно информации с сайта Почты России в системе Интернет, 21.09.2012.

Таким образом, управлению была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу N А60-39404/2012 изменить, изложив п. 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 11.07.2012 N 8/8 о прекращении нарушения прав потребителей, как несоответствующее законодательству о защите прав потребителей в РФ, в части следующих нарушений: включение в условия договора об оказании возмездных услуг по открытию, обслуживанию банковской карты; включение в условия договоров пунктов 5.2 и 6.5, предусматривающих исполнение обязательства гражданином с момента списания денежных средств с его расчетного счета; включение в раздел 4 Заявления условия о том, что заемщик обязан оплатить страховую премию/стоимость услуги в размере 600 руб.00 коп. по коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщика; включение в пункт 3.4.1 Порядка обслуживания банковского счета условия о взимании неустойки в размере 10% от суммы ежемесячного платежа за просрочку исполнения клиентом обязательства свыше 5 календарных дней; включение в договор условия о праве банка на досрочное расторжение договора в случаях нарушения Клиентом любого из существенных условий договора о карте; включение в договор условия о праве банка передавать персональные сведения о клиенте иным организациям, а также о праве банка передавать свои права по кредитному договору и договору о карте третьим лицам.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" отказать."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова