Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 19АП-68/13

город Воронеж

27 февраля 2013 г.

Дело N А14-13790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский Аппетит": Клишина А.В., представителя по доверенности N 148 от 21.12.2012;

от Администрации городского округа город Воронеж: Подкопаева А.Е., представителя по доверенности N 1215 от 03.12.2012;

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Аппетит" (ОГРН 1043600191722, ИНН 3666119396) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 по делу N А14-13790/2012 (судья Домарева В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Аппетит" к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), о признании недействительным решения N 53 (протокол N 2 от 02.02.2012) Городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" в части отказа в продлении разрешительной документации на эксплуатацию киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, у дома N39б, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж по адресу: г. Воронеж, ул.Ф.Энгельса, у дома N39б, с участием третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Аппетит" (далее - заявитель, ООО "Русский аппетит", Общество) обратилось Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения N 53 (протокол N 2 от 02.02.2012) Городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" в части отказа в продлении разрешительной документации на эксплуатацию киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, у дома N 39б, и обязании Администрации городского округа город Воронеж (далее - заинтересованное лицо, Администрация) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, у дома N 39б.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж.

Решением суда от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Русский Аппетит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что до получения текста решения у заявителя отсутствовала возможность без процессуальных нарушений подать заявление в суд. Торговый киоск первоначально размещался на законных основаниях. Срок действия ордера истек, однако ордер не был признан утратившим силу, разрешительная документация не была отменена. С момента окончания срока действия ордера на спорный киоск каких-либо действий, направленных на прекращение его эксплуатации. Администрацией не предпринималось.

В судебное заседание Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 30.06.2006 Комитетом главного архитектора администрации г. Воронежа обществу с ограниченной ответственностью "Русский аппетит" выдан ордер N 505-к на установку по адресу г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, у дома N 39-б торгового киоска общей площадью 24 кв.м. сроком действия до 30.06.2009 (л.д.21-23).

На основании выданного ордера 30.06.2006 Администрацией городского округа город Воронеж с ООО "Русский аппетит" подписан договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения N 3192вс-03/мз сроком действия до 29.06.2009 (л.д. 51-52).

Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронежа 30.03.2010 ООО "Русский аппетит" выдан ордер N 76-к на установку по адресу г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, у дома N 39-б торгового киоска общей площадью 13,2 кв.м. сроком действия до 15.04.2010 (л.д.18-20).

В связи с истечением срока действия ордера 21.10.2010 ООО "Русский аппетит" обратилось в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж с заявлением о продлении разрешительной документации на спорный киоск (л.д.24).

Данное заявление прошло согласование в Управе Центрального района городского округа город Воронеж, Управлении регулирования земельных отношений, Управлении главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж.

Письмом от 04.04.2011 N 2118/вс Департамент градостроительства и архитектуры Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж сообщило заявителю, что в настоящее время нет оснований для рассмотрения вопроса о продлении разрешительной документации на спорный киоск, поскольку срок действия ордера на момент обращения истек, при этом заявителю рекомендовано подавать заявления на продление ордера за 2 месяца до истечения срока его действия. Вопрос о продлении разрешительной документацией на спорный киоск на городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" не рассматривался.

Решением городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" N 25 (протокол N 8 от 02.06.2011) Общество обязали произвести демонтаж спорного киоска в связи с отсутствием действующей разрешительной документации.

Не согласившись с действиями администрации городского округа город Воронеж по не передаче на рассмотрение на межведомственную комиссию заявления о продлении разрешительной документации на спорный киоск, общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в отказе рассмотреть заявление о продлении разрешительной документации на городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж на киоск с размещением по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, у дома N 39б, а также об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем передачи на межведомственную комиссию заявления о продлении разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2011 по делу N А14-6059/2011 арбитражный суд удовлетворил указанные требования, обязав администрацию городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем передачи на рассмотрение межведомственной комиссии заявления общества от 21.10.2010 на продление разрешения на эксплуатацию киоска по адресу: г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, у дома 39-б в срок не позднее 30 календарных дней с момента вынесения решения и вступления его в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 26.12.2011.

На основании решения суда заявление ООО "Русский Аппетит" 02.02.2012 было рассмотрено на заседании городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж.

Решением N 53 (протокол N 2) от 02.02.2012 было отменено решение N 25 (протокол N 8) от 02.06.2011, заявителю также отказано в продлении разрешительной документации в связи с включением ул.Ф.Энгельса в Перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования (л.д.39).

На основании решения городской межведомственной комиссии от 02.02.2012 N 53 Администрацией в адрес Общества направлено уведомление N08/4-10/1989 от 27.03.2012 об отмене решения N25 (протокол N8) от 02.06.2011 и об отказе заявителю в продлении разрешительной документации в связи с включением ул.Ф.Энгельса в Перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования (л.д.36).

Названное уведомление получено Обществом 29.03.2012 (л.д.37), что признается заявителем.

Выписка из протокола N 2 от 02.02.2012 заседания городской межведомственной комиссии предоставлена Обществу 11.05.2012 (сопроводительное письмо N 08/4-10/3-2276) (л.д.25).

Считая решение N 53 (протокол N 2 от 02.02.2012) Городской межведомственной комиссии от 02.02.2012 недействительным, Общество с ограниченной ответственностью "Русский Аппетит" обратилось Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением. Одновременно обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первой инстанции исходил из того, что Общество обратилось в суд с пропуском срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ для обжалования, приведенная заявителем причина пропуска установленного срока не может быть признана уважительной.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что заявление о признании недействительным решения N 53 (протокол N 2 от 02.02.2012) Городской межведомственной комиссии было подано в суд первой инстанции 27.07.2012, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления.

Оспариваемое решение было вынесено Городской межведомственной комиссией 02.02.2012.

Таким образом, заявитель обратился в суд за пределами трех - месячного срока на обжалование.

Материалами дела подтверждено, что уведомление N 08/4-10/1989 от 27.03.2012 об отмене решения N 25 (протокол N 8) от 02.06.2011 и об отказе заявителю в продлении разрешительной документации было получено Обществом 29.03.2012 (л.д.36-37).

Абзац первый данного уведомления содержит сведения, что городской межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (протокол 3 2, решение N 53 от 02.02.2012) заявление на продление разрешения на эксплуатацию киоска, расположенного по ул. Ф. Энгельса, у дома 39б рассмотрено и принято решение отменить решение N 25, протокол N 8 от 02.06.2011 и отказать в продлении разрешительной документации (л.д. 36).

Таким образом, 29.03.2012 (в момент получения данного уведомления) Обществу стало известно о принятом решении N 53 от 02.02.2012 об отказе в продлении разрешительной документации.

С учетом вышеизложенного, срок обжалование в данном случае истек 29.06.2012.

Поскольку Общество обратилось в суд области с заявлением 27.07.2012, то установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок просрочки составил 28 дней.

В качестве уважительной причины срока подачи заявления Общество указало, что о нарушениях, связанных с обжалуемым решением, ему стало известно при получении выписки из протокола N 2 от 02.02.2012 заседания городской межведомственной комиссии - 11.05.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что причины, указанные в ходатайствах Общества, поданных в суд области, не обосновывают уважительность пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Ссылка заявителя на необходимость исчисления срока с даты получения выписки из протокола межведомственной комиссии не соответствует положениям ч.4 ст.198 АПК РФ и фактическому уведомлении об оспариваемом решении 29.03.2012.

Факт получения уведомления N 08/4-10/1989 от 27.03.2012 Обществом не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Обществу стало известно об оспариваемом решении не позднее даты его получения - 29.03.2012.

Таким образом, доводы Общества в обосновании уважительности пропуска установленного для обжалования срока, указанные в апелляционной жалобе и ходатайстве, подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные другими доказательствами по делу.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что до получения текста решения у заявителя отсутствовала возможность без процессуальных нарушений подать заявление в суд.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, закрепленных в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, позволяющих заявителю обратиться в суд не с момента получения текста обжалуемого акта, а с момента, когда лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Иных уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в суд обществом не представлено.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования Общества удовлетворению не подлежали.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.08.2010 NВАС-10288/10 по делу NА75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу NА14-12683/2009/413/10.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК ООО "Русский аппетит" пропущен.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 по делу N А14-13790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева