Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 17АП-1015/13

г. Пермь

25 февраля 2013 г.

Дело N А60-38289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Савельевой Н. М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Замараева Сергея Алексеевича (ОГРНИП 306961134900011, ИНН 661100505322) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области

(ОГРН 1026600879007, ИНН 6611007593) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года

по делу N А60-38289/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Сергея Алексеевича

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель Замараев Сергей Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области (далее - Управление) N 321 от 19.07.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Управления N 321 от 19.07.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также суд взыскал с Управления в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Управление указывает на подтверждение материалами дела в действиях предпринимателя состава правонарушения по виновному несвоевременному сообщению Управлению о закрытии банковского счета. Сообщает о том, что предприниматель на день рассмотрения (19.07.2012) акта владел информацией о закрытии счета банком, при этом ссылается на то, что в п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона N 212-ФЗ не указано, что причина для закрытия банковского счета влияет на обязанность предпринимателя сообщить о закрытии счета Пенсионному фонду.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что не располагал информацией о закрытии его счета банком, поэтому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участники арбитражного процесса известили суд апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, направив соответствующие заявления.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Управлением проверки своевременности сообщения сведений об открытии (закрытии) счетов в банке плательщиком страховых взносов (ИП Замараевым С.А.), оформленной актом об обнаружении фактов нарушения страхователем законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 321 от 19.06.2012, установлен факт нарушения ИП Замараевым С.А. срока сообщения сведений о закрытии расчетного счета в банке.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения Управлением в отношении предпринимателя решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 321 от 19.07.2012, которым ИП Замараев С.А.привлечен к ответственности по ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 2012-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Полагая, что указанное решение Управления является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины предпринимателя в совершенном правонарушении в связи с недоказанностью надлежащего уведомления банком страхователя о дате закрытия счета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

С 01.01.2012 указанным Законом введена ответственность за нарушение срока представления плательщиком сведений об открытии и о закрытии счета в банке. Так ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ предусматривает за нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (ст. 42 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом Управление, привлекая лицо к ответственности, должно доказать в его действиях (бездействии), состав правонарушения по ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что закрытие расчетного счета предпринимателя (N 40802810416360117991) в банке Уральском банке ОАО "Сбербанк России" осуществлено 23.05.2012 на основании ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации без участия заявителя.

Данные обстоятельства, с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств, оценены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, как свидетельствующие о недоказанности наличия вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает верным, при этом исходит из следующего.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абз. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Банком России.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.

Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Следовательно, срок представления в управление Пенсионного Фонда РФ сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Как следует из материалов дела, закрытие расчетного счета предпринимателя осуществлено банком в одностороннем порядке 23.05.2012, сообщение о закрытии счета банк представил в Управление 23.05.2012.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Управление считает, что предприниматель должен был не позднее 01.06.2012 (то есть в течение семи дней со дня закрытия счета) сообщить Управлению о закрытии его расчетного счета в банке, однако предприниматель не сообщил, тем самым нарушил ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель не знал о закрытии расчетного счета банком до момента получения акта Управления об обнаружении факта правонарушения от 19.06.2012.

Имеющееся в деле письмо банка от 19.03.2012 не является надлежащим доказательством извещения банка о закрытии расчетного счета, так как в данном письме банк доводит до сведения предпринимателя положения п. 1.1 ст. 859 ГК РФ, информирует предпринимателя об отсутствии операций по счету свыше 24 месяцев, просит в срок до 19.05.2012 сообщить банку о планах предпринимателя на дальнейшее сотрудничество с банком или возобновить операции по счету, при этом указывает, что в случае отсутствия ответа предпринимателя до 19.05.2012, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета (л.д. 15).

Иных доказательств, свидетельствующих об извещении банком клиента о закрытии расчетного счета, в деле отсутствуют.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что предприниматель на день рассмотрения (19.06.2012) акта владел информацией о закрытии счета банком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю было известно о закрытии банком расчетного счета до момента получения акта Управления об обнаружении факта правонарушения от 19.06.2012, Управлением не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность вины предпринимателя в совершении правонарушения, что исключает привлечение к ответственности за совершение действующего законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Довод заявителя жалобы о том, что п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона N 212-ФЗ не указано, что причина для закрытия банковского счета влияет на обязанность предпринимателя сообщить о закрытии счета Пенсионному фонду, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае банковский счет закрыт банком в одностороннем порядке без извещения клиента о конкретной дате его закрытия.

Таким образом, поскольку Управлением не доказано наличие в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого правонарушения, основания для привлечения его к ответственности по ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ не имелись, следовательно, оспариваемое решение Управления является незаконным и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При данных обстоятельствах, решение суда - отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу N А60-38289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова