Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 19АП-394/13

город Воронеж

1 марта 2013 г.

Дело N А35-6546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ЗАО "Байрент актив": Потапова с.А., представителя по доверенности от 01.06.2012;

от Администрации г. Щигры Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Алексеева Ивана Витальевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ангалевой Ниной Григорьевной: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Байрент актив" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2012 по делу N А35-6546/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению ЗАО "Байрент актив" к Администрации г. Щигры Курской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка за плату, расположенного по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Красная, д. 2а, кадастровый номер 46:33:010107:238, площадью 3136 кв.м, в собственность заявителя, выразившегося в письме исх. N 492 от 09.04.2012 и обязании Администрации г. Щигры Курской области принять решение о предоставлении заявителю в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Красная, д. 2а, кадастровый номер 46:33:010107:238, площадью 3136 кв.м, путем направления заявителю договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Байрент Актив" (далее - ЗАО "Байрент Актив", общество, заявитель, ОГРН 1024600939021) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации г.Щигры Курской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка за плату, расположенного по адресу: Курская область, г.Щигры, ул. Красная, д. 2а, кадастровый номер 46:33:010107:238, площадью 3136 кв.м., в собственность заявителя, выразившегося в письме исх. N 492 от 09.04.2012, и обязании Администрации г. Щигры Курской области принять решение о предоставлении заявителю в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Красная, д. 2а, кадастровый номер 46:33:010107:238, площадью 3136 кв.м, путем направления заявителю договора купли-продажи земельного участка (с учетом переименования заявителя).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Алексеева Ивана Витальевича, Ангалевой Ниной Григорьевной.

Решением суда от 14.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Закрытое акционерное общество "Байрент Актив" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что согласно генеральному плану г. Щигры нежилое здание Литер а, общей площадью 355,1 кв.м., расположено в общественно деловой зоне "ОД-II", предназначенной "для размещения иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан". При разработке генерального плана г. Щигры Курской области, спорный земельный участок не учитывался в качестве земельного участка, предназначенного для нужд организации транспорта и не относится к землям, предоставленным для нужд организаций транспорта. Заявитель, как собственник объекта недвижимого имущества, не оказывает услуг по перевозке и другому обслуживанию пассажиров.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Щигры Курской области указывает, что на генеральном плане г. Щигры, который был предоставлен в суд, четко видно, что на земельном участке, отнесенном к общественно деловой зоне "ОД-II" размещается автовокзал, являющийся объектом, связанным с обеспечением жизнедеятельности граждан. Спорный земельный участок относится к землям, предоставленным для нужд организаций транспорта.

В судебное заседание Администрация г. Щигры Курской области, Алексеев Иван Витальевич и Ангалева Нина Григорьевна не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 22.02.2013 объявлялся перерыв до 28.02.2013 (23.02.2013 и 24.02.2013 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, 10.10.2011 между ОАО "Объединение автовокзалов и автостанций" и администрацией г. Щигры был заключен договор аренды N 44 земельного участка из земель населенных пунктов МО г. Щигры с кадастровым номером 46:33:0107:0238, расположенный по адресу: г. Щигры, ул. Красная, д. 2 - для использования в целях эксплуатации и обслуживания здания автостанции (л.д. 142-145).

Срок аренды составил по договору с 23.05.2011 по 21.05.2012 (п. 2.1 договора).

Данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 15.12.2011 с присвоением кадастрового номера 46:33:010107:238, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания здания автовокзала.

23.12.2011 ОАО "Объединение автовокзалов и автостанций" (в настоящее время - ЗАО "Байрент Актив") обратилось в Администрацию г.Щигры с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:33:010107:238, площадью 3136 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Красная, 2а, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пакете документов к заявлению, кроме того, обществом была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 29/006/2011-835 от 16.12.2011 о принадлежности заявителю на праве собственности нежилого здания, площадью 355,1 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Красная, 2, то есть, на испрашиваемом земельном участке. А35-6546/2012

Письмом от 16.01.2012 (исх. N 65) Администрация г. Щигры указала заявителю на имеющиеся в представленных обществом документах противоречия, в связи с чем, предложила предоставить правоустанавливающие документы, подтверждающие переход права на здание автовокзала по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Красная, 2, от АООТ "Автовокзал" к ОАО "Объединение автовокзалов и автостанций", а также обратиться в Администрацию города Щигры с заявлением об изменении адреса земельного участка с Курская область, г. Щигры, ул. Красная, 2а на Курская область, г. Щигры, ул. Красная, 2 или внесении изменения в распоряжение главы Администрации г. Щигры от 05.06.2006 N277-р "Об уточнении площади земельного участка" (л.д. 10).

В ответ на данное письмо Администрации, общество направило ответ от 09.02.2012 исх. 03-04-17, содержащий разъяснения возникших противоречий с приложением дополнительных документов (л.д. 11-12).

Письмом от 09.04.2012 Администрация г. Щигры письмом (исх. N 492) отказала обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:33:010107:238, площадью 3136 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Красная, 2а, ссылаясь на то, что здание автовокзала по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Красная, 2, является объектом дорожного сервиса и, следовательно, испрашиваемый земельный участок относится к землям, предоставленным для нужд организаций транспорта, и ограничен в обороте (л.д. 13-14).

Считая отказ в предоставлении Обществу земельного участка за плату Администрации г.Щигры Курской области незаконным, закрытое акционерное общество "Байрент Актив" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией г. Щигры правомерно отказано ЗАО "Байрент актив" в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Красная, д. 2а, кадастровый номер 46:33:010107:238, площадью 3136 кв.м., как земельного участка, ограниченного в обороте.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу ст. 52 ЗК РФ отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных статьей 27 настоящего Кодекса ограничений оборотоспособности земельных участков.

В соответствии с пп. 7 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ к земельным участкам, ограниченным в обороте, относятся участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела (п. 3.4 устава Общества), заявитель является транспортной организацией, а земельный участок с кадастровым номером 46:33:0107:0238 предоставлен для нужд организации транспорта, а именно - для использования в целях эксплуатации и обслуживания здания автостанции, как было указано в договоре аренды.

Данное обстоятельство также подтверждается кадастровым планом спорного земельного участка от 18.07.2006, в котором указано разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации и обслуживания здания автовокзала (л.д. 146).

Согласно п. 5 Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденных первым заместителем Министра транспорта России 29.09.1997, под автовокзалом понимается организация, осуществляющая транспортно-экспедиционную, перевозочную деятельность и другие услуги пассажирам; автостанция - это сооружение на автомобильной дороге для обслуживания пассажиров.

В соответствии с п. 12 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта России от 14.08.2003 N178, автовокзалы (пассажирские автостанции) представляют собой соответствующим образом оборудованные места отправления (прибытия) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации, специально отведенные для этих целей исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к объектами дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Назначение здания, как автовокзал, также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 29/006/2011-835 от 16.12.2011 и договором аренды от 10.10.2011 N44.

Таким образом, принадлежащий обществу объект недвижимости (здание автостанции) является объектом дорожного сервиса. Следовательно, спорный земельный участок относится к землям, предоставленным для нужд организаций транспорта.

Однако земельные участки, занятые объектами дорожного сервиса, ограничены в обороте (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ограниченные в обороте земельные участки не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Кодекса).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемый заявителями земельный участок относится к категории земель транспорта и в силу положений ст. 27 ЗК РФ отнесен к землям, ограниченным в обороте.

Доказательств изменения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка в порядке ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, разрешающих предоставить в частную собственность заявителя спорный земельный участок.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2012 по делу N А64-5941/2011.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка. Относится ли указанный участок к землям общего пользования либо нет, в силу изложенного существенного значения для дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не относится к землям транспорта, по названным основаниям отклоняется.

Поскольку в силу положений ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, находящихся в указанной категории, возможно только в случае, прямо предусмотренном федеральным законом, а таких случаев применительно к рассматриваемой ситуации судом не установлено, отказ заявителям в предоставлении в собственность спорного земельного участка является правомерным.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.10.2011, здание автостанции, расположенное на спорном земельном участке, было передано ОАО "Объединение автовокзалов и автостанций" (л.д. 144).

В силу ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные правила содержатся в ч. 3 ст. 552 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, устанавливающих, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного после приобретения Обществом в собственность здания автостанции у него в силу указанных норм возникло право на использование соответствующей части земельного участка, с учетом норм, определяющих его разрешенное использование.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что согласно генеральному плану г. Щигры нежилое здание Литер а, общей площадью 355,1 кв.м., расположено в общественно деловой зоне "ОД-II", предназначенной "для размещения иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан".

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку имеющимися в деле другими доказательствами подтвержден факт отнесения спорного земельного участка к категории земель транспорта и в силу положений ст. 27 ЗК РФ отнесен к землям, ограниченным в обороте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ Администрации г.Щигры Курской области в предоставлении земельного участка за плату, расположенного по адресу: Курская область, г.Щигры, ул. Красная, д.2а, кадастровый номер 46:33:010107:238, площадью 3136 кв.м., в собственность заявителя, выразившегося в письме исх. N 492 от 09.04.2012, является законным и обоснованным, как основанный на нормах ст.27 Земельного кодекса РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 394 от 26.12.2012.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2012 по делу N А35-6546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева