Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 19АП-35/13

город Воронеж

26 февраля 2013 г.

Дело N А14-16646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области: Колтаковой О.А., представителя по доверенности N 01-11/2144 от 25.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью предприятие "Сотрудничество": Колывановой З.М., представителя по доверенности N 12 от 22.04.2012;

от УФНС по Воронежской области: Бирюковой И.В., представителя по доверенности N 07-11/00716 от 21.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 по делу N А14-16646/2012 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие "Сотрудничество" (ОГРН 1033600061142, ИНН 3662014593, г. Воронеж) к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области (ОГРН 1093668024405, ИНН 3666159102, г. Воронеж) о признании незаконным отказа от N 05-02/396 от 22.08.2012 в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (далее - заявитель, ООО "Сотрудничество", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области (далее - Департамент, лицензирующий орган) о признании незаконным отказа N 05-02/396 от 22.08.2012 в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Определением суда от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Воронежской области (далее - Управление, налоговый орган).

Решением суда от 06.12.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемый приказ признан недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии (30.07.2012) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, подтвержденный справкой налогового органа от 02.08.2012 N 547. Указывает, что данное обстоятельство в силу пп. 3 п.9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, является законным основанием для отказа в выдаче лицензии. Полагает, что задолженность по уплате налогов образовалась в результате виновного поведения Общества, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные НК РФ, и как следствие не может быть отнесено к формальным признакам допущенного заявителем нарушения, как указано судом первой инстанции.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель УФНС России по Воронежской области поддержал позицию подателя жалобы, просил обжалуемое решение отменить. Управление отзыв на жалобу не представило.

Представитель ООО "Сотрудничество" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

В обоснование своих возражений Общество ссылается на то, что сведения о наличии задолженности по уплате налогов и сборов Департаменту были представлены ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, в которой предприятие не состоит на учет почти 10 лет. Указывает, что налогоплательщику Инспекцией не направлялись уведомления о наличии задолженности, а также налоговым органом не предпринимались меры для ее взыскания в судебном порядке. Кроме того, Общество ссылается на то, что как только заявителю стало известно о существовании задолженности, он погасил долг.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2012 г. ООО "Сотрудничество" обратилось в Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области с заявлением установленной формы N 349 о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. В том числе к заявлению был приложен платежный документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. за выдачу лицензии.

В целях установления наличия у Общества непогашенной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций Департаментом в адрес УФНС России по Воронежской области был направлен запрос.

В ответ на данный запрос Управление представило Департаменту справку N 547 от 02.08.2012 в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, из которой усматривается наличие у ООО предприятие "Сотрудничество" по состоянию на 30.07.2012 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Приказом N 05-02/396 от 22 августа 2012 г. Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области отказал ООО предприятие "Сотрудничество" в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в связи с наличием у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 30.07.2012 г, подтвержденной справкой налогового органа.

Полагая изданный приказ несоответствующим действующему законодательству, Общество обратилось в суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ Департамента N 05-02/396 от 28.08.2012 об отказе в выдаче ООО предприятие "Сотрудничество" лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суд области исходил из того, что в данном случае присутствуют формальные признаки допущенного Обществом нарушения, которые не могут служить достаточным основанием для отказа в выдаче лицензии.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как подтверждается материалами дела, основанием для отказа в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции явилось наличие у Общества на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 30.07.2012, подтвержденной справкой налогового органа (от 02.08.2012 N 547) в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования по запросу лицензирующего органа.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующий лицензии.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются ст. 19 Закона N 171-ФЗ.

Согласно п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной по запросу лицензирующего органа. Задолженность по ним, препятствующая принятию решения о выдаче лицензии, может наличествовать как по налогу, так и по пеням или штрафам, как в отдельности, так и в совокупности.

Таким образом, данная норма закона изложена применительно к видам задолженности, наличие которой недопустимо для лица, претендующего на получение лицензии, посредством перечисления и распространения правила поведения, установленного для органа, в ведении которого находится разрешение этого вопроса, при выявлении им задолженности по налогам, на случаи, когда у обратившегося за получением лицензии лица имеется и (или) задолженность по пеням и (или) штрафам.

При этом, согласно названной норме размер наличествующей задолженности юридического значения не имеет.

Возможность подтверждения задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", прямо предусмотрена в пп. 3 п. 9 ст. 19 Закона.

Выяснение вопроса о соблюдении указанного лицензионного требования осуществляется лицензирующим органом самостоятельно (по запросу информации у налогового органа).

Так, наличие факта задолженности у заявителя на дату поступления (30.07.2012) в лицензирующий орган заявления, было подтверждено справкой от 02.08.2012 N 547 (л.д. 59).

Вместе с тем, признавая вывод суда первой инстанции об отсутствии у Департамента оснований для отказа в выдаче Обществу соответствующей лицензии, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Обстоятельства дела свидетельствуют и из пояснений ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 11.02.2013 N 03/08/01510, адресованных УФНС России по Воронежской области, представленных апелляционному суду, следует, что в Инспекции Общество состояло на налоговом учете по месту нахождения двух обособленных подразделений:

- Кафе-бар "Балтика" ООО предприятие "Сотрудничество",

- Автопарковка по ул. Пушкинская г. Воронежа ООО предприятие "Сотрудничество".

Общество по деятельности обособленного подразделения Кафе-бар "Балтика" применяет систему налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход (ЕНВД), обособленное подразделение Автопарковка деятельность ресторанов и кафе не осуществляет.

Согласно данным системы АИС, а также требованиям об уплате налогов N 1078, N 333, N 8599, в отношении налогоплательщика ООО предприятие "Сотрудничество" по деятельности обособленного подразделения Кафе-бар "Балтика" в период с 4 квартала 2004 года по 4 квартал 2005 года производилось исчисление и уплата ЕНВД.

В связи с уплатой налога с нарушением установленного срока за период с 26.01.2005 по 04.04.2006 Обществу были начислены пени в размере 2543,77 руб. Задолженность по пени была включена в вышеуказанные требования.

Налоговый орган подтвердил суду апелляционной инстанции, что меры принудительного взыскания указанной суммы задолженности по пени, предусмотренные статьями 46, 47, 48 НК РФ, не применялись. При этом сроки, предусмотренные указанными статьями, а также статьей 70 НК РФ (в редакции от 02.11.2005) для взыскания налоговым органом задолженности, на дату обращения Общества с заявлением о выдаче лицензии (30.07.2012) истекли.

Факт утраты возможности взыскания налоговых санкций налоговый орган не оспаривает.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ предусмотрена возможность признать безнадежными к взысканию недоимку, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В силу п.2 ч. 2 названной статьи, органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных положений, спорная задолженность фактически является безнадежной к взысканию, поскольку Инспекцией утрачена возможность ее взыскания.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в отношении неисполненной обязанности заявителем по уплате сумм задолженности в размере 2543,77 руб., налоговый орган в справке от 02.08.2012 N 547, направленной в адрес лицензирующего органа, был обязан отразить информацию о задолженности с указанием на утрату Инспекцией возможности взыскания сумм налога, пени и штрафа.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что Обществом на счет Инспекции в счет погашения указанной задолженности в добровольном порядке были внесены денежные средства. Из справок N 863, N 15094, N 1346 усматривается, что по состоянию на 22.11.2012 у ООО предприятие "Сотрудничество" неисполненная задолженность по уплате налогов и сборов отсутствует.

Кроме того, оценивая обстоятельства проявления Обществом должной осмотрительности при исполнении своих налоговых обязанностей, апелляционная коллегия учитывает, что пени в размере 2543,77 руб. за несвоевременную уплату налога за период с 26.01.2005 по 04.04.2006 были начислены Обществу в ходе осуществления деятельности его обособленным подразделением Кафе-бар "Балтика". Доказательств уведомления заявителя по настоящему делу о возникшей задолженности налоговым органом не представлено.

Сведений о направлении или вручении Обществу требований об уплате налога N 8599, N 333, N 1078, а равно о получении Обществом справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14.09.2007 материалы дела не содержат. Факт получения указанных требований Обществом отрицается.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что наличие спорной задолженности налоговый орган подтверждает, исходя из представленных копий требований, ссылками на лицевой счет Общества.

Приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ (с последующими изменениями) утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" в целях обеспечения надлежащего первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ.

Ранее порядок ведения налоговыми органами учета поступлений налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему регулировался Приказом ФНС от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@, Приказом МНС от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, инструкцией N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденной Приказом ГНС России от 15.04.1994 N ВГ-3-13/23.

Между тем согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 05.11.2002 N 6294/01 применительно к Приказу МНС от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Следовательно, наличие в документах внутриведомственного учета сведений о доначисленных налогах, начисленных пенях и налоговых санкциях само по себе не означает наличия обязанности по уплате недоимки, пени и штрафа.

В этой связи, принимая во внимание, что на дату обращения ООО предприятие "Сотрудничество" в лицензирующий орган за испрашиваемой лицензией, задолженность по пени в сумме 2543,77 руб. документально не подтверждена, а равно (применительно к порядку взыскания) у Инспекции утрачена возможность взыскания данной задолженности, законные основания для отказа в выдаче испрашиваемой лицензии у лицензирующего органа отсутствовали.

Само по себе погашение суммы задолженности, отраженной в представленной УФНС справке, не свидетельствует о безусловном подтверждении фактического наличия задолженности. С учетом изложенного, отклоняется довод подателя жалобы о виновном неисполнении Обществом обязанности по уплате налога (пени, штрафа).

Принимая во внимание, что основанием для отказа в продлении лицензии согласно действующему законодательству может явиться лишь фактическое наличие задолженности, и на момент обращения Общества с заявлением от 30.07.2012 фактическая обязанность по уплате такой задолженности отсутствовала, также учитывая, что заявителю отказано в выдаче лицензии только по основанию наличия задолженности по налогам на основании предоставленных Инспекцией сведений, решение об отказе Обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выраженное в Приказе N 05-02/396 от 21.08.2012, является незаконным. При этом нарушаются права Общества на осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с лицензией, за выдачей которой обратился заявитель.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, при вышеизложенных обстоятельствах Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что судом области фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемое решение отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, и руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 по делу N А14-16646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов