Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 19АП-2/13

город Воронеж

26 февраля 2013 г.

Дело N А64-7784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Щеголевой Е.В., Сорокиной О.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания": Караваева С.П., представителя по доверенности N 006/003 от 11.01.2013, паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Н.И. Черноусовой: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2012 по делу N А64-7784/2012 (судья Плахотников М.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания", г. Тамбов к Тамбовскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Н.И. Черноусовой, г. Тамбов, при участии должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее - ОАО "Тамбовская сетевая компания", Общество, заявитель, ОАО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Черноусовой Н.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Черноусова Н.И.):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черноусовой Н.И., выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника по исполнительному листу АС N 002917085 от 10.04.2012 о взыскании с ООО УК "ДомСервис" в пользу Жердевского филиала ОАО "ТСК" задолженности в размере 1 928 768,28 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 658,99 руб. и ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Черноусову Н.И. надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа и обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Решением суда от 14.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушен предусмотренный ч. 1 ст. 200 АПК РФ срок рассмотрения заявления. Податель жалобы оспаривает факт передачи приставом спорного исполнительного производства судебным приставам-исполнителям Лихачевой Т.В., Черноусовой Н.И., Каплину А.Н., Смаль О.А. Ссылается на то, что в материалы дела представлены ненадлежащим образом заверенные копии актов приема-передачи исполнительного производства. Полагает их ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку подлинники документов в судебное заседание на обозрение не представлялись.

По мнению заявителя, исполнительное производство одновременно находилось в производстве нескольких судебных приставов-исполнителей, которые бездействовали. Общество полагает, что судом области не дана надлежащая оценка бездействия пристава по фактическому исполнению содержащихся в исполнительном листе требований. Податель жалобы также указывает, что за период исполнительного производства - 27.08.2012 на депозитный счет подразделения службы судебных приставов поступили взысканные с должника денежные средства в размере 110 629,91 руб., однако на счет взыскателя данные средства в нарушение положений ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" поступили только 26.09.2012.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Судебный пристав-исполнитель Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Н.И. Черноусова, ООО "Управляющая компания "ДомСервис" доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2013 по 19.02.2013.

Как видно из материалов дела, на исполнение Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области поступил исполнительный лист серии АС N 002917085 от 10.04.2012 г., выданный Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-2451/2011 о взыскании с ООО УК "Домсервис" задолженности в размере 1 956 445,27 рублей в пользу ОАО "Тамбовская сетевая компания".

В заявлении N 001/267 от 14.05.2012, адресованном взыскателем старшему судебному приставу В.В. Дадонову, о принятии данного исполнительного листа на исполнение содержалось также ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Лихачевой Т.В. 16.05.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 46976/12/23/68.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения данного постановления. В указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Исполнительное производство N 46976/12/23/68 от 16.05.2012 г. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лихачевой Т.В., в связи с увольнением пристава исполнительное производство 14.06.2012 г. передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Черноусовой Н.И. (акт приема-передачи исполнительных производств т.1 л.д. 135).

Судебным приставом-исполнителем Черноусовой Н.И. 14.06.2012 г. при выходе по юридическому адресу должника установлено, что по адресу: г. Тамбов, ул. 8 Марта, д. 21 "а", оф. 34 организация ООО УК "ДомСервис" не располагается, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем произведен розыск счетов должника.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (т.1, л.д. 136), 29.06.2012 г. в связи с изменением дислокации исполнительное производство N 46976/12/23/68 передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Каплину А. Н. 26.09.2012 г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Каплиным А.Н. сделаны и направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы о наличии за должником имущества на праве собственности, (а именно в ОБДПС ГИБДД по Тамбовской области от 02.07.2012 г., в центр ГИМС МЧС по Тамбовской области от 09.07.2012 г., в Управление Росреестра по Тамбовской области от 09.07.2012 г.), а также вынесено постановление о розыске счетов должника и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС по Тамбовской области. Согласно полученной выписки из ЕГРЮЛ N 2903, у ООО УК "ДомСервис" имеются расчетные счета в ОАО АКБ "Связь-Банк" и Отделение N 8594 Сбербанка России.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.07.2012 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках Тамбовское ОСБ N 8594, Тамбовский филиал ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК".

В связи с увольнением судебного пристава Каплина А.Н. исполнительное производство передано для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Смаль О.А. (акт приема-передачи т.1 л.д. 137).

В ходе исполнительного производства приставом установлено, что организация-должник располагается по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева 92/2, 09.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному адресу, и установлено, что по данному адресу ООО УК "Домсервис" отсутствует, а находятся организации: ООО "Альянс Сервис", "Жилищный Альянс".

10.07.2012 г. у руководителя ООО УК "ДомСервис" Гарман Андрея Владимировича взято объяснение (т.1 л.д. 70), из которого следует, что имущество, принадлежащее ООО УК "ДомСервис" по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 92/2 отсутствует, контрольно-кассовой техники за организацией не зарегистрировано, финансово-хозяйственная деятельность не ведется.

В адрес начальника отдела старшего судебного пристава Тамбовского ГОСП УФССП по Тамбовской области Додонова В.В. 27.07.2012 от взыскателя по исполнительному производству ОАО "ТСК" поступило письмо N 006/1690, в котором Общество просило провести все необходимые мероприятия по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица - ООО "Адьянс-Техно" (включая обращение в суд на основании ст.ст. 69, 77 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Полагая, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Черноусовой Н.И., выразившееся в непринятии мер по исполнительному листу АС N 002917085 по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие бездействия судебного пристава-исполнителя Черноусовой Н.И. исходя из имеющихся в материалах дела документов не доказано.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным, обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.п.1,2 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4, статьи 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Закона, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Исходя из существа заявленных требований, фактически в рамках настоящего дела заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Черноусовой Н.И., выразившееся в непринятии мер по исполнительному листу АС N 002917085 по обращению взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст.12 ФЗ "О судебных приставов", ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве": обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из анализа приведенных положений следует, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 77 закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Обратиться с заявлением в суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, имеет право как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что исполнительное производство N 46976/12/23/68 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Черноусовой Н.И. с 14.06.2012 по 29.06.2012 г., согласно актам приема-передачи исполнительных производств т.1 л.д. 135, 136.

Следовательно с 29.06.2012 обязанность по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 002917085 от 10.04.2012 г., по совершению исполнительных действий у пристава прекратилась.

Давая оценку действиям, которые судебный пристав-исполнитель Черноусова Н.И. совершила в вышеуказанный промежуток времени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приставом производился розыск имущества ООО УК "Домсервис", осуществлялся выход по юридическому адресу должника в ходе которого было установлено, что по адресу: г. Тамбов, ул. 8 Марта, д. 21 "а", оф. 34 организация ООО УК "ДомСервис" не располагается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взыскатель не воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

К приставу-исполнителю Черноусовой Н.И. заявление взыскателя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, требующее принятия соответствующих мер, не поступало.

Документального подтверждения наличия у должника такого имущества ОАО "ТСК" судебному приставу-исполнителю Черноусовой Н.И. не представлено.

Письмо ОАО "ТСК" N 006/1690, в котором Общество просило провести все необходимые мероприятия по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица - ООО "Адьянс-Техно" (включая обращение в суд на основании ст.ст. 69, 77 ФЗ "Об исполнительном производстве") поступило в службу судебных приставов только 27.07.2012.

В указанный период исполнительное производство находилось на исполнении у другого пристава-исполнителя, бездействие которого в рамках настоящего дела не оспаривается.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что указанное заявление от 27.07.2012 адресовано начальнику отдела Тамбовского ГОСП УФССП по Тамбовской области старшему судебному приставу Додонову В.В.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона "О судебных приставах", из анализа которой следует, что производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватывается, а в перечень вопросов, по которым начальник отдела - старший судебный пристав вправе или обязан самостоятельно принимать определенные решения, совершение исполнительных действий не входит.

Таким образом, поскольку заявителем ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что письмо N 006/1690 было передано начальником отдела для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Черноусовой Н.И., свидетельствующих о возникновении у пристава обязанности разрешить содержащееся в данном заявлении ходатайство и совершить необходимые действия, апелляционная коллегия находит, что требование заявителя о признании незаконным бездействия Черноусовой Н.И., выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, по исполнительному листу АС N 002917085, не обосновано и не подлежало удовлетворению.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в спорный период действовал с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве, не принимал все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целю последующего обращения на него взыскания, подателем жалобы судам первой и апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заявителем в материалы дела также не представлены доказательства того, каким-образом были нарушены его права и законные интересы действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Черноусовой Н.И.

Требование ОАО "ТСК" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черноусовой Н.И., выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворению также не подлежит, поскольку доказательства фактического окончания исполнительного производства, что повлекло бы за собой в силу ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об окончании исполнительного производства" обязанность пристава направить копию постановления взыскателю, в материалы дела не представлены.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с подп. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующего органа совершить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование Общества об обязании судебного пристава-исполнителя Черноусову Н.И. надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа и обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица, следует расценивать в качестве способа восстановления нарушенного права при разрешении спора в рамках указанной главы процессуального законодательства, а не в качестве самостоятельного требования. Каких-либо уточнений в рамках рассматриваемого спора не заявлялось.

Принимая во внимание, что судами двух инстанций незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, оснований для восстановления прав заявителя не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки бездействия пристава по фактическому исполнению содержащихся в исполнительном листе требований не принимается апелляционной коллегией во внимании, с учетом существа заявленных Обществом в рамках настоящего делу требований.

Оспаривая факт передачи приставом исполнительного производства N 46976/12/23/68 судебным приставам-исполнителям Лихачевой Т.В., Черноусовой Н.И., Каплину А.Н., Смаль О.А., Общество не представило доказательства, опровергающие данный факт.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела копий актов приема-передачи исполнительных производств ненадлежащими доказательствами по делу у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч.ч. 3, 6 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные службой судебных приставов по Тамбовской области копии актов приема-передачи исполнительных производств (т.1, л.д. 135-137). Из указанных копий можно установить их содержание, они читаемы. Иные копии данных актов, не являющих тождественными представленным документам, материалы дела не содержат.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания считать содержащиеся в указанных актах сведения не соответствующими действительности.

Ссылка подателя жалобы на несвоевременное перечисление взыскателю денежных средств в размере 110 629,91 руб., поступивших на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, не принимается во внимание, поскольку в рамках данного дела требование о признании незаконными действий пристава по несвоевременному перечислению денежных средств Обществом не заявлялось, а следовательно указанное обстоятельство правовой оценке не подлежит.

Указание Общества на нарушение судом первой инстанции предусмотренного ч. 1 ст. 200 АПК РФ десятидневного срока рассмотрения заявления также апелляционной коллегией не учитывается.

Из материалов дела усматривается, что судом области 26.11.2012 судебное разбирательство было отложено в связи с тем, что материалы исполнительного производства были представлены суду не в полном объеме. В судебном заседании 05.12.2012 был объявлен перерыв также в связи с необходимостью представления лицом, участвующим в деле, дополнительных доказательств.

Согласно положениям ст.ст. 65, 66 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит, что нарушение срока рассмотрения заявления, установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 АПК РФ, не привело к принятию неправильного решения и было вызвано необходимостью всестороннего рассмотрения спора.

Кроме того, нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела не является в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого им судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В этой связи уплаченная по платежному поручению N 400 от 13.12.2012 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Жердевскому филиалу ОАО "Тамбовская сетевая компания" из бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2012 по делу N А64-7784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов