Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 19АП-462/13

город Воронеж

27 февраля 2013 г.

Дело N А64-1900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Ушаковой И.В.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Жукова Сергея Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Агротехнологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Знаменский сахарный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Никифоровского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2012 по делу N А64-1900/2012 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению Жукова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ОГРН 1036846999298 ИНН 6803120472); третье лицо: 1) открытое акционерное общество "Знаменский сахарный завод", 2) Администрация Никифоровского района Тамбовской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Сергей Сергеевич (далее - Жуков С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании права собственности на объект незавершенного строительством завода аминоконцентратных добавок, расположенный - р.п. Дмитриевка Никифоровского р-на Тамбовской области, территория Сах. Завода, площадью застройки 408 кв. м., площадь земельного участка 0,8 га.

Определением суда от 16.10.2012 была произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии", ответчик), а также судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил суд признать право собственности на незавершенные строительством объекты завод аминоконцентратных добавок, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 68:11:1101038:0018, размерами: лит А, длина 7,30 м., ширина 6,60, площадь 48 кв. м.; лит. А1, длина 3,90 м., ширина 6,60 площадь 25, 7 кв. м. - представляющих собой единое здание (инв. номер 1976/А/81, реестровый номер 68:11:000/105/0379/лит.А, А1), степенью готовности 39% и 10%, а также объект недвижимости, расположенный на смежном земельном участке размерами: лит.А, длина 9,85 м., ширина 10,00, площадь 95,8 кв. м.; лит. А1, длина 9,75 м., ширина 4,10, площадь 40,0 кв. м. - представляющих собой единое здание (инв. номер 1977/А/81, реестровый номер 68:11:000/105/0379/лит. А, А1), степенью готовности 39%, расположенные по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, территория ОАО "Сахарный завод "Никифоровский", а также истребовать вышеуказанные объекты у ООО "Агротехнологии".

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Знаменский сахарный завод" (с учетом определения от 30.05.2012), Администрация Никифоровского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований Жукова С.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Жуков С.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Агротехнологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2012 законным и обоснованным, требования, изложенные в апелляционной жалобе Жукова С.С., не подлежащими удовлетворению, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением N 74 Комитета по управлению государственным имуществом Тамбовской области от 09.06.1992 принято решение о приватизации сооружения завода аминоконцентратных добавок в р.п. Никифоровка Тамбовской области.

В соответствии с актом приема-передачи от 21 июля 1992 года Комитет по управлению имуществом Тамбовской области передал, а Фонд имущества Тамбовской области принял документы, подтверждающие право собственности Фонда имущества Тамбовской области на приватизируемый объект, а также иные документы, необходимые для проведения аукциона по продаже объекта (план приватизации, проект информационного сообщения о приватизируемом объекте и т.д.).

Согласно протоколу результатов проведения аукциона от 15 октября 1992 года победителем аукциона по Лоту N 3 - объектов незавершенного строительством завода аминоконцентратных добавок в рабочем поселке Дмитриевка Никифоровского района был признан кооператив "Циклон". Письмом Комитета по управлению государственным имуществом Тамбовской области N 1035 от 15.10.1992 была установлена цена объекта в размере 530 000,00 рублей.

25 декабря 1992 года между Фондом имущества Тамбовской области (продавец) и кооперативом Циклон" в лице Жукова С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительством завода аминоконцентратных добавок в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области стоимостью 530 000,00 рублей.

Пунктом 3.1. указанного договора было предусмотрено, что фактическая передача имущества производится не позднее 5 дней со дня перечисления покупателем суммы, указанной в пункте 2.2. договора.

25 декабря 1992 года сторонами составлен акт приемки-передачи имущества приватизированного объекта N 66.

Государственная регистрация права на приобретенное имущество кооперативом "Циклон" не осуществлялась.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2002 по делу N А64-212/02-2 кооператив "Циклон" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2004 по делу N А64-212/02-2 конкурсное производство в отношении кооператива "Циклон" было завершено. Должник был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2010 года по делу N 2-248/2010 о признании права собственности на объект незавершенного строительством завода аминоконцентратных добавок производство прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (статья 220 часть 1 ГПК РФ). Указанное определение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что кооператив "Циклон" в настоящее время ликвидирован, и истец не может принять решение о распределении недвижимого имущества, принадлежащего кооперативу и оформить право собственности в установленном законом порядке, Жуков С.С., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорные объекты, являющиеся незавершенным строительством, а также недоказанности возможности их эксплуатации и безопасности.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права собственности, из чего вытекает необходимость установления оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями основано на нормах статьи 218 Гражданского кодекса РФ и обусловлено тем, что Жуков С.С., считая себя единственным членом кооператива "Циклон", заявил о своих правах на спорное имущество, не реализованное при процедуре банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследуя вопрос о принадлежности Жукову С.С., как члену кооператива "Циклон" спорных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции установил, что кооператив "Циклон" был зарегистрирован исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Тамбова (решение N 654 от 20.12.1989).

Протоколом общего собрания кооператива "Циклон" от 28.12.1990 в члены кооператива приняты Жуков С.С., Филиппов Ю.П., Жданов Н.А., Крюков В.И.

В соответствии с протоколом N 2 общего собрания кооператива от 05.05.1992 в члены кооператива принята Хрущева Т.В. и исключены Филиппов Ю.П. и Жданов Н.А., согласно протоколу N 5 от 30.07.1992 председателем кооператива избран Жуков С.С., протоколом N 8 от 10.10.1992 кооперативом принято решение об участии в аукционе по приобретению завода "Аминодобавки" в Никифоровском районе и назначении доверенным лицом для участия в аукционе Жукова С.С.

25 декабря 1992 года между Фондом имущества Тамбовской области и кооперативом Циклон" в лице Жукова С.С. был заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительством завода аминоконцентратных добавок в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2002 кооператив "Циклон" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник.

01 декабря 2004 года определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-212/02-2 конкурсное производство в отношении кооператива было завершено. Кооператив "Циклон" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц - 24.01.2005.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 ФЗ от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество кооператива подлежит распределению между его членами в порядке, предусмотренном уставом кооператива или соглашением между членами кооператива.

Следовательно, право на распределение ликвидационного остатка возникает у членов производственного кооператива в случае его ликвидации, при условии наличия имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, должно быть распределено между участниками кооператива пропорционально их вкладам.

Пунктом 9.3. Устава кооператива "Циклон" установлено, что после уплаты в установленном порядке долгов ликвидируемого кооператива его оставшиеся средства распределяются между бывшими членами кооператива в порядке, установленном общим собранием.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 63 Гражданского кодекса РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, после ликвидации юридического лица исключается возможность рассмотрения судом каких-либо требований как имущественного, так и неимущественного характера, с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.

Каких-либо сведений о ликвидации кооператива в особом порядке с передачей его имущественных прав членам коопертива, в материалы дела не предоставлено.

Напротив, согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2004 по делу N А64-212/02-2 по состоянию на 29.11.2004 имущество у должника отсутствует и в ходе конкурсного производства не выявлено, о чем составлен ликвидационный бухгалтерский баланс, принятый налоговым органом. Реестр установленных требований кредиторов оставлен неудовлетворенным по причине недостаточности имущества должника и в соответствии с частью 5 статьи 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования считаются погашенными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кооперативом "Циклон" в установленном порядке право собственности на спорные объекты не регистрировалось.

Учитывая, что в обоснование своего права истец ссылается на обстоятельства приобретения им указанных объектов, имевшие место после 1998 года, единственным доказательством его права собственности на данные объекты является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приведенная правовая позиция подтверждается судебными актами по делу N А64-3950/09, принятыми по спору между теми же лицами.

Надлежащих доказательств возникновения у истца права на спорные объекты независимо от регистрации, Жуковым С.С. также не представлено.

Таким образом, суд области пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, не доказаны.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность предъявления иска о признании права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Как следует из пунктов 32, 39 Постановления N 10/22, при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии с названной статьей лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально-определенные вещи.

Поскольку Жуковым С.С. не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на истребуемое имущество, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении виндикационных требований, основанных на статье 301 Гражданского кодекса РФ.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что он как единственный член кооператива не был надлежащим образом уведомлен о ликвидации кооператива "Циклон" и указание на то, что вследствие не уведомления, у него отсутствовала возможность каким-либо образом препятствовать ликвидации кооператива, а после его ликвидации - принять решение о распределении имущества кооператива, оставшегося после его ликвидации.

Как следует из материалов дела, кооператив "Циклон" был ликвидирован, как организация, фактически прекратившая свою деятельность, в отношении него по заявлению уполномоченного органа было возбуждено дело о несостоятельности отсутствующего должника (статьи 227 - 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

В решении Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2012 по делу N А64-212/02-2 указано, что информация о несостоятельности (банкротстве) кооператива была опубликована в Вестнике Высшего Арбитражного суда РФ в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно части 1 статьи 129 выше названного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2012 по делу N А64-1900/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков