Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 19АП-6900/12

город Воронеж

22 февраля 2013 г.

Дело N А64-5724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроком": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Агровит": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агровит" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2012 по делу N А64-5724/2012 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (ОГРН 1116807000122, ИНН 6807007693) к обществу с ограниченной ответственностью "Агровит" (ОГРН 108823014803, ИНН 4826063724) о взыскании 133 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ООО "Агроком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агровит" (далее - ООО "Агровит", ответчик) о взыскании задолженности о по договору на уборку урожая N 3 от 27.09.2011 размере 133 250 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2012 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агровит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "Агроком" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя и письменный отзыв, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агровит" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.09.2011 между ООО "Агровит" (заказчик) и ООО "Альтернатива" (исполнитель) был заключен договор N 3 на уборку урожая, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить своими силами (с использованием собственной техники: одним комбайном марки "Джон Дир", оборудованным измельчителями соломы, приставкой и собственным персоналом) работы по уборке урожая зерновых культур с сельскохозяйственных полей заказчика, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Площадь сельскохозяйственных полей, подлежащих уборке, составляет 80 гектаров. Точная площадь фактически убранных культур и стоимость выполненных работ указываются сторонами в акте выполненных работ. Объем выполненной Подрядчиком работы ежедневно фиксируется Сторонами в письменной форме с указанием убранной площади, вида и веса урожая. По окончанию уборочных работ на каждом отдельном поле или участке поля стороны подписывают акт выполненных работ с убранной площади, вида и веса урожая. Сельскохозяйственные поля расположены по адресу: Липецкая область, Добровский район (п. 1.2).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ (в зависимости от убираемой культуры) с 28.09.2011 по 05.10.2011.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора N 3 от 27.09.2011 стоимость работ по договору рассчитывается исходя из 2 050 руб. за 1 гектар убранной сельскохозяйственной площади при условии урожайности 25-30 д/г. В стоимость работ входят все расходы исполнителя, сопровождающие выполнение работ по настоящему договору и дополнительно не оплачиваются. Оплата выполненных работ производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок 10-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Работы были выполнены и приняты заказчиком по акту приема-сдачи выполненных работ на уборку сельскохозяйственных культур от 20.10.2011 в количестве 65 га (кукуруза) на сумму 133250 руб. (л.д. 23).

10.03.2012 ООО "Альтернатива" (цедент) и ООО "Агроком" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования по Договору подряда на уборку урожая N 3 от 27.09.2011, заключенному между Цедентом и ООО "Агровит" ("Должник").

Цессионарий получает право требовать от Должника погашения задолженности по Договору на сумму 133 250 руб., права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и пени (л.д. 19).

Письмом исх. N 45 от 04.06.2012 ООО "Агроком" уведомило ООО "Агровит" об уступке права требования задолженности в сумме 133 250 руб. по договору подряда на уборку урожая N 3 от 27.09.2011 (л.д. 21, 22).

Однако задолженность должником погашена не была.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Агровит" своих обязательств, взятых по договору на уборку урожая N 3 от 27.09.2011, ООО "Агроком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу указанных норм права предметом договора уступки права требования является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из оснований, предусмотренных гражданским законодательством (статья 307 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 10.05.2012 ООО "Альтернатива" предало ООО "Агроком" права требования уплаты ООО "Агровит" задолженности, возникшей из договора подряда на уборку урожая N 3 от 27.09.2011.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Работы по акту приема-сдачи от 20.10.2011 на сумму 133 250 руб. приняты заказчиком без возражений. В акте указано, что оказанные услуги соответствуют условиям договора, какие-либо претензии по качеству, объему и срокам выполненных работ отсутствуют (л.д. 23).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факт оказания ответчику услуг по уборке урожая подтвержден материалами дела.

Однако обязательство по оплате ответчиком не исполнено, размер задолженности составляет 133 250 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений на заявленные исковые требования не представил, доводов истца не опроверг, расчет задолженности не оспорил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО "Агроком" о взыскании с ответчика задолженности по договору N 3 от 27.09.2011 в размере 133 250 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, заявитель не привел.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.07.2012 было направлено ответчику ООО "Агровит" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Липецкая обл., г. Липецк, ул. З. Космодемьянской, д. 224, и вручено его представителю что подтверждается письмом N 01-08 от 01.08.2012 ООО "Агровит" о получении определения суда от 27.07.2012 (л.д. 44-47, 55).

Ссылки ответчика на описки, допущенные в определении суда первой инстанции от 27.07.2012, судебная коллегия не принимает, поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2012 описки были исправлены.

Копию данного определения ответчик получил 10.09.2012 (л.д. 82).

Определение об отложении предварительного судебного заседания от 05.09.2012 и определение о назначении судебного разбирательства от 25.09.2012, в которых в наименовании ответчика не было допущено никаких ошибок, были направлены последнему по его юридическому адресу и вручены ответчику 10.09.2012 и 01.10.2012 соответственно (л.д. 65, 81).

Кроме того, указанные определения в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ были своевременно размещены судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 82).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, должен был предпринять все зависящие от него меры для обеспечения явки своего представителя в судебные заседания.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Агровит" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2012 по делу N А64-5724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агровит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агровит" (ОГРН 108823014803, ИНН 4826063724) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая