Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 19АП-373/13

г. Воронеж

28 февраля 2013 г.

Дело N А64-6446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Заместителя прокурора Тамбовской области: Болотовой О.И., старшего прокурора отдела прокуратуры;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская": Подъяблонского С.А., представителя по доверенности б/н от 20.02.2013;

от Администрации Петровского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Тамбовской области (ОГРН 1026801159330, ИНН 7710146102) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2012 года по делу N А64-6446/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому Заместителя прокурора Тамбовской области к Администрации Петровского района Тамбовской области, с. Петровской Петровского района Тамбовской области (ОГРН 1026800634761, ИНН 6831003555), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" (ОГРН 1076807000137, ИНН 3605006099) о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тамбовской области (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Петровского района Тамбовской области (далее - Администрация Петровского района, ответчик 1); обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" (далее - ООО "Агрофирма "Тамбовская", ответчик 2) о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности N 060 "Н" от 16.09.2010 года, заключенный Администрацией Петровского района и ООО "Агрофирма "Тамбовская".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Заместитель прокурора Тамбовской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод о не согласовании предмета спорного договора аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2013 года представитель Заместителя прокурора Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Агрофирма "Тамбовская" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Петровского района Тамбовской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика 1 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2010 года между Администрацией Петровского района (арендодатель) и ООО "Агрофирма "Тамбовская" (арендатор) заключен договор аренды N 060 "Н" земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель, по акту приема-передачи предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения невостребованных земельных долей в границах бывшего СХПК "Правда", площадью 147,79 га, кадастровые кварталы: 68:13:0414042 поле N 9, бригада N 1 - 127,39 га; 68:13:0414037 полу N 4 бригада N 3 - 20,4 га (п. 1.1. договора).

Государственный кадастровый учет указанного договора не проводился.

Согласно информации, предоставленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области, в кадастровом квартале 68:13:0414042 содержатся следующие сведения о земельных участках:

- земельный участок, площадью 112 000 кв.м., с кадастровым номером -68:13:0414042:12;

- земельный участок, площадью 328 000 кв.м., с кадастровым номером 68:13:0414042:13;

- земельный участок, площадью 1 287 900 кв.м., с кадастровым номером 68:13:0414042:14, расположенный в границах СХПК "Правда - пашня - в КК 68:13:0414042 - 127,39 га, сенокосы - в КК 68:13:0414042 - 1,4 га (северо-восточная часть);

- земельный участок, площадью 252 100 кв.м., с кадастровым номером 68:13:0414042:10 - обособленный земельный участок, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 68:13:0000000:304, расположенный в Петровском районе, полевой севооборот N 1: поле N IX; полевой севооборот N 2: поле N V; полевой севооборот N 3: поле ; IV, VII; кормовой севооборот: NN 1к, Пк. Пастбища и сенокосы расположены в границах плана СХПК "Правда";

- земельный участок, площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 68:13:0414042:5 - обособленный земельный участок, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 68:13:0000000:161, расположенный в 12 км на юго-восток относительно ориентира с. Петровское;

- обособленный земельный участок, площадью 6 000 кв.м., с кадастровым номером 68:13:0414042:6, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 68:13:0000000:161, расположен в 12 км на юго-восток относительно ориентира в с. Петровское;

- обособленный земельный участок, площадью 1 141 кв.м., с кадастровым номером 68:13:0414042:7, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 68:13:0000000:161, расположенный в 12 км на юго-восток относительно ориентира с Петровское;

- обособленный земельный участок, площадью 9 000 кв.м., с кадастровым номером 68:13:0414042:8, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 68:13:0000000:161, расположенный в 12 км на юго-восток относительно ориентира с. Петровское;

- обособленный земельный участок, площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером 68:13:0414042:9, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 68:13:0000000:161, расположенный в 12 км на юго-восток относительно ориентира с. Петровское.

Полагая, что участками Администрация Петровского района была не вправе распоряжаться данными земельными истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, а при не достижении согласия - в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон "О государственном кадастре недвижимости") государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В силу ст.ст. 6, 68, 70 Земельного кодекса РФ, земельный участок становится объектом отношений только с момента описания его границ и прохождения кадастрового учета.

Таким образом, моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр.

Из анализа названных норм следует, что передаче в аренду земельного участка должно предшествовать формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет.

На момент заключения спорного договора, земельный участок не был сформирован надлежащим образом и не поставлен на государственный кадастровый учет. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом исходя из нижеследующего.

Положениями статьи 12.1. Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплен порядок признания земельных долей не востребованными.

В силу ст. 12.1. Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Согласно ч. 3 ст. 12.1. указанного Федерального закона, орган местного самоуправления должен составить список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовать список в средствах массовой информации и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (ч. 4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления на утверждение общему собранию участников долевой собственности (ч. 5 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей, общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления (по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности) вправе утвердить такой список самостоятельно (ч. 7 ст. 12.1 Федерального закона), а также вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в установленном порядке.

Материалами дела установлено, что Администрацией Петровского района в 2010 году никаких извещений в газете "Сельские зори" о проведении торгов и предоставлении в аренду земельных участков в границах СХПК "Правда" не публиковалось, торги на право аренды земельных участков не проводились.

Выпиской из ГКН и кадастровым паспортом подтверждается, что сведения о земельном участке, с кадастровым номером 68:13:0414042:14, расположенном в Тамбовской области, Петровском районе, в границах СХПК "Правда", пашня в КК: 68:13:0414042 - 127,39 га, сенокосы в КК: 68:13:041042 - 1,4 га (северо-восточная часть) внесены в государственный кадастр недвижимости 13.04.2012 года.

Спорный договор аренды заключен 16.09.2010 года, объектом аренды указаны земельные участки из КК: 68:13:0414042, поле N 9, бригада N 1 - 127,39 га, 68:13:0414037, поле N 4, бригада N 3 - 20,4 га без указания кадастрового номера.

При таких обстоятельствах, земельный участок, переданный по спорному договору аренды, не является самостоятельным объектом гражданских прав и, как следствие, не мог быть передан в аренду.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Данные об объекте, позволяющие его идентифицировать в установленном законом порядке, в договоре аренды от 16.09.2010 года N 060 "Н" отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не согласовании сторонами предмета договора.

При таких обстоятельствах, договор считается незаключенным, т.е. не существующим. Не заключенный договор не влечет возникновения у сторон определенных в нем прав и обязанностей, следовательно, его нельзя признать недействительным.

С учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2012 года по делу N А64-6446/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова